В комментариях к посту про риски S.T.A.L.K.E.R. 2 задали интересный вопрос - а если доступ к игре оформлен не через прямую покупку, а через подписку Xbox GamePass, который фактически приобретен задолго до выхода игры и включения ее в подписку, да еще и в российском официальном магазине?

Ответ на вопрос во многом зависит от того, как выстроена система выплат по GamePass в адрес разработчиков. Общедоступная информация от Microsoft такова: за каждое скачивание игры разработчикам выплачивается лицензионное вознаграждение, которое формируется за счет средств, потраченных на оформление подписки. Альтернативный вариант - при включении игры в подписку Microsoft выплачивает единовременное лицензионное вознаграждение, которое не зависит от количества скачиваний игры.

Отсюда два возможных варианта:

Первый - периодическая выплата вознаграждений в зависимости от числа скачиваний. В этом варианте деньги так или иначе от геймера доходят до разработчика, а значит риск косвенного спонсирования нежелательных действий со стороны гейм-студии GSC World сохраняются. Особенно интересно, что триггером уголовных рисков здесь будет не сама покупка подписки, а именно скачивание игры, ведь на этом моменте завязаны выплаты Micrisoft в адрес разработчиков.

Второй - единовременная выплата за включение игры в Xbox GamePass. Здесь все риски несет на себе Microsoft, которая выплачивает гейм-студии вознаграждение еще до того, как пользователи своими действиями покажут интерес к новой игре. В этом варианте более менее логичного финансового потока от геймера к студии простроить невозможно, а потому уголовно-правовые риски в этом сценарии минимальны.

Сделали программу круглого стола Центра конституционного правосудия.

Как один из спикеров скажу, что будет много интересных докладов. Я вот возьмусь проанализировать всю динамику действий Генпрокуратуры по антикоррупционным искам со времен Пушкарева И.С. (дело бывшего мэра Владивостока) и Шестуна А.В. (дело бывшего главы района Москвы).

Кто ещё не купил билет - велком.

Особо внимательные еще вчера заметили изменение в моей аффилиации

Melling, Voitishkin & Partners (ex-Baker McKenzie) - теперь мой новый профессиональный дом, с которым, надеюсь, нас будет связывать долгая и плодотворная работа.

Я присоединился к практике Dispute Resolution как адвокат, который будет вовлечен как в уголовные, так и коммерческие кейсы. Уже сейчас баланс публичного и частного в моей практике примерно 50 на 50, что скорее радует - всегда нужно ставить перед собой новые задачи и не замыкаться лишь на одной сфере.

Очень благодарен команде MVP за теплый прием, делаю все, чтобы оправдать их доверие.

Прокомментировал для издания "Постньюс" сразу два вопроса, связанных с налоговыми рисками для граждан и бизнеса

Первый - про внесудебное взыскание задолженности по налогам, а второй - про запрет злоупотреблений при найме самозанятых как постоянных работников

Читать - тут

В телеграм-канале Melling, Voitishkin & Partners опубликована моя заметка о новой статье УК РФ о "бумажном" НДС

В разработке новой нормы участвовал в том числе профессор Геннадий Александрович Есаков, который уже высказывался относительно общего предназначения нового запрета.

Я постарался "пофантазировать" и написал о том, как эту норму будут применять особо творческие правоохранители.

В уголовно-правовой плоскости для меня самый большой грех - именно такой "творческий подход", которым одни статьи "натягивают" на факты, в которых этих составов просто нет или же есть другие, но более мягкие.

Об этом "творческом подходе" я еще обязательно напишу, а пока читаем заметку и с опаской ждем формирования судебной практики.

Сегодня КС рассматривает дело о конституционности деприватизации.

Никаких надежд, я думаю, никто на высшую судебную инстанцию не возлагает, но послушать и ужаснуться в очередной раз антиправовой позиции Генеральной прокуратуры РФ в лице того же самого Бочкарева С.А. - можно.

Текстовую трансляцию из зала заседания ведет Иван Александрович. Читать - тут.

#КСтрансляция_садоводы

"Конституционные и легитимные цели ещё не делают автоматически конституционными любые средства и инструменты её достижения"

Озова Надежда Алексеевна цитирует Фридриха фон Хайека

Мысль, которая не всем в Генеральной прокуратуре РФ так же очевидна, как Хайеку.

Когда перенасытился конституционным правом.

#КСтрансляция_садоводы

Бочкарев прокурор посреди выступления Гончаровой вышел из зала

Кликбейтный заголовок - дело хорошее

Читать подробнее - тут

P.S. Вот прям так я не говорил 😁

Гонки за «явкой с повинной»

Я уже писал на Закон.ру целую заметку про то, что СКУД ВС РФ абсолютно небуквально воспринимает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» при ссылке на него как на смягчающее обстоятельство.

Если коротко, то для Верховного Суда РФ недостаточно, чтобы способствование, как и написано в законе, было «активным», оно еще и должно быть «полезным». В результате, если ты совершил преступление под камерой видеонаблюдения, а потом, раскаившись, активно сотрудничал со следствием – смягчающее обстоятельство все равно не будет применено, ведь следователи, вместо твоей помощи, могли просто посмотреть запись с камер и преступление было бы раскрыто и без «бесполезного» участия обвиняемого.

Сейчас та же судьба настигла и явку с повинной – соседствующее и часто смежное смягчающее обстоятельство. В Определении СКУД ВС РФ от 19.11.2024 по делу № 16-УДП24-21-К4, Верховный Суд сказал, что явка с повинной тоже должна быть полезной следствию.

В этом деле взяткополучатель первым пришел с явкой с повинной в правоохранительные органы и указал на своего взяткодателя, который о раскрытии информации следствию в дальнейшем узнал. Сразу как взяткодатель понял, что его преступление вскрылось, он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Но, как оказалось, Верховный Суд Российской Федерации счел это недостаточным и указал, что явка с повинной признается в действиях лица только тогда, когда правоохранительные органы не знали либо что преступление совершено, либо что его совершило конкретное лицо. Альтернативно, если правоохранители все же знают, что преступление совершено и именно тобой, то ты можешь претендовать на «явку с повинной» только если сам не знал, что о твоем преступлении всем известно.

Получается, Верховный Суд Российской Федерации объявил соревнование – «явка с повинной» достанется тому, кто добежит до правоохранителей и все расскажет первым. А опоздавшим – «штрафные» несколько лет.

Что делает Верховный Суд Российской Федерации в этих примерах? Законодательствует. Может он устанавливать дополнительные ограничения применения смягчающих обстоятельств вне законодательной процедуры? Нет. Что мы будем с этим делать? Грустно вздыхать.