Не могу также не поблагодарить Ивана Александровича за приглашение выступить на втором (приятно думать, традиционном) круглом столе в рамках серии мероприятий "Конституционное правосудие на Чистых прудах".

На этот раз говорили об ответственности государства. И, несмотря на то, что основа этого диалога лежала в конституционных и цивилистических вопросах, мне тоже было о чем сказать.

Еще читая ПКС по делу "сочинских садоводов", я не раз натыкался на фразы "реестровая ошибка", "несогласованность действий государственных органов" и подобное. И мой логичный вопрос - кто из государственных служащих несет ответственность за то, что эти "ошибки" и "рассогласованности" были допущены - так и остается без ответа.

Не раскрывая все содержание своего выступления, скажу только, что в результате принятого КС РФ решения, правовая система сегодня позволяет спустя десятилетия "привлекать к ответственности" граждан за их недобросовестность (или даже у добросовестных отнимать недвижимость, хотя и предоставляя какую-то компенсацию), но не позволяет, в том числе из-за уголовно-правовых ограничений, привлекать к ответственности государственных служащих за их "ошибки".

На круглом столе мне очень срезонировали выступления Андрея Дроздова, говорившего о практических примерах государственного произвола в деприватизационных исках, и Анны Маркеловой, настаивавшей (и абсолютно правильно, на мой взгляд) на общей недопустимости изъятия недвижимости, незаконной приватизированной по вине государства, приводя пример «лесной амнистии».

Были, конечно, и выступления (отдельное за них спасибо Ивану Александровичу), с которыми я не могу согласиться. Среди них наиболее выделяется доклад Ирины Третьяк, которая говорила о принципе "взаимного доверия государства и общества" из ст. 75.1 Конституции РФ. Этот принцип, по мнению Ирины, допускает сниженную конституционную защиту в большинстве вопросов, например, для тех, у кого есть гражданство иностранного государства и так далее.

Подобная автоматическая классификация очевидно вступает в противоречие как минимум со ст. 2, 19 Конституции РФ и использование ее в деятельности государственных органов может очень и очень навредить началам верховенства права и правового государства. Жаль, что при всем этом Ирина занимает еще и государственную должность. Не убежден, что юристы, подобным образом смотрящие на правовую реальность, должны "служить" народу.

Подробнее о моем выступлении на вчерашней конференции Центра конституционного правосудия и мнениях других экспертов по вопросам ответственности государства читаем на страницах Адвокатской газеты.

Фото, кстати, удалось.

Отличный разбор возможных изменений в статус криптовалюты подготовила команда Аналитического центра уголовного права и криминологии.

С коллегами согласен - пока мы не видим текста, наши юридические предсказания сродни раскладам таро. Но примерный эффект от будущих изменений мы можем оценивать уже сейчас.

Сидим. Говорить будем. Иногда даже что-то умное. Но не гарантируем.

Кстати, поиграем в бинго студенческой уголовно-правовой конференции:

Будут доклады:

про криптовалюту

про момент начала охраны жизни [🎉UPD: Бинго!]

про предмет взятки

про новый состав персональных данных [🎉UPD: Бинго!]

про обратную силу

про аналогию закона

про декриминализацию [🎉UPD: Бинго!]

«Искусственный интеллект как средство идеологической борьбы»

Это сильно.

Обсуждаем вопрос «брошенного газопровода» с точки зрения правил о хищении или находке

А вы бросали газопровод?

Оказывается в Армении нельзя примириться с потерпевшим, если преступление связано с домашним насилием. Видимо, мотивировка такая, что примирение не будет добровольным со стороны потерпевшего.

Похожая теория есть в уголовном праве США в части обстоятельств, исключающих преступность - синдром battered woman.