Сидим. Говорить будем. Иногда даже что-то умное. Но не гарантируем.

Кстати, поиграем в бинго студенческой уголовно-правовой конференции:

Будут доклады:

про криптовалюту

про момент начала охраны жизни [🎉UPD: Бинго!]

про предмет взятки

про новый состав персональных данных [🎉UPD: Бинго!]

про обратную силу

про аналогию закона

про декриминализацию [🎉UPD: Бинго!]

«Искусственный интеллект как средство идеологической борьбы»

Это сильно.

Обсуждаем вопрос «брошенного газопровода» с точки зрения правил о хищении или находке

А вы бросали газопровод?

Оказывается в Армении нельзя примириться с потерпевшим, если преступление связано с домашним насилием. Видимо, мотивировка такая, что примирение не будет добровольным со стороны потерпевшего.

Похожая теория есть в уголовном праве США в части обстоятельств, исключающих преступность - синдром battered woman.

Тут некая Анастасия Макаренко написала в Адвокатской газете целый дисс на статью про незаконную банковскую деятельность.

Даешь юридическое мясо.

Всем читать.

У коллег возник вопрос. Свое мнение напишу чуть позже.

А пока можете свое мнение указать в опросе, а обоснование - в комментариях.

Приятно видеть как охват опроса, так и цифры - 93% “за” верный ответ.

Естественно, роли потерпевшего и гражданского истца не всегда соединены в одном лице. Лучший пример, который я нашел, чтобы описать это расхождение - убийство, совершенное в чьем-то магазине: я, стреляющий в жертву и попадающий по полкам с дорогостоящими товарами, естественно, буду нести ответственность по ст. 105 УК РФ, но будет ли владелец магазина, чей товар я мимоходом расстрелял, потерпевшим? Думаю, нет.

И на помощь в обосновании этого тезиса приходит сама формулировка “потерпевший - лицо, которому преступлением причинен вред”. Здесь акцент не на слове “вред”, а, скорее, “преступлением”. В моем прочтении (хотя не претендую на истину в последней инстанции), это означает, что потерпевшим может признаваться только то лицо, которому причинен предусмотренный составом преступления вред. И тогда в нашем примере с убийством в магазине владелец точно не будет потерпевшим.

Гражданский истец же - носитель гражданско-правового требования к виновному в самом общем смысле. Если понимать концепцию гражданского истца так, то она охватывает и потерпевшего - он имеет такое же право на возмещение, как и другие. Только уголовно-процессуальное право фактически признает его “специальным гражданским истцом”, наделяя, в связи с совершенными в отношении него преступными действиями, бОльшим объемом процессуальных прав. Все же остальные - довольствуются ограниченными правами гражданского истца.

Итого получается, каждый потерпевший - гражданский истец, но не каждый гражданский истец - потерпевший.