Ну что ж, утренняя сводка новостей по американским выборам:
1. Выборы Президента: пока знаменитая стрелочка The New York Times указывает на вероятность победы Трампа более чем в 95%, я закину небольшую ложку дёгтя (ну или мёда, в зависимости от того, кого из кандидатов вы поддерживаете). На данный момент Трамп точно победил в 2 из 7 колеблющихся штатов (Джорджия и Северная Каролина), причём с довольно комфортным отрывом в 3%. Это хороший знак для него (особенно Джорджия, где он проиграл в 2020 году). В итоге Трамп может выиграть во всех 7 колеблющихся штатах. Но нужно помнить, что результаты из крупных городов, которые традиционно голосуют за демократов, приходят позже всего, поэтому у Харрис всё ещё есть шансы удержать три ключевых штата Ржавого пояса (Пенсильвания, Мичиган, Висконсин), как и Неваду и Аризону. В 2020 году случилось именно это: Трампа преждевременно объявили победителем, а потом его преимущество всё таяло и таяло.
Таким образом, объявлять победителя пока что рано, но никакого позитива для Харрис мы пока не видим. По сравнению с прошлыми выборами, сдвиг в пользу Трампа очевиден. Он усилил позиции во всех штатах, в том числе и в тех, которые не являются колеблющимися. Во Флориде он лидирует на 13% по сравнению с 3% в 2020 году, в Техасе — на 15% вместо 6%. В Айове, где последний из опросов внезапно показал преимущество Харрис в 3%, Трамп разгромно побеждает с отрывом в 14%. Позитивны для Трампа и результаты в штатах, которые он ожидаемо проигрывает: в Нью-Мексико (отрыв Харрис — всего 5% по сравнению с 11% у Байдена в 2020 году), Миннесоте (4% вместо 7%), Вирджинии (5% вместо 10%), Нью-Гэмпшире (3% вместо 7%).
Поразительно, но, по всей видимости, опросы уже в третий раз недооценили потенциал Трампа на президентских выборах. Думаю, социологам есть о чём подумать...
2. Выборы в Сенат: пожалуй, эту гонку можно считать оконченной. Республиканцы фактически гарантировали себе большинство в Сенате в 51 место из 100, а итоговый результат скорее всего будет ещё лучше (как минимум, ожидается победа республиканского кандидата в Монтане). Эти выборы так же важны, как и президентские, поскольку именно Сенат утверждает предложенные Президентом кандидатуры судей Верховного суда США, а также и членов Кабинета (т.е. министров).
3. Выборы в Палату представителей: пока что не ясно ничего (как и прогнозировалось), и с учётом напряжённости гонки окончательный результат мы можем узнать очень нескоро. С большой долей вероятности одна из партий победит с минимальным преимуществом (возможно, даже в одно место).
Автор: Владислав Лебедев
1. Выборы Президента: пока знаменитая стрелочка The New York Times указывает на вероятность победы Трампа более чем в 95%, я закину небольшую ложку дёгтя (ну или мёда, в зависимости от того, кого из кандидатов вы поддерживаете). На данный момент Трамп точно победил в 2 из 7 колеблющихся штатов (Джорджия и Северная Каролина), причём с довольно комфортным отрывом в 3%. Это хороший знак для него (особенно Джорджия, где он проиграл в 2020 году). В итоге Трамп может выиграть во всех 7 колеблющихся штатах. Но нужно помнить, что результаты из крупных городов, которые традиционно голосуют за демократов, приходят позже всего, поэтому у Харрис всё ещё есть шансы удержать три ключевых штата Ржавого пояса (Пенсильвания, Мичиган, Висконсин), как и Неваду и Аризону. В 2020 году случилось именно это: Трампа преждевременно объявили победителем, а потом его преимущество всё таяло и таяло.
Таким образом, объявлять победителя пока что рано, но никакого позитива для Харрис мы пока не видим. По сравнению с прошлыми выборами, сдвиг в пользу Трампа очевиден. Он усилил позиции во всех штатах, в том числе и в тех, которые не являются колеблющимися. Во Флориде он лидирует на 13% по сравнению с 3% в 2020 году, в Техасе — на 15% вместо 6%. В Айове, где последний из опросов внезапно показал преимущество Харрис в 3%, Трамп разгромно побеждает с отрывом в 14%. Позитивны для Трампа и результаты в штатах, которые он ожидаемо проигрывает: в Нью-Мексико (отрыв Харрис — всего 5% по сравнению с 11% у Байдена в 2020 году), Миннесоте (4% вместо 7%), Вирджинии (5% вместо 10%), Нью-Гэмпшире (3% вместо 7%).
Поразительно, но, по всей видимости, опросы уже в третий раз недооценили потенциал Трампа на президентских выборах. Думаю, социологам есть о чём подумать...
2. Выборы в Сенат: пожалуй, эту гонку можно считать оконченной. Республиканцы фактически гарантировали себе большинство в Сенате в 51 место из 100, а итоговый результат скорее всего будет ещё лучше (как минимум, ожидается победа республиканского кандидата в Монтане). Эти выборы так же важны, как и президентские, поскольку именно Сенат утверждает предложенные Президентом кандидатуры судей Верховного суда США, а также и членов Кабинета (т.е. министров).
3. Выборы в Палату представителей: пока что не ясно ничего (как и прогнозировалось), и с учётом напряжённости гонки окончательный результат мы можем узнать очень нескоро. С большой долей вероятности одна из партий победит с минимальным преимуществом (возможно, даже в одно место).
Автор: Владислав Лебедев
UPD: хотя СМИ не торопятся объявлять о победе Трампа, она сейчас является практически неизбежной. Неслучайно его уже начали поздравлять лидеры иностранных государств (и не только те, кто ему симпатизирует).
Для победы необходимо получить 270 голосов выборщиков. Трамп набирает 267, ещё 3 ему однозначно даст Аляска. Учитывая сохраняющееся лидерство Трампа во всех 7 колеблющихся штатах, демократам уже трудно надеяться даже на чудо.
Для победы необходимо получить 270 голосов выборщиков. Трамп набирает 267, ещё 3 ему однозначно даст Аляска. Учитывая сохраняющееся лидерство Трампа во всех 7 колеблющихся штатах, демократам уже трудно надеяться даже на чудо.
Неоклассическая экономическая теория утверждает, что люди стремятся максимизировать свою полезность, опираясь на стабильный набор предпочтений и собрав оптимальное количество информации о различных рынках. Однако на процесс принятия индивидами решений систематически влияют психологические факторы. Именно для этого были разработаны инструменты, которые позволяют воздействовать на поведение людей, обусловленное когнитивными ошибками.
Один из примеров, который иллюстрирует гипотезу об ограниченной рациональности поведения индивидов, связан с согласием на обработку персональных данных. Как правило, люди без особых раздумий дают такое согласие независимо от того, как часто происходят утечки переданных данных, что ясно указывает на детерминированность их поведения в этом вопросе. Чтобы решить эту проблему, государство может, например, обязать компании по умолчанию не проставлять галочки о согласии на обработку персональных данных и более подробно информировать клиентов об условиях политики конфиденциальности (в частности, о возможной передаче таких данных третьим лицам).
Талер и Санстейн утверждают, что на людей всегда влияет контекст выбора, при этом у индивидов всегда остаётся возможность рассмотреть другие варианты. Кроме того, они показывают, что вариант, который выбирает человек, часто публично оправдан. В данном случае речь идёт о принципе публичности философа Джона Ролза. Он предполагает, что государство не должно проводить политику, которую оно не способно или не готово публично отстаивать перед своими гражданами. Соответственно, у государства появляются публичные обязательства, которые оно должно выполнить из уважения к своим гражданам, чтобы позволить им убедиться в прозрачности намерений подталкивания.
Законодательные инициативы, проводимые нормотворцами, должны учитывать интересы граждан. Архитекторы выбора, сталкиваясь с этическим парадоксом, заключающимся во вмешательстве в автономию участников, несут ответственность за определённые условия принятия решений, которые будут влиять на выбор и поведение людей.
Автор: Айшат Гарипова
#термин_дня
Один из примеров, который иллюстрирует гипотезу об ограниченной рациональности поведения индивидов, связан с согласием на обработку персональных данных. Как правило, люди без особых раздумий дают такое согласие независимо от того, как часто происходят утечки переданных данных, что ясно указывает на детерминированность их поведения в этом вопросе. Чтобы решить эту проблему, государство может, например, обязать компании по умолчанию не проставлять галочки о согласии на обработку персональных данных и более подробно информировать клиентов об условиях политики конфиденциальности (в частности, о возможной передаче таких данных третьим лицам).
Талер и Санстейн утверждают, что на людей всегда влияет контекст выбора, при этом у индивидов всегда остаётся возможность рассмотреть другие варианты. Кроме того, они показывают, что вариант, который выбирает человек, часто публично оправдан. В данном случае речь идёт о принципе публичности философа Джона Ролза. Он предполагает, что государство не должно проводить политику, которую оно не способно или не готово публично отстаивать перед своими гражданами. Соответственно, у государства появляются публичные обязательства, которые оно должно выполнить из уважения к своим гражданам, чтобы позволить им убедиться в прозрачности намерений подталкивания.
Законодательные инициативы, проводимые нормотворцами, должны учитывать интересы граждан. Архитекторы выбора, сталкиваясь с этическим парадоксом, заключающимся во вмешательстве в автономию участников, несут ответственность за определённые условия принятия решений, которые будут влиять на выбор и поведение людей.
Автор: Айшат Гарипова
#термин_дня
Ждём вас!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Представьте себе ситуацию...
Неведомые силы вытаскивают вас из темноты небытия, и вы не помните ни того, как здесь оказались, ни того, кем вы вообще являетесь. Вас окружает жутковатого вида маленькое помещение, где из источников света есть только запалённая лучина с находящимся в отдалении окном. Всё бы ничего, только те, кто живут в этом месте, судя по всему, достали вас из печи, причём они сделали это не из чистого намерения спасти вас из огненной ловушки, а ради того, чтобы употребить в пищу.
Чудом и хитростью вы всё же смогли покинуть это место, но те, кто встретились вам по дороге от неудавшихся убийц, оказались ни на йоту добрее. Вечно филигранно балансировать на лезвии ножа, к сожалению, невозможно — вас убили и съели. Вы прекрасно осознавали рискованность своего положения и долго сопротивлялись, но всё же не смогли преодолеть эту ситуацию. Единственный вопрос, тревоживший вас на протяжении всей вашей недолгой жизни, звучал так: «Почему на меня вообще охотятся буквально все, кто есть на моём пути?».
Ответ в том, что вообще-то вы Колобок.
Вы оказались в этом мире насилия лишь с одной целью: подвергнуться ему. Ваша судьба была предрешена: спастись нельзя было ни хитрыми песнями, ни тем, сколь быстро вы умеете кататься по земле. Охотились на вас потому, что вы были созданы для того, чтобы умереть. Ваше сопротивление — аномалия для встреченного вами сообщества.
Думаю, однако, что, будучи Колобком, вам захотелось бы поспорить на этот счёт. Если вы обладаете каким-никаким да сознанием, как сказочное существо не отличаетесь от других сказочных существ буквально никакими сколько-нибудь значимыми характеристикам, по факту своей жизни уже претендуете на её сохранение не меньше прочих окружающих, почему, спрашивается, ваша участь — оказаться в чьём-то желудке?
Причина не просто в том, что вы не являетесь субъектом местного права — вы даже не можете быть восприняты таковым в силу функциональных особенностей нормативной системы, в которую вам не повезло попасть. На самом деле Колобок (как и Годзилла с Франкенштейном и множеством прочих сказочных и магических существ) ставит перед своими юными читателями вопрос, уже обсуждавшийся в рамках нашего Клуба. Этот вопрос касается правосубъектности, которая столь важна, но так мало обсуждается из-за того, что её определение якобы и так очевидно.
Более того, проблема определения правосубъектности может поставить и ряд других вопросов. Например, что порождает эту правосубъектность? Колобка съели потому, что так велела нормативная система сказочного леса, куда он попал, мол, сделан он был для еды. Или, может, этот лес живёт по принципу, который Томас Гоббс называл «войной всех против всех». Ещё возможно, что эта война даже является чем-то вроде социальной конвенции или местного обычая, а вдруг его съели в силу простой коллективной привычки?
В общем, если вы не хотите оказаться в чьём-то желудке, советую вам почитать сказку о Колобке, но не останавливаться на ней, ведь для полного защитного эффекта, также неплохо будет ознакомиться и с философией, будь это рассуждения того же Томаса Гоббса или более современных и аналитически выверенных Герберта Харта, Лона Фуллера, Джозефа Раза, Марка Гринберга, Скота Шапиро, Джеральда Постемы и т.д.
(Вдохновлено комментарием под одним из постов в канале.)
Автор: Алексей Ильюшкин
#книжные_обзоры
Неведомые силы вытаскивают вас из темноты небытия, и вы не помните ни того, как здесь оказались, ни того, кем вы вообще являетесь. Вас окружает жутковатого вида маленькое помещение, где из источников света есть только запалённая лучина с находящимся в отдалении окном. Всё бы ничего, только те, кто живут в этом месте, судя по всему, достали вас из печи, причём они сделали это не из чистого намерения спасти вас из огненной ловушки, а ради того, чтобы употребить в пищу.
Чудом и хитростью вы всё же смогли покинуть это место, но те, кто встретились вам по дороге от неудавшихся убийц, оказались ни на йоту добрее. Вечно филигранно балансировать на лезвии ножа, к сожалению, невозможно — вас убили и съели. Вы прекрасно осознавали рискованность своего положения и долго сопротивлялись, но всё же не смогли преодолеть эту ситуацию. Единственный вопрос, тревоживший вас на протяжении всей вашей недолгой жизни, звучал так: «Почему на меня вообще охотятся буквально все, кто есть на моём пути?».
Ответ в том, что вообще-то вы Колобок.
Вы оказались в этом мире насилия лишь с одной целью: подвергнуться ему. Ваша судьба была предрешена: спастись нельзя было ни хитрыми песнями, ни тем, сколь быстро вы умеете кататься по земле. Охотились на вас потому, что вы были созданы для того, чтобы умереть. Ваше сопротивление — аномалия для встреченного вами сообщества.
Думаю, однако, что, будучи Колобком, вам захотелось бы поспорить на этот счёт. Если вы обладаете каким-никаким да сознанием, как сказочное существо не отличаетесь от других сказочных существ буквально никакими сколько-нибудь значимыми характеристикам, по факту своей жизни уже претендуете на её сохранение не меньше прочих окружающих, почему, спрашивается, ваша участь — оказаться в чьём-то желудке?
Причина не просто в том, что вы не являетесь субъектом местного права — вы даже не можете быть восприняты таковым в силу функциональных особенностей нормативной системы, в которую вам не повезло попасть. На самом деле Колобок (как и Годзилла с Франкенштейном и множеством прочих сказочных и магических существ) ставит перед своими юными читателями вопрос, уже обсуждавшийся в рамках нашего Клуба. Этот вопрос касается правосубъектности, которая столь важна, но так мало обсуждается из-за того, что её определение якобы и так очевидно.
Более того, проблема определения правосубъектности может поставить и ряд других вопросов. Например, что порождает эту правосубъектность? Колобка съели потому, что так велела нормативная система сказочного леса, куда он попал, мол, сделан он был для еды. Или, может, этот лес живёт по принципу, который Томас Гоббс называл «войной всех против всех». Ещё возможно, что эта война даже является чем-то вроде социальной конвенции или местного обычая, а вдруг его съели в силу простой коллективной привычки?
В общем, если вы не хотите оказаться в чьём-то желудке, советую вам почитать сказку о Колобке, но не останавливаться на ней, ведь для полного защитного эффекта, также неплохо будет ознакомиться и с философией, будь это рассуждения того же Томаса Гоббса или более современных и аналитически выверенных Герберта Харта, Лона Фуллера, Джозефа Раза, Марка Гринберга, Скота Шапиро, Джеральда Постемы и т.д.
(Вдохновлено комментарием под одним из постов в канале.)
Автор: Алексей Ильюшкин
#книжные_обзоры
Заседание Клуба теории права 9 ноября
Вчера на факультете права НИУ ВШЭ состоялось очередное, уже третье заседание нашего Клуба. На этот раз участники мероприятия заслушали доклад почётного члена Клуба Залины Шамхаловой на тему «Справедливость как „универсальный принцип“ исламского права: семантический анализ этико-правовых концепций Корана». Особенно приятно то, что на встрече, помимо постоянных участников, присутствовало много коллег из других вузов. Как и на предыдущих встречах, поднятая тема не оставила участников заседания равнодушными, было задано много интересных вопросов.
Отдельно хотим поблагодарить научного руководителя Клуба Андрея Сергеевича Быстрова, который также принял участие в нашей встрече!
Следующее заседание уже не за горами, следите за нашим каналом и ждите анонса!
Вчера на факультете права НИУ ВШЭ состоялось очередное, уже третье заседание нашего Клуба. На этот раз участники мероприятия заслушали доклад почётного члена Клуба Залины Шамхаловой на тему «Справедливость как „универсальный принцип“ исламского права: семантический анализ этико-правовых концепций Корана». Особенно приятно то, что на встрече, помимо постоянных участников, присутствовало много коллег из других вузов. Как и на предыдущих встречах, поднятая тема не оставила участников заседания равнодушными, было задано много интересных вопросов.
Отдельно хотим поблагодарить научного руководителя Клуба Андрея Сергеевича Быстрова, который также принял участие в нашей встрече!
Следующее заседание уже не за горами, следите за нашим каналом и ждите анонса!