Альтернативы двойному слепому рецензированию в науке (а есть ли они вообще?) — часть 1

Недавно я выкладывала гайд о том, как пройти так называемое двойное слепое рецензирование (peer review) перед публикацией в научном журнале. Делилась своим опытом исследовательницы и рецензентки. Писала в том числе, что peer-review сейчас — это наиболее распространённая форма контроля за академической экспертизой, которую используют во всех зарекомендовавших себя изданиях и издательствах. И хотя у peer review есть свои недостатки, полноценной альтернативы ему пока не придумано.

После публикации мне в личку задали вопрос: неужели нет даже дискуссий о том, чтобы заменить peer review на какую-то другую процедуру? Короткий ответ: есть. Как и целый ряд предложенных альтернатив. Рассказываю вам о нескольких самых любимых идеях. Они, впрочем, пока не используются широко, и у этого есть веские причины (или не такие уж и веские? Давайте обсуждать!)

🧿 Что не так с peer review

У двойного слепого рецензирования есть существенные проблемы, о которых, кажется, не говорит сегодня только ленивый. Первая: это очень долгий процесс. Если у вас есть знакомые учёные, то вы наверняка слышали от них жалобы, как они год ждали рецензий на статью, потом ещё год публикации и т.д. Обычно статья проходит два-три раунда рецензирования перед печатью. Это тормозит распространение информации о новых открытиях и, в конечном счёте, развитие науки.

Вторая проблема peer review — трудозатратность. Учёные, у которых в неолиберальной академии и так всё больше работы, вынуждены писать бесконечное число рецензий, и делают они это бесплатно. Сил ни у кого нет, поэтому иногда приходится бесконечно ждать даже не ревью, а назначения рецензента: все просто отказываются. Сами ревью занимают немало времени, и это не считая коммуникации, которая сопровождает процесс. В общем, получается очень обременительно для всех участников.

В-третьих, многочисленные примеры показывают, что peer review не позволяет полностью убрать пристрастность и конфликт интересов из процесса контроля, хотя в том числе для этого оно было задумано. В узких дисциплинах авторы легко угадывают «анонимных» рецензентов, а предубеждение может быть не только к людям или институциям, но и, например, к исследовательским подходам. Кроме того, peer review в нынешней форме непрозрачен для тех, кто не вовлечён в публикацию текста, что некоторыми тоже воспринимается как проблема. Наконец, отнюдь не всегда даже хорошие учёные могут написать продуктивное ревью — так же, как не все хорошие учёные одновременно хорошие преподаватели: это особый навык. Так что многое зависит от того, как хорошо редакторы из журнала или издательства подберут вам рецензента, а часто и от случайности. Есть и другие проблемы.

🧿 Альтернатива 1: Пост-публикационное (открытое) ревью

Чтобы рецензирование не затягивало публикацию, некоторые учёные предлагают проводить его уже после таковой. Тут есть разные варианты, как это можно организовать.

Кто-то считает, что после базового отбора на уровне редакции журналы должны публиковать все присланные статьи и потом звать коллег, которые их прокомментируют или отрецензируют (и эти комментарии и рецензии тоже будут опубликованы). Кто-то предлагает модель, в которой научное сообщество будет рейтинговать статью после её выхода (например, методом голосования), — самые качественные и доказательные публикации, таким образом, будут иметь самый высокий рейтинг. Для рейтингования и комментирования сегодня можно использовать разного рода онлайн-платформы и инструменты.

Плюсы: метод позволит сделать процесс рецензирования (или рейтингования) открытым, дискуссионным, вовлекающим большее число специалистов. При этом статьи станут выходить быстрее. Но будет ли процесс ревью беспристрастным? Позволит ли вовлекать всех экспертов, а если нет, то кого отсеет? Как насчёт трудозатратности? Наконец, нет ли проблемы в публикации под эгидой научных журналов всех текстов, предложенных к печати? А что будем делать с книгами? Вопросов много, наверняка вы придумаете ещё больше.

Продолжение в следующих постах.

«Ни одна любовница Дерибаски не будет в претензии». Как российских школьниц продают миллиардерам

Школьницы, девственницы, содержанки — все они входили в сеть, созданную сутенёрами из нескольких регионов России. Следователи знали имена клиентов, но все мужчины, которые платили за секс с подростками, избежали ответственности. «Вёрстка» в совместном расследовании с «Важными историями» впервые публикует детали засекреченного уголовного дела.

Что мы узнали:

💜Одним из клиентов сутенёрской сети мог быть миллиардер Олег Дерипаска. Его имя есть в материалах дела, о нём рассказывают как потерпевшие, так и сутенёры, называя фамилию олигарха под видеозапись. Данные из показаний сходятся с информацией из открытых источников, а также подтверждаются разговорами фигурантов дела с журналистами.

💜Олигарх якобы несколько раз занимался сексом с девятиклассницей из Ижевска Елизаветой Поповой (имя изменено). За это Дерипаска заплатил сутенёрам около 20 тысяч долларов, из которых школьница получила 300 тысяч рублей, а также ноутбук и часы. В качестве комплимента девушку свозили в Большой театр в Москве.

💜Сеть работала по принципу пирамиды — сутенёры завлекли девушек, которые в свою очередь приглашали в бизнес подруг. Елизавету, например, нашла ее несовершеннолетняя знакомая, которая предположительно спала с Дерипаской за деньги.

💜По этому делу посадили только сутенёров. Одна из них — Светлана Титова — успела уехать в Испанию и её приговорили заочно. В разговоре с журналистами она подтвердила встречу миллиардера (которого называет «Дерибаско») и школьницы. Женщина отрицает все обвинения, утверждая, что если и знакомила девушек с мужчинами, то только для серьезных отношений.

Расследование создано при поддержке Forbidden Stories: материалы уголовных дел хранятся в том числе на их платформе SafeBox.

Читайте расследование на сайте «Вёрстки» (с VPN): https://verstka.media/kak-v-rossii-sozdali-set-po-prodazhe-seksa-s-nesovershennoletnimi

Не работает ссылка? Читайте здесь или в архиве.

😘 Этот текст стал возможен благодаря поддержке читателей. Если вам важно, чтобы «Вёрстка» продолжала работать — поддержите нас