Дело о вещем Олеге. Уголовное дело арбитражного управляющего и судебная практика. Что нас ждет?: Презентация.

📺 Продолжаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 декабря , в Москве.

Презентация арбитражного управляющего Елены Тепловой посвящена определению ВС по делу Олега Сметанина.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о конкуренции уголовных арестов и банкротства;
💬 о влиянии кейса на судебную практику.

Приятного просмотра!
#презентация

Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.: Презентация.

📺 Завершаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 декабря , в Москве.

Презентация арбитражного управляющего Сергея Домнина и председателя судебного состава АС УО Сергея Соловцова посвящена Законопроекту №783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных положениях Законопроекта;
💬 о порядке распределения выручки от реализации единственного ипотечното жилья;
💬 о влиянии Законопроекта на судебную практику.

Приятного просмотра!
#презентация

Ликвидация VS Реабилитация. Cramdown от ВС☄️

❄️Дорогие друзья, редакция тг-канала Банкротного клуба поздравляет Вас с наступившим Новым Годом и продолжает публиковать материалы о самых резонансных кейсах банкротства.

❗️В конце декабря ВС опубликовал Определение по делу Ольги Захаровой об утверждении реабилитационного плана без одобрения кредиторов, которое вызвало бурную реакцию в профессиональном сообществе.

✔️В данном Определении ВС впервые сформулировал отечественный аналог зарубежному понятию “Сramdown”, указав, что применение механизма судебного преодоления направлено на защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов и достижение целей реабилитационной процедуры, а именно – восстановление платежеспособности. Данный подход позволит совершенствовать эффективность применения реабилитационных процедур, а также предоставит возможности как кредиторам, так и должника. В частности, у должника появляется шанс сохранить свое имущество, а у кредиторов – получить большее удовлетворение за счет использования имущества должником в рамках исполнения реабилитационного плана. Однако стоит помнить, что применение данного механизма эффективно только при соблюдении реабилитационного паритета.

✉️В своих тг-каналах комментарии к данному Определению опубликовали Рустем Мифтахутдинов, Олег Зайцев, Андрей Егоров, Рауль Сайфуллин, Айнур Шайдуллин, Билал Курбанов и др.

А Вы согласны с позицией ВС и экспертов? Пишите свое мнение в комментариях?💬

АУ не должен препятствовать выполнению плана реструктуризации🎩

🌟В продолжение темы реабилитационных процедур предлагаем обратить внимание на Определение ВС по делу Евы Чаплыгиной о признании незаконным бездействия АУ по перечислению средств на исполнение плана реструктуризации.

⚡️ВС признал бездействия АУ незаконным, указав следующее:

❄️Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду её социальной направленности на восстановление платёжеспособности несостоятельного гражданина. Коль скоро участие АУ в этой процедуре банкротства является обязательным, он обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.

❄️Добросовестный АУ не может являться пассивным наблюдателем исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации, поскольку, вопреки выводам судов, исполнение плана реструктуризации зависит от его волеизъявления.

❄️В случае несогласия с утверждённым судом планом выхода из кризиса и (или) порядком его исполнения, АУ должен проинформировать об этом суд и должника, а не самоустраняться от выполнения своих обязанностей.

❄️В настоящем споре сложилась ситуация, когда имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте в банке, должник не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления АУ. Участвующими в деле лицами не оспаривается и следует из материалов дела, что предварительное письменное согласие либо отказ на многочисленные обращения должника АУ не представлены.

❄️Возражения АУ, единственного кредитора и СРО ААУ Евросиб об иных, доступных должнику средствах исполнения плана реструктуризации, которыми должник в итоге и воспользовался (привлечение денежных средств пожилых родителей и договоренности с работодателем) не опровергают факта бездействия АУ. При таких обстоятельствах жалоба должника подлежала частичному удовлетворению в связи с невыполнением АУ своих обязанностей.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

📺Опубликован банкротный дайджест за декабрь 2024.

I. Главная тема месяца — утверждение плана реструктуризации без одобрения кредиторов.
⚡️С данным вопросом связан и кейс месяца — важное для всего банкротного сообщества Определение ВС по делу Ольги Захаровой. ВС указал, что само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов, если план не ухудшает их положения по сравнению с ликвидационной процедурой.

II. Кейсом года редакция выбрала Определение ВС, принятое по делу Олега Сметанина.
💎В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом. ВС указал, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве.

III. Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС запретил освобождать застройщиков от обязательств перед обманутыми дольщиками.

ℹ️ВС направил на новое рассмотрение спор о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

ℹ️ВС признал незаконным бездействие финансового управляющего по препятствию в исполнении должником плана реструктуризации.

ℹ️ВС отменил включение в реестр требование по фиктивному долгу.

ℹ️ВС отказал во взыскании долга с директора исключенной из ЕГРЮЛ компании.

ℹ️ВС отменил включение в реестр гражданина-банкрота несоразмерной долгу неустойки.

IV. Самые интересные публикации за месяц

✏️Закон о банкротстве разъяснили без концептуальных изменений // Пленум ВС принял постановление с минимальными поправками.
Автор — Редакция Закон.ру

✏️Судебное преодоление (cramdown) как групповая отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов в банкротстве.
Автор — Рауль Сайфуллин

✏️Завершающий ежеквартальный обзор дел в сфере субсидиарной ответственности в 2024 году!
Автор — Джамиля Суйкова

✏️Футуристическое/фантастическое. Банкротство на ближайшую пятилетку 2025-2029 гг.
Автор — Иван Стасюк

✏️Субсидиарная ответственность. Основные тренды 2024 года. Верховный Суд защитил права кредиторов при брошенном бизнесе.
Автор — Полина Толкунова

✏️Кейсы за декабрь 2024 года по привлечению и отказу в привлечении к административной ответственности для защиты арбитражных управляющих
Автор — Екатерина Шаповалова

✏️Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за ноябрь 2024 года
Автор — Юлия Иванова

✏️Обзор позиций Верховного Суда за второе полугодие 2024 года по вопросу привлечения контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций
Автор — Михаил Чуприков

Подробнее в нашем материале📰

❄️Что рассмотрит ВС РФ в январе? Ключевые дела о банкротстве.

Этот год ВС начинает с рассмотрения нового ряда интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства.

🌟Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?

🏠13.01.2025 г. – Дело Геннадия Горбунова о критериях роскошности единственного жилья

🤩13.01.2025 г. – Дело компании «Альянс Энерго-Строй» о законности взыскания с АУ 75,9 млн убытков

🏷16.01.2025 г. – Дело компании «Многопрофильный клинико-диагностический центр» о взыскании с главного бухгалтера 1,4 млн руб.

✅16.01.2025 г. – Дело Тамары Петуховой о стандартах добросовестности и учета кабальности при освобождении от долгов

🔑16.01.2025 г. – Дело НПК «Экском» о критериях оценки реалистичности условий мирового соглашения.

🏠20.01.2025 г. – Дело Левана Турманидзе о правомерности реализации доли должника посредством продажи жилого дома целиком.

♻️23.01.2025 г. – Дело «Думиничский завод» о разногласиях по продаже дебиторской задолженности должника.

🏷23.01.2025 г. – Дело компании «Хилл Интернэшнл» о вознаграждении АУ.

🏙23.01.2025 г. – Дело «Монолит-град-строй» о взыскании убытков дольщика при банкротстве застройщика.

♻️23.01.2025 г. – Дело компании «КАСИС» о двойной ответственности КДЛ.

🏷27.01.2025 г. – Дело компании «АРКС Гидрострой» о признании недействительным зачета.

🏙30.01.2025 г. – Дело Алексея Бибова о правах детей должника при продаже ипотечной квартиры.

А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях💬

13 декабря состоялась вторая церемония вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство - главное событие для специалистов по банкротству и управлению проблемными активами.

🥇Победители получили свои награды, участники церемонии получили яркие впечатления✨, мы предлагаем вспомнить как прошла церемония и посмотреть наш небольшой ролик🎬.

👏Отдельно хотим поблагодарить партнеров церемонии:
Tender Тechnologies, BFL | Арбитраж.ру, K&P.Group, Оргторг, INSIGHT ADVOCATES, NOVATOR Legal Group, АВЕРТА ГРУПП, АктивБизнесКосалт.

Ждем вас 12 декабря на третьей церемонии вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство 2025.

🎇Хотите стать частью грандиозного события – напишите нам!

🚀Существенное занижение цены свидетельствует о явном ущербе

В деле «ГлобалСтрой Девелопмент» ВС рассмотрел вопрос оспаривания зачета между аффилированными лицами.

🌟ВС оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее:

🤩Передача земельных участков с прекращением обязательств покупателя направлено на перераспределение имущества между аффилированными лицами после возникновения у Истца имущественного кризиса.

🤩Экономически оправданными для Истца сделки не являлись, т.к. возникновение прав требования к истцу, сделавшее возможным зачет, обусловлено заключением ряда безвозмездных сделок и принятием истцом на себя в отсутствие целесообразности обязанности по оплате денежных средств третьему лицу.

🤩Существенное расхождение между ценой ДКП и кад. стоимостью земельных участков (более чем в 2 раза), в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии явного ущерба.

🤩Заключение соглашения о зачете не может расцениваться как поведение, подтверждающее действительность сделки по отчуждению имущества, поскольку оно заключено тем же представителем, что и оспариваемые ДКП, при этом осведомленность ответчика об отсутствии у представителя права отчуждать недвижимое имущество, без согласия участника не опровергается лицами, участвующими в деле.

🤩Отчуждение имущества по существенно заниженной цене и, к тому же, в пользу аффилированного лица, не может не создавать разумных сомнений в том, что покупатель действовал добросовестно. Напротив, такая совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика об отчуждении земельных участков с нарушением интересов истца.

🤩Принимая во внимание, что покупатель являлся аффилированным, суды не могли исходить из предположения о добросовестном незнании покупателя отсутствия у представителя ограничений на заключение ДКП земельных участков, и при таких обстоятельствах оспоренные сделки во всяком случае не могли быть признаны действительными, что также не было учтено судами.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

💵Тема месяца: Контролирующее должника лицо

В последнее время ВС чаще стал рассматривать споры, связанные с КДЛ и формировать по результатам новые правовые позиции.

🌟В начале января ВС уже опубликовал определение по делу АО «Дека». В нем поднимался вопрос возможности привлечения банка как кредитора к субсидиарной ответственности.

ВС оставил в силе определение АС НО, указав следующее:

⚡️Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

⚡️В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

⚡️Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход».

В данном деле впервые за долгое время контролирующее должника лицо было освобождено от субсидиарной ответственности по п. 9 ст. 61.10 Закона о банкротстве

В ближайшее время ожидается рассмотрение и публикация определений по итогам рассмотрения дел «Многопрофильный клинико-диагностический центр» о взыскании убытков с главного бухгалтера и «КАСИС» о двойной ответственности КДЛ.

А какие споры, связанные с КДЛ, привлекли ваше внимание?👀

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца💬

#ТЕМА_МЕСЯЦА

🎊Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 13 декабря заседания Банкротного клуба в г. Москва🔥

📺Приятного просмотра! VK Видео

🎉Организаторы: Банкротный Клуб, BIG FISH LAW | BFL/Арбитраж.ру, PROбанкротство.
🎉Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

Спикеры и темы:

Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.

📝Законопроект № 783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

🎓Докладчик - Сергей Домнин, арбитражный управляющий.
🎓Докладчик - Соловцов Сергей, председатель судебного состава Арбитражного Суда Уральского Округа (АС УО)

📂Презентация

Доказывание причинно-следственной связи при взыскании убытков с конкурсного управляющего за бездействие. Влияние неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия управляющего. Оценка позиции ВС РФ и процессуальных аспектов.

📝Определение ВС РФ №305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.2024 по делу №А40-239410/16- Дело Сергея Лысенко

🎓Докладчик - Наталья Колерова, адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподаватель магистерской программы СПбГУ
🎓Докладчик - Лилия Тайгунова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль

📂Презентация

Дело о вещем Олеге. Уголовное дело Арбитражного управляющего и судебная практика. Что нас ждёт?

📝Определение ВС РФ № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024 по делу №А33-18794/2021 - Дело Олега Сметанина

🎓Докладчик - Теплова Елена, арбитражный управляющий
🎓Докладчик - Федорова Мария, финансовый управляющий Сметанина Олега Александровича

📂Презентация

📖Купить сборник
🧳Купить мерч

🏠У «роскошного» жилья может быть иммунитет.

🏠Недавно ВС рассмотрел жалобу Геннадия Горбунова о применения исполнительского иммунитета к «роскошному» жилью.

🌟ВС оставил в силе определение АС МО, указав следующее:

🆙Существенное значение для применения или отказа в исполнительском иммунитете  имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый
как разница между выручкой от реализации и стоимостью замещающего жилья, поскольку такой отказ должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания единственного жилища.
 
🆙Исключая спорное имущество из конкурсной массы и отказывая АУ в утверждении положения о его реализации, суд исходил из недоказанности АУ и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью для проживания жилого дома разумной потребности в жилище.
 
🆙10ААС фактически освободил АУ и кредиторов от неблагоприятных последствий, предоставив им не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления требований об утверждении нового положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.
 
🆙Вывод о преждевременности требования должника является ошибочным и с учетом, что процедура банкротства возбуждена в отношении Горбунова Г.С. в 2019 году, спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, а само требование об исключении подано должником в ответ на представленное АУ для утверждения положение о реализации имущества.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

⚡️Для взыскания убытков нужно доказать реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.
 
Экономколлегия рассмотрела дело компании «Альянс Энерго-Строй» о взыскании с АУ убытков в размере 75,9 млн руб.

🌟ВС оставил постановление 10 ААС в силе, указав следующее:

🧘‍♀️Убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые АУ своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством обращения с заявлением о включении требований в РТК обществ «Азимут» и «Гонец» в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества дебиторов.

🧘‍♀️Возражая против удовлетворения заявленных требований, АУ ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенных в отношении дебиторов процедур банкротства и, как следствие, бесперспективность мероприятий по обращению с заявлениями о включении в РТК обществ «Азимут», «Гонец». Позиция АУ подтверждалась также анализом финансового состояния дебиторов, заключениями о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также отчетами о результатах процедур банкротства данных лиц, опубликованными в ЕФРСБ.

🧘‍♀️Кроме этого, на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсное производство в отношении обществ «Азимут», «Гонец» завершено. Требования единственных кредиторов, включенные в РТК обществ «Азимут» и «Гонец», остались не удовлетворенными по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества должников.

🧘‍♀️Данные обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что обращение АУ в рамках дел о банкротстве обществ «Азимут» и «Гонец» с заявлениями о включении в РТК не привело бы к наполнению конкурсной массы должника. Напротив, такие действия повлекли бы затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🌟Противоречивое поведение не может защищать недобросовестную сторону.
 
ВС рассмотрел дело «Спецтрансстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в споре об оспаривании сделки.
 
ВС направил спор на новое рассмотрение в 9ААС, указав следующее:
 
☕️В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, 9ААС надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному «Снабинертгрупп» доводу о недобросовестном процессуальном поведении КУ.
 
☕️Оспариваемый по основанию мнимости договор поставки уже являлся предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела, в котором КУ принимал участие и поддерживал позицию о реальности поставок по договору, настаивая на взыскании только суммы неотработанного аванса. Вступившим в законную силу Решением от 22.03.2021 г. по указанному делу исковые требования должника удовлетворены.
 
☕️КУ, заявляя о мнимости поставки в настоящем споре, в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора ТТН, подтверждая реальность поставки. В настоящий обособленный спор такие документы КУ не представлены.
 
☕️Такое процессуальное поведение КУ следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле, в связи с чем принцип правовой определенности, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестно сторону.
 
☕️Учитывая, что спор по существу рассмотрен судом в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не могли являться достаточным доказательством для вывода о наличии у «Снабинертгрупп» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

♻️Когда предоставление недостоверных сведений не влечет отказ в освобождении от долгов?
 
Экономколлегия рассмотрела дело Тамары Петуховой об отказе от освобождения от долгов за предоставление недостоверных сведений кредитору.
 
⚡️ВС освободил от долгов, указав следующее:
 
🏷Предоставление недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.
 
🏷Признавая недобросовестным поведение должника, суды не приняли во внимание отсутствие умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст, официальный источник дохода – пенсия, добросовестное исполнение обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, превышение суммы требования кредитора более чем в 100 раз над суммой займа, взыскание в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 000 рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности), которые имеют существенное значение при оценке его действий.
 
🏷Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора. Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств.
 
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Профсообщества тоже посчитали🧮

На днях Банкротный клуб был отмечен в первом рейтинге профессиональных юридических сообществ от команды Lefalbuisnessforum и Комитета РАСО💪

Было бы, конечно, неплохо, если бы коллеги как-то опубличили итоги рейтингования, а то пока об отмеченных в рейтинге узнаешь из постов коллег, но я не совсем про это…

Раньше уже писал, что вместо конкуренции консультантов за внимание аудитории на 2-3 площадках, мы пришли к конкуренции площадок, и вот коллеги, уловив тенденцию, запустили уже рейтинг самих комьюнити🧑‍🧑‍🧒‍🧒

В целом, могу только порадоваться проницательности коллег, рейтинг сообществ - закономерный шаг в развитии юррынка📈

P.S.: ребят, общие итоги опубликуйте все же, я думаю, что всем любопытно😀