На доверии построена наша фирма, доверие – основа успешного взаимодействия людей. Когда есть доверие между членами команды, то любой проект, любая работа ведут к взаимному выигрышу.
Но может быть лучше стремиться индивидуальному выигрышу? Зачем каждому из нас по отдельности взаимная выгода? Ведь можно добиться личной победы. Но личная победа в соревновании в межличностных коммуникациях – это всегда победа над кем-то, это всегда выигрыш за чей-то счёт, это победа в итоге основанная на предательстве доверившихся тебе людей.
Попытаюсь обосновать сказанное.
Наука долгое время исследовала так называемую "дилемму заключенного". Когда каждому по отдельности из двоих пойманных преступников, предварительно изолированных друг от друга, но сговорившихся молчать, предлагают на выбор: (1) сдать подельника, получив за это свободу; (2) молчать и получить 10 лет, если подельник сдаст; (3) если оба будут продолжать упрямиться, то каждый получит по полгода тюремного заключения; (4) если оба сдадут друг друга, то каждый получит 2 года.
Эта ситуация может проецироваться на любое взаимодействие между людьми, это всего лишь модель, которая даёт глобальное понимание, как правильно поступать в жизни.
В чём тут соль? Я расположу варианты выбора от наилучшего к худшему на примере заключённого Васи:
👍Лучший из возможных: заключённый Вася даёт показания на подельника Лёшу и выходит на свободу.
🤝Приемлемый: никто не даёт показаний, все молчат даже несмотря на применение следователем анального криптоанализатора, получают по полгода.
🙆♂️Плохой: все стучат друг на друга и получают по два года.
👎Неприемлемый: Вася молчит, как и договаривались, а Лёша его сдаёт и выходит. Вася садится на 10 лет.
Ещё раз. В ситуации, когда не знаешь, как поступил напарник, самая выгодная стратегия – предать. Потому что, если Вася выбирает молчать, то есть вариант сесть на 10 лет. Но если он сдаёт Лёшу, то он гарантированно не сядет на 10 лет, максимум, что он получит это два года. Два года хуже, чем полгода, но так как знать на 100 %, что приятель не предаст, невозможно, то чисто математически выгодней его предать.
Выгодней предать (подлая стратегия) -- это очевидно же! Но нет.
Дело в том, что наша жизнь, работа не заканчиваются одним актом взаимодействия между людьми. Ученые биологи, психологи, этологи, антропологи, математики изучали дилемму заключенного с середины прошлого века в версии "повторяющаяся дилемма заключенного" (ПДЗ), чтобы понять, какая стратегия наиболее выигрышна в ситуации, когда необходимость выбора повторяется. В условиях, когда не знаешь сколько ходов в игре, картина меняется кардинально.
Еще более меняется ситуация, когда игроков больше чем два и между ними есть коммуникация.
Применительно к нам – мы говорим, что наша игра в юридический бизнес, тесно переплетённый с нашей личной жизнью – игра в долгую, сколько раундов взаимодействия будет ещё никто не знает, поэтому к нашим отношениям можно попытаться отнести ПДЗ. И нас больше, чем двое)).
В условиях, когда неизвестно точно, сколько раундов до конца, когда игрока два, наиболее выигрышной формой в результате сотен тысяч, миллионов генераций игры показала себя добрая стратегия, начинающаяся с сотрудничества, но мстящая за предательство по принципу "око за око". Когда доверяешь до первого предательства, а потом отвечаешь тем же, а потом перестаёшь, когда предавший вдруг "извиняется", начав сотрудничать снова...
На доверии построена наша фирма, доверие – основа успешного взаимодействия людей. Когда есть доверие между членами команды, то любой проект, любая работа ведут к взаимному выигрышу.
Но может быть лучше стремиться индивидуальному выигрышу? Зачем каждому из нас по отдельности взаимная выгода? Ведь можно добиться личной победы. Но личная победа в соревновании в межличностных коммуникациях – это всегда победа над кем-то, это всегда выигрыш за чей-то счёт, это победа в итоге основанная на предательстве доверившихся тебе людей.
Попытаюсь обосновать сказанное.
Наука долгое время исследовала так называемую "дилемму заключенного". Когда каждому по отдельности из двоих пойманных преступников, предварительно изолированных друг от друга, но сговорившихся молчать, предлагают на выбор: (1) сдать подельника, получив за это свободу; (2) молчать и получить 10 лет, если подельник сдаст; (3) если оба будут продолжать упрямиться, то каждый получит по полгода тюремного заключения; (4) если оба сдадут друг друга, то каждый получит 2 года.
Эта ситуация может проецироваться на любое взаимодействие между людьми, это всего лишь модель, которая даёт глобальное понимание, как правильно поступать в жизни.
В чём тут соль? Я расположу варианты выбора от наилучшего к худшему на примере заключённого Васи:
👍Лучший из возможных: заключённый Вася даёт показания на подельника Лёшу и выходит на свободу.
🤝Приемлемый: никто не даёт показаний, все молчат даже несмотря на применение следователем анального криптоанализатора, получают по полгода.
🙆♂️Плохой: все стучат друг на друга и получают по два года.
👎Неприемлемый: Вася молчит, как и договаривались, а Лёша его сдаёт и выходит. Вася садится на 10 лет.
Ещё раз. В ситуации, когда не знаешь, как поступил напарник, самая выгодная стратегия – предать. Потому что, если Вася выбирает молчать, то есть вариант сесть на 10 лет. Но если он сдаёт Лёшу, то он гарантированно не сядет на 10 лет, максимум, что он получит это два года. Два года хуже, чем полгода, но так как знать на 100 %, что приятель не предаст, невозможно, то чисто математически выгодней его предать.
Выгодней предать (подлая стратегия) -- это очевидно же! Но нет.
Дело в том, что наша жизнь, работа не заканчиваются одним актом взаимодействия между людьми. Ученые биологи, психологи, этологи, антропологи, математики изучали дилемму заключенного с середины прошлого века в версии "повторяющаяся дилемма заключенного" (ПДЗ), чтобы понять, какая стратегия наиболее выигрышна в ситуации, когда необходимость выбора повторяется. В условиях, когда не знаешь сколько ходов в игре, картина меняется кардинально.
Еще более меняется ситуация, когда игроков больше чем два и между ними есть коммуникация.
Применительно к нам – мы говорим, что наша игра в юридический бизнес, тесно переплетённый с нашей личной жизнью – игра в долгую, сколько раундов взаимодействия будет ещё никто не знает, поэтому к нашим отношениям можно попытаться отнести ПДЗ. И нас больше, чем двое)).
В условиях, когда неизвестно точно, сколько раундов до конца, когда игрока два, наиболее выигрышной формой в результате сотен тысяч, миллионов генераций игры показала себя добрая стратегия, начинающаяся с сотрудничества, но мстящая за предательство по принципу "око за око". Когда доверяешь до первого предательства, а потом отвечаешь тем же, а потом перестаёшь, когда предавший вдруг "извиняется", начав сотрудничать снова...
Не влезло, продолжение 👇
BY Fired Lawyer
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from tr
