Вчера перед сном читал "Сумму теологии" Фомы Аквинского и дело дошло до учения об ангелах. С точки зрения Фомы у ангелов нет вообще никакой телесности, они являются исключительно интеллигентными существами, то есть существами ума. И они, что интересно, должны необходимо существовать. Мысль примерно такая: Бог творит мир своим умом и волей (а воля по Фоме уже предполагается умом), и поэтому для совершенства мира необходимо, чтобы были такие существа, у которых есть только ум, а это и есть ангелы. Но теперь у Фомы возникает ряд проблем. Человек по Фоме — это совокупность формы и материи, да и все предметы нашего мира, кажется, таковы. Как могут ангелы существовать без материи? Фома отвечает, что у ангелов хоть и нет материи, но они все равно содержат в себе актуальность и потенциальность, а наличие формы и материи — это частный случай этого универсального принципа. Вторая проблема связана с различием на род и вид. Род определяется материей, а вид — формой. Но у ангелов нет материи. Как, получается, работают различия на род и вид для ангелов? Тут Фома делает очень интересный и тонкий ход. Он рассуждает о границах человеческого интеллекта и говорит, что, когда интеллект человека познает что-то ниже себя, он бесконечен, но то, что выше, наш интеллект познать не может. Ангелы выше. Поэтому то, что мы можем знать о них — это то, что у них род и вид имеют основание в одном. То есть род и вид у них как бы объединяются онтологически, хотя мы и не можем это так мыслить в соответствии с нашими способностями. Фома пишет, что ангелы настолько различны, что их различие не может быть выражено степенью (как в случае, например, с людьми: более сильный/менее сильный; более умный/менее умный и пр.), оно является структурным — они отличаются именно по типам способностей. Поэтому они не могут быть отнесены к одному виду и роду, хотя мы и называем их одним понятием — ангелы. Да, и таких абсолютно различных исключительно интеллектуальных существ настолько много, что их число «превосходит любое материальное множество». Вот так. С ангелами, насколько я вижу, также имеет место аналогическая предикация, как с Божественной простотой: мы не способны в соответствии с модусами нашего мышления мыслить ангелов вне рода и вида, но это то, как оно есть. Поэтому «ангелы» по Фоме – это коллективная референция, насколько я понимаю. Вообще довольно запутанный фрагмент, следует сказать.
Вчера перед сном читал "Сумму теологии" Фомы Аквинского и дело дошло до учения об ангелах. С точки зрения Фомы у ангелов нет вообще никакой телесности, они являются исключительно интеллигентными существами, то есть существами ума. И они, что интересно, должны необходимо существовать. Мысль примерно такая: Бог творит мир своим умом и волей (а воля по Фоме уже предполагается умом), и поэтому для совершенства мира необходимо, чтобы были такие существа, у которых есть только ум, а это и есть ангелы. Но теперь у Фомы возникает ряд проблем. Человек по Фоме — это совокупность формы и материи, да и все предметы нашего мира, кажется, таковы. Как могут ангелы существовать без материи? Фома отвечает, что у ангелов хоть и нет материи, но они все равно содержат в себе актуальность и потенциальность, а наличие формы и материи — это частный случай этого универсального принципа. Вторая проблема связана с различием на род и вид. Род определяется материей, а вид — формой. Но у ангелов нет материи. Как, получается, работают различия на род и вид для ангелов? Тут Фома делает очень интересный и тонкий ход. Он рассуждает о границах человеческого интеллекта и говорит, что, когда интеллект человека познает что-то ниже себя, он бесконечен, но то, что выше, наш интеллект познать не может. Ангелы выше. Поэтому то, что мы можем знать о них — это то, что у них род и вид имеют основание в одном. То есть род и вид у них как бы объединяются онтологически, хотя мы и не можем это так мыслить в соответствии с нашими способностями. Фома пишет, что ангелы настолько различны, что их различие не может быть выражено степенью (как в случае, например, с людьми: более сильный/менее сильный; более умный/менее умный и пр.), оно является структурным — они отличаются именно по типам способностей. Поэтому они не могут быть отнесены к одному виду и роду, хотя мы и называем их одним понятием — ангелы. Да, и таких абсолютно различных исключительно интеллектуальных существ настолько много, что их число «превосходит любое материальное множество». Вот так. С ангелами, насколько я вижу, также имеет место аналогическая предикация, как с Божественной простотой: мы не способны в соответствии с модусами нашего мышления мыслить ангелов вне рода и вида, но это то, как оно есть. Поэтому «ангелы» по Фоме – это коллективная референция, насколько я понимаю. Вообще довольно запутанный фрагмент, следует сказать.
BY Ленивый Философ | Богдан Фауль
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields.
from tr
