🎧 Публикуем новый предновогодний выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Церен Савгуров

Пока мы все движемся к 2025-му году и стараемся как можно быстрее завершить все дела, рады поделиться с подписчиками новым выпуском нашего short* подкаста.

В этот раз мы решили пригласить для непринужденной беседы Церена Савгурова. Церен - CEO маркетингового агентства Partisans и сооснователь UI Group. Одно из главных направлений деятельности Церена - маркетинг для юристов, в том числе в сфере международного арбитража.

Церен поделился ценными советами, вспомнил о полезном опыте для заимствования у “most feared firm in the world”, а также рассказал, стоит ли искать в интернете «фирму для HKIAC недорого».

В начале подкаста дружно читаем отрывки из статьи Церена "Четыре правила системного нетворкинга".

***
Это первый выпуск нашего подкаста с новым брендингом и более качественным звучанием: благодарим за это Церена и Михаила Прудинского. Будем рады услышать ваши отзывы и комментарии по почте, закрепленной в шапке канала, а также по нашим корпоративным почтам или в личных сообщениях.

Подкаст доступен на платформе Mave по ссылке.

* прослушивание подкаста займет около 12 минут ⌛️

⚖️ Арбитражный суд Центрального округа отказал в признании и приведении в исполнение иностранных судебных актов, посчитав, что исполнение невозможно на территории России и уже произошло за рубежом

Между участниками ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» (общество) возник корпоративный спор, связанный с оспариванием решения общих сборов (общего собрания) участников и договора об отчуждении доли в уставном капитале общества. Решением Хозяйственного суда города Киева от 25.03.2019 и постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда Украины от 16.09.2020 указанные договор и решение признаны недействительными.

Кунцов В.Е. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение названных судебных актов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. После этого заявитель обжаловал определение в Арбитражный суд Центрального округа.

Кассационный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал на следующие обстоятельства:

🔸 заявитель при заключении договора об отчуждении доли в обществе являлся гражданином Украины, как и другие участники общества;

🔹 в соответствии с информацией из устава общества и украинского Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц, предпринимателей и общественных формирований общество зарегистрировано в Украине, в качестве места нахождения общества указан город Киев;

🔸 после включения Республики Крым и города Севастополя в состав России общество не привело в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством в срок до 1 марта 2015 года. Сведения в российском ЕГРЮЛ об обществе отсутствуют. Кроме того, общество не осуществляет хозяйственную деятельность на территории России как филиал иностранного предприятия;

🔹 заявитель не представил в материалы дела доказательства возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов на территории России;

🔸 заявитель не обосновал, почему судебные акты не могут быть исполнены на территории Украины. При этом, как следует из обстоятельств другого дела, рассмотренного российским судом, права участников общества по корпоративному спору уже были восстановлены приказом Министерства юстиции Украины об отмене регистрационных действий;

🔹 действующим российским законодательством не предусмотрена судебная процедура признания решения иностранных судов и иностранных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения.

Таким образом, кассационный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отказав в признании и приведении в исполнение актов иностранных судов.

Акт кассационного суда доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о разрешении принудительного исполнения решения Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь в отношении гражданина Республики Беларусь, постоянно проживающего на территории России

По решению Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 01.10.2013 с гражданина Республики Беларусь Виктора Семеновича Болонникова в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля было взыскано 714 деноминированных белорусских рублей. Данная сумма была взыскана с лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «Белресурспартнер». Рассматривая дело, белорусский суд исходил из того, что обе стороны спора имеют местонахождение и место жительства в Республике Беларусь.

На основании решения белорусского суда был выдан судебный приказ (аналог исполнительного листа в России). Однако Отдел принудительного исполнения Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь возвратил приказ взыскателю, поскольку в процессе его исполнения выяснилось, что В.С. Болонников проживает в России. Это следует из справки Отдела от 04.07.2024.

С учетом того, что решение суда не может быть фактически исполнено в Республике Беларусь, Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении принудительного исполнения указанного иностранного судебного решения на территории России в порядке Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение).

Суд установил, что заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе о разрешении принудительного исполнения решения суда государства – участника СНГ, может быть подано в российский арбитражный суд, компетентный рассматривать такое заявление, при соблюдении одного из следующих условий, подтверждающих связь должника (физического или юридического лица) с местом исполнения решения иностранного суда, находящегося на территории России:

🔹 Должник имеет постоянное место жительства или место нахождения на территории Российской Федерации;

🔸 Должник или его филиал (представительство) осуществляет торговую, предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность на территории России;

🔹 Должник имеет имущество, счета в банках на территории России.

Суд направил запросы в компетентные органы (ФНС России, Росреестр, МВД России) о наличии у должника места временного или постоянного проживания в России, счетов в российских банках, имущества на территории России, в том числе недвижимости или транспортных средств. ФНС России на запрос суда сообщило, что должник постоянно проживает на территории России в Москве.

С учетом информации, полученной от ФНС, Арбитражный суд города Москвы признал себя компетентным рассматривать заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. По итогам рассмотрения заявления суд счел, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отказа в его удовлетворении.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу доступно по ссылке.

В мае 2025 года состоится первый Российский международный арбитражный конгресс (RIAC), организуемый Российским арбитражным центром

Цель мероприятия — объединить ведущие юридические фирмы, представителей бизнеса, арбитражные учреждения, арбитров и всех заинтересованных в альтернативном разрешении споров.

В программе RIAC запланированы следующие события:

🔹 основной день Конгресса (14 мая) - программа будет опубликована в ближайшее время, следите за обновлениями на сайте;

🔸 различные сателлитные мероприятия, организованные арбитражными учреждениями и другими партнерами RIAC (15-16 мая).

Помимо деловых мероприятий, гости RIAC 2025 смогут познакомиться с историей и культурой Москвы в рамках неформальной программы. Это возможность не только расширить профессиональные контакты, но и насладиться атмосферой весенней Москвы и познакомиться с ее богатой культурой.

13 мая, в преддверии RIAC 2025, состоится конференция «Российский Арбитражный День». На протяжении многих лет это одно из крупнейших арбитражных событий в России.

Чтобы стать стать Партнером Конгресса, необходимо заполнить форму предварительной заявки до 31 января 2025 г.

Если у вас остались вопросы, обращайтесь к Организатору Конгресса по электронной почте [email protected].

📋 HKIAC издал практическое руководство о совместимости арбитражных оговорок по Регламенту HKIAC

Практическое руководство HKIAC о совместимости арбитражных оговорок устанавливает общие подходы к оценке совместимости арбитражных оговорок в арбитражах при участии множества лиц и по спорам из нескольких контрактов. Кроме того, оно разъясняет особенности формирования составов арбитража в таких ситуациях. Руководство применяется к арбитражам, администрируемым по регламенту HKIAC версий 2018 и 2024 годов.

Несмотря на то, что каждое дело по регламенту HKIAC рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств, практическое руководство HKIAC предоставляет участникам арбитражей полезные рекомендации. Руководство содержит примеры реальных совместимых и несовместимых арбитражных оговорок и рекомендации по составлению арбитражных оговорок во взаимосвязанных контрактах.

Руководство также содержит полезные советы о том, какими критериями следует руководствоваться при определении совместимости арбитражных оговорок, что, в свою очередь, является важным фактором для консолидации арбитражей. В частности, указывается, что совместимые арбитражные оговорки не обязательно должны быть идентичными, однако любые различия в них должны быть преодолимыми для участников объединенного арбитражного разбирательства. Также указывается на то, что при принятии решения HKIAC руководствуется соображениями скорости и эффективности арбитража. Отмечается, что, помимо прочих факторов, HKIAC оценивает, не изменит ли консолидация или проведение единого разбирательства соглашение сторон о процедуре проведения арбитража настолько, что позднее арбитражное решение может быть оспорено.

Среди примеров несовместимых арбитражных соглашений приводятся следующие случаи из практики HKIAC:

🔹 в споре было задействовано три контракта, один из которых указывал на рассмотрение спора одним арбитром, а два других – тремя арбитрами: оговорки признаны очевидно несовместимыми;

🔸 один контракт устанавливал в качестве языка арбитража китайский, а другой – английский: разбирательство могло проводиться в таком случае на двух языках сразу, однако это было бы неэффективно, поэтому оговорки признаны несовместимыми;

🔹 из трех контрактов один не предусматривал процедуру выбора председательствующего арбитра, а два других предусматривали, что его назначит HKIAC. HKIAC рассмотрел ряд сценариев, как «примирить» такие оговорки, однако пришел к выводу, что их совмещение так или иначе повлечет нарушение соглашения сторон, поэтому оговорки были признаны несовместимыми.

В руководстве также содержатся рекомендации, призванные обеспечить равноправие сторон и равное отношение к ним в процессе принятия решения о консолидации, а также при проведении консультаций с арбитрами по вопросу консолидации арбитражей.

Практическое руководство не вносит изменений в регламент HKIAC, а приведенные в нем правила не являются толкованием регламента HKIAC.

Новость о практическом руководстве доступна по ссылке.

Руководство доступно по ссылке.

⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса отклонил заявление о признании принца Саудовской Аравии банкротом из-за отсутствия юрисдикции
 
В 2010 году кувейтская телекоммуникационная компания Mobile Telecommunications Company (кредитор) и принц Хуссам ибн Сауд Аль Сауд (должник) заключили договор займа. Из этого договора возник ряд споров. По результатам арбитражных разбирательств, проведенных в 2015 и 2018 годах в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда 1998 года, арбитры взыскали с должника в пользу кредитора более 700 млн фунтов стерлингов. С 11.09.2017 к этой сумме ежедневно прибавлялась комиссия в размере более 90 тыс. фунтов стерлингов.
 
01.06.2022 кредитор обратился в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлением о признании должника банкротом по английскому праву. Должник просил суд отклонить заявление, ссылаясь на отсутствие юрисдикции.
 
Высокий суд Англии и Уэльса указал, в частности, следующее:
 
🔶 согласно статье 265 закона Великобритании «О несостоятельности» 1986 года суд может рассмотреть заявление о признании лица банкротом, в частности, если оно какое-то время на протяжении последних трех лет, оканчивающихся днем подачи заявления, имело статус резидента или постоянно проживало на территории Англии и Уэльса;
 
🔷 должник не был резидентом Англии и Уэльса с 1990 года;
 
🔶 особняк был приобретен семьей должника, когда должник был несовершеннолетним, у него не было ключей и контроля над этим особняком;
 
🔷 на территории особняка нет личных вещей должника, соответственно, должник там не проживает;
 
🔶 во время своих визитов в Англию и Уэльс должник не осуществлял на этой территории предпринимательскую деятельность.
 
Таким образом, Высокий суд Англии и Уэльса признал отсутствие своей юрисдикции и отклонил заявление кредитора о признании должника банкротом.
 
Судебный акт на английском языке доступен по ссылке.

LCIA опубликовал новый отчет арбитражных расходов за рекордный по длительности период времени среди всех арбитражных учреждений

Лондонский международный третейский суд (LCIA) представил третий отчет с анализом арбитражных расходов и продолжительности разбирательств, охватывающий период с 1 января 2017 по 12 мая 2024 года (Отчет за 2024 год). Отчет за 2024 год основан на сравнении статистических данных с данными предыдущих отчетов 2015 и 2017 годов.

В новом отчете, помимо всего прочего, указаны следующие ключевые моменты:

🔸 Медианная продолжительность арбитражного разбирательства составляет 20 месяцев, что дольше на четыре месяца в сравнении с предыдущим отчетом 2017 года;

🔹 Прослеживается увеличение продолжительности разбирательства с увеличением размера исковых требований, что вызвано прежде всего усложнением процесса и задержками в подаче документов сторонами;

🔸 Медианный размер расходов в арбитраже LCIA – 117 653 долларов США, что выше, чем в предыдущем отчете (97 000 долларов США), однако отмечается, что с учетом инфляции реальный рост стоимости минимален;

🔹 В LCIA сохраняется тенденция низких арбитражных расходов в сравнении с другими арбитражными учреждениями, особенно при крупных спорах, поскольку в LCIA используют систему почасовой оплаты (в то время как другие учреждения в основном рассчитывают расходы исходя из суммы спора);

🔸 Пандемия COVID-19 временно увеличила продолжительность разбирательств, так как многие дела откладывались, однако благодаря введению онлайн-заседаний влияние пандемии на длительность рассмотрения споров было снижено;

🔹 Количество разбирательств в LCIA за отчетный период (2017–2024) достигло рекордного уровня – 1 625 дел, тогда как в предыдущем отчете (2013–2016) было зафиксировано 1 025 дел.

Таким образом, LCIA продолжает занимать позицию эффективного и доступного арбитражного учреждения. Отчет за 2024 год продемонстрировал стабильность размера арбитражных расходов и продолжительности рассмотрения дел в LCIA.

Ознакомиться подробнее с отчетом за 2024 год можно по ссылке.

Новость на английском языке с анализом отчета доступна здесь.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что решение МКАС при ТПП РФ в пользу иностранной компании подлежит принудительному исполнению, не согласившись с позицией нижестоящего суда о том, что такое исполнение противоречит публичному порядку России

Компания Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров, вынесенного в арбитраже по регламенту МКАС при ТПП РФ. Согласно указанному третейскому решению арбитры частично удовлетворили требования компании Certhon Projects в отношении ООО Фирма «Гешефт» (Фирма Гешефт) и обязали Фирму Гешефт выплатить в пользу Certhon Projects 1 066 663,23 евро в качестве задолженности за поставленный товар, 106 666,32 евро неустойки, 70 000 евро расходов на оплату услуг представителей и 2 065 683 рубля 90 копеек расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на несоразмерность неустойки и на то, что третейское решение неисполнимо ввиду контрмер России в отношении лиц из «недружественных» государств, в частности ограничений в сфере исполнения обязательств перед такими контрагентами.

Certhon Projects не согласилась с выводами суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указав в ней следующие доводы:

🔹 Certhon Projects не включена в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры России, в том числе не является компанией, осуществляющей свою деятельность в оборонной или оружейной промышленности (Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851);

🔸  Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что принудительное исполнение третейского решения противоречит публичному порядку России, так как указы Президента РФ о временных мерах экономического характера и о порядке исполнения обязательств между некоторыми иностранными кредиторами от 03.01.2022 № 81 и от 05.03.2022 № 95 применяются исключительно к финансовым отношениям (кредиты, займы, финансовые инструменты и т. п.). Таким образом, указанные меры не ограничивают возможность принудительного исполнения третейского решения в пользу Certhon Projects;

🔹  В нарушение ч. 4 ст. 238 АПК РФ суд первой инстанции пересмотрел третейское решение по существу, посчитав стандартную договорную неустойку со ставкой в 0,1%/день чрезмерной. В действительности такая неустойка является обычно применяемой в деловом обороте, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с доводами иностранной компании и отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационного суда доступно по ссылке.

На дело обратил внимание Сергей Усоскин.

📢 ВЫ ЖДАЛИ, И МЫ ВЕРНУЛИСЬ

🎊X Юбилейный Конкурс РАА🎉

Арбитражная Ассоциация (РАА) и РАА25 приглашают всех студентов юридических факультетов России и стран СНГ принять участие в X Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн!

Многих из вас интересует какому съедобному продукту, по нашей доброй традиции, будет посвящен этот год.

Это будет сладко, вкусно и из теплой страны☀️

🎬Чтобы приоткрыть эту тайну мы подготовили для Вас киноподарок! Смотрите во всех кинотеатрах страны на площадках: YouTube & VK Видео

А окончательно интригу мы раскроем в Фабуле Конкурса, которую опубликуем совсем скоро.

X Конкурс РАА ждёт своих героев!

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения ICC в России, поскольку…всё было плохо, но самое главное - «состав суда» был «недружественным»
 
В 2014 году две компании швейцарской группы СИТА из Великобритании и США (компании СИТА) и ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (Россия) (заинтересованное лицо) заключили договор об оказании услуг и на поставку оборудования (Договор). Стороны предусмотрели, что споры из Договора будут рассматриваться в арбитраже по правилам ICC.  
 
Компании СИТА исполнили Договор, но до 2021 года заинтересованное лицо не производило платеж. Стороны заключили ряд дополнительных соглашений, фиксировав в них задолженность и график ее погашения. Заинтересованное лицо так и не погасило задолженность, поэтому компании СИТА инициировали арбитраж ICC. 
 
Единоличный арбитр рассмотрела спор и вынесла решение, удовлетворив требования компаний СИТА. Согласно арбитражному решению заинтересованное лицо должно было выплатить компаниям USD 575 000, проценты, а также арбитражные расходы и издержки.   
 
Позже компании СИТА уступили права требования по Договору в пользу ООО «СИТА ИТ Сервисес» (в рамках дела в российском суде – заявитель).  
 
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России. Компании СИТА были привлечены в качестве третьих лиц и поддержали заявление.

Заявитель указал, что заинтересованное лицо было надлежаще уведомлено о начале арбитража (со ссылкой на письмо секретариата ICC) и при этом не оспаривало возможность рассмотрения дела в арбитраже. 
 
Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В частности, оно привело следующие доводы:  
 
🔸 В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заинтересованного лица о начале арбитража, оно не участвовало в арбитражном слушании и не могло обеспечить представление интересов в ходе арбитража; 
 
🔹 В Договоре содержится два противоречащих положения о порядке разрешения споров – одно о рассмотрении споров в арбитраже, а второе о рассмотрении споров в государственных судах, при этом стороны не определили приоритет между двумя порядками рассмотрения спора. Следовательно, стороны не заключили действительное и исполнимое арбитражное соглашение, и у арбитра не было компетенции на рассмотрение спора; 
  
🔸 Договор уступки в адрес заявителя недействителен. Заинтересованное лицо ранее не заявило о его недействительности, поскольку отсутствуют доказательства его заключения и подтверждение полномочий на подписание договора;  
 
🔹 Компания СИТА [вероятно, речь идет про группу компаний] имела системообразующий характер для международной гражданской авиации в целом и для гражданской авиации в России в частности и на безопасность гражданских авиаперевозок в России. При этом СИТА отказалась от обслуживания российских пользователей, «несмотря на отсутствие у нее препятствий для осуществление такой деятельности». В этой связи признание и приведение в исполнение арбитражного решения нарушит публичный порядок России. 
 
Арбитражный суд города Москвы принял без дальнейшего анализа доводы заинтересованного лица, а также указал, что в силу нормативно-правовых актов Президента и Правительства России установлен перечень недружественных государств. По мнению суда, в настоящем деле «отсутствие беспристрастности и объективности . . . при таком составе суда презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления.

Как оказалось, арбитр не разобралась ни в материи, ни в процессе в споре по признанному долгу. Так не разобралась, что не учла ни свою небеспристрастность, ни то, что оплата за исполненные услуги не подлежала удовлетворению, поскольку компания ушла с российского рынка. Как хорошо, что юристы при участии прокуратуры смогли это объяснять суду.

Определение доступно по ссылке.

RIAC 2025

⚡️Мы начинаем делиться информацией о первом Российском международном арбитражном конгрессе (RIAC).

Центральным событием станет основная конференция RIAC. Мы сфокусируемся на вечных вопросах арбитража, которые остаются актуальными независимо от времени, изменений в законодательстве или международных разногласий.

Спикеры затронут сложные (даже философские) проблемы, которые возникают при рассмотрении реальных споров: границы подразумеваемых полномочий арбитров, взаимоотношение национального и международного правопорядков, влияние императивных норм на арбитраж, глобализацию (или фрагментацию) системы арбитража.
Все сессии Конгресса свяжет фабула арбитражной битвы: мы перенесемся в XVI век и рассмотрим вымышленный спор, который будет затрагивать вопросы, обсуждаемые спикерами других сессий конференции.

Подробнее ознакомиться с программой и спикерами конференции можно на нашем сайте и в приложенном флаере.

📍Конференция состоится 14 мая, отель The Carlton, Moscow

⚡️ Совсем скоро на сайте также появится календарь с сателлитными мероприятиями от партнеров RIAC.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с отказом в признании и приведении в исполнение в России решения суда Дубая

В 2019 году АО «Вуз-банк» (Банк) и компания Hakan Holdings Limited (ОАЭ) (HHL) заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Русь-АгроЭкспорт» обязательств перед Банком по кредитному договору.

Позднее Банк обратился в суд Дубая с заявлением о взыскании с HHL задолженности по договору поручительства. В январе 2021 года суд вынес решение в пользу Банка и обязал HHL выплатить около 20 млн дирхамов, проценты по ставке 9% до даты погашения задолженности. Позднее тот же суд выпустил дополнительное решение, исправив валюту на доллары США. Апелляционный суд оставил решение в силе и подтвердил компетенцию суда первой инстанции.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории России. При этом Банк указал, что HHL обладает долей в уставном капитале российского общества - это имущество, на которое возможно обратить взыскание в России.

HHL в суде первой инстанции возразила со ссылкой на то, что между Россией и ОАЭ нет договора о взаимном признании решений судов, а в России нет закона, который предусматривал бы возможность удовлетворения такого заявления. Также HHL указала, что при рассмотрении дела судом Дубая ее не привлекали к участию. Кроме того, HHL сослалась на то, что стороны заключили пророгационное соглашение в пользу Арбитражного суда Свердловской области.

В ответ Банк указал, что препятствием для подсудности дела суду Дубая может быть только арбитражное соглашение, а в остальных случаях исключительно суды ОАЭ компетентны рассматривать споры против лиц из ОАЭ.

Суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, сославшись на то, что в силу соглашения сторон спор подведомственен российскому суду, его рассмотрение судом ОАЭ нарушает суверенитет России.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в кассации и сослался на следующие обстоятельства:

🔹 Суд необоснованно проигнорировал акт апелляционного суда ОАЭ, который подтвердил компетенцию суда ОАЭ по спору, и не исследовал нормы иностранного права;

🔸 Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения в России исчерпывающие и не допускают расширительное толкование;

🔹 Суд первой инстанции не учел состав участников спора. Во-первых, рассмотрение спора в Дубае отвечало интересам именно должника, компании из ОАЭ, где он имел «больше возможностей для реализации своих процессуальных прав» и его интересы не могли быть нарушены в ходе процесса. При этом Банк ответил, что его головная компания – лицо SDN, в санкционных списках Великобритании и Канады. Во-вторых, избегая исполнения решения в России, должник злоупотребляет правом.

HHL в кассационном суде настаивала на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Она также добавила, что ссылка на санкции несостоятельна, поскольку сам Банк не под санкциями. Кроме того, HHL подчеркнула, что не участвовала в процессе в Дубае, что является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение судебного решения.

Кассационный суд согласился с доводами Банка. Он не усмотрел оснований для отказа в признании и приведении иностранного судебного решения, предусмотренных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ [суд также сослался на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, явно неприменимую в данном деле].

Кассационный суд отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

Акт доступен здесь.

Арбитражный центр при РСПП опубликовал Отчет о деятельности за 2024 год

В опубликованном отчете Арбитражного центра при РСПП отмечены следующие ключевые данные:

🔹 В 2024 году Арбитражный центр при РСПП принял к производству 528 исков на общую сумму более 101,8 млрд рублей. Чаще всего администрировались споры с размером исковых требований на сумму от 1 до 5 млн рублей.

🔸 Основную категорию рассмотренных споров составили споры из договоров купли-продажи и поставки (58,9%), подряда (24,8%), оказания услуг (7%), кредитных договоров и договоров займа (5%). В числе иных споров были также споры, связанные со сферой финансового рынка и биржевой торговли, договорами транспортной экспедиции, фрахтования морского судна, сферой интеллектуальной собственности.

🔹 Кроме того, были рассмотрены 16 международных споров, из которых в 1 деле применимым правом являлось право ОАЭ, а в остальных делах применялось право России. Также 1 разбирательство велось на английском языке, тогда как остальные международные споры велись на русском языке.

🔸 Активизировалась работа в региональных отделениях Арбитражного центра, всего было принято 200 исков к производству. Большую часть составляли иски из Волго-Камского отделения (61) и Центрального окружного отделения (57).

🔹 В 2024 году арбитраж был завершен по 535 делам. В онлайн формате было рассмотрено 243 дела, а еще в 116 делах стороны воспользовались правом заключить прямое соглашение, предусматривавшее упрощенный арбитраж без проведения устных слушаний. 501 дело было рассмотрено в единоличном составе третейского суда.

Данная информация доступна по ссылке.