Увидела, что на полном серьёзе обсуждают исключение теории Дарвина из школьной образовательной программы. Она мешает верить в Бога. Мне, к примеру, не помешала, я ее проходила в школе. Очень хочется, чтобы вера опиралась на науку, а наука - на веру. И были надежды на то, что так оно в наши дни и идёт. К примеру, я получила в школе и университете всестороннее образование, и благодаря этому я верю в Бога, и понимаю, что мир гораздо сложней, чем представляют его люди, призывающие отменить изучение теории Дарвина. Но рассказать я хочу о другом.
Недавно ко мне на интервью приходил генетик - известный учёный, учился в Европе. Он имеет отношение к методу диагностики плода по крови. И вот мы с ним обсуждали этичность определенных решений для верующего (и не только) человека в век технологий. К примеру, наука может узнать из генетического анализа человека, что у того может родиться ребенок со СМА - спинальной мышечной атрофией. Но если он встретится с человеком, у которого такие же особенности, то такой ребенок родится наверняка. И что делать мужчине и женщине, которые любят друг друга? Не жениться? А как же любовь? Не рожать детей и взять приемных? Рожать каких Бог послал? Осознанно обрекая маленькое существо на страдания? Пройти ЭКО и выбраковать эмбрионы?
А если человек верующий, и он пойдет спрашивать в церковь? Может ли священник сказать ему - "Расстанься с ней". А как же любовь? А как же - браки создаются на небесах? А как же - "Надо принять волю Его?". Это все сложные этические вопросы, на которые даже Церковь не знает сейчас ответов потому, что технологии - новые. И в священных книгах ничего об этом не написано. Церкви самой надо именно сейчас находить ответы на эти вопросы, опираясь на науку и на веру. Они должны сотрудничать - наука и церковь. Тот генетик, о котором я говорю, сотрудничает с Церковью и помогает священикам глубоко понять вопрос. Но отмена теории Дарвина - тут совсем не в кассу.
Увидела, что на полном серьёзе обсуждают исключение теории Дарвина из школьной образовательной программы. Она мешает верить в Бога. Мне, к примеру, не помешала, я ее проходила в школе. Очень хочется, чтобы вера опиралась на науку, а наука - на веру. И были надежды на то, что так оно в наши дни и идёт. К примеру, я получила в школе и университете всестороннее образование, и благодаря этому я верю в Бога, и понимаю, что мир гораздо сложней, чем представляют его люди, призывающие отменить изучение теории Дарвина. Но рассказать я хочу о другом.
Недавно ко мне на интервью приходил генетик - известный учёный, учился в Европе. Он имеет отношение к методу диагностики плода по крови. И вот мы с ним обсуждали этичность определенных решений для верующего (и не только) человека в век технологий. К примеру, наука может узнать из генетического анализа человека, что у того может родиться ребенок со СМА - спинальной мышечной атрофией. Но если он встретится с человеком, у которого такие же особенности, то такой ребенок родится наверняка. И что делать мужчине и женщине, которые любят друг друга? Не жениться? А как же любовь? Не рожать детей и взять приемных? Рожать каких Бог послал? Осознанно обрекая маленькое существо на страдания? Пройти ЭКО и выбраковать эмбрионы?
А если человек верующий, и он пойдет спрашивать в церковь? Может ли священник сказать ему - "Расстанься с ней". А как же любовь? А как же - браки создаются на небесах? А как же - "Надо принять волю Его?". Это все сложные этические вопросы, на которые даже Церковь не знает сейчас ответов потому, что технологии - новые. И в священных книгах ничего об этом не написано. Церкви самой надо именно сейчас находить ответы на эти вопросы, опираясь на науку и на веру. Они должны сотрудничать - наука и церковь. Тот генетик, о котором я говорю, сотрудничает с Церковью и помогает священикам глубоко понять вопрос. Но отмена теории Дарвина - тут совсем не в кассу.
BY Marina Akhmedova
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from tr
