И напоследок хочу поделиться своим топом книг и фильмов по франшизе!
Книги
1. «Гарри Поттер и философский камень»
2. «Гарри Поттер и Тайная комната»
3. «Гарри Поттер и Дары Смерти»
4. «Гарри Поттер и Принц-полукровка»
5. «Гарри Поттер и Орден Феникса»
6. «Гарри Поттер и узник Азкабана»
7. «Гарри Поттер и Кубок огня»
Фильмы
1. «Гарри Поттер и философский камень»
2. «Гарри Поттер и Тайная комната»
3. «Гарри Поттер и Дары Смерти»
4. «Гарри Поттер и Принц-полукровка»
5. «Гарри Поттер и Кубок огня»
6. «Гарри Поттер и Орден Феникса»
7. «Гарри Поттер и узник Азкабана»
Огромное спасибо Даше, которая дала мне свою коллекцию книг об этом волшебном мире!
Если хотите подробнее узнать о моих сравнениях книг и фильмов — загляните в эти посты:
- [ПРЕДИСЛОВИЕ]
- [Гарри Поттер и Орден Феникса]
- [Гарри Поттер и Принц-полукровка]
- [Дары Смерти: Кино vs Книга]
А какой ваш топ книг и фильмов? Делитесь в комментариях — интересно сравнить! 🚀
Книги
1. «Гарри Поттер и философский камень»
2. «Гарри Поттер и Тайная комната»
3. «Гарри Поттер и Дары Смерти»
4. «Гарри Поттер и Принц-полукровка»
5. «Гарри Поттер и Орден Феникса»
6. «Гарри Поттер и узник Азкабана»
7. «Гарри Поттер и Кубок огня»
Фильмы
1. «Гарри Поттер и философский камень»
2. «Гарри Поттер и Тайная комната»
3. «Гарри Поттер и Дары Смерти»
4. «Гарри Поттер и Принц-полукровка»
5. «Гарри Поттер и Кубок огня»
6. «Гарри Поттер и Орден Феникса»
7. «Гарри Поттер и узник Азкабана»
Огромное спасибо Даше, которая дала мне свою коллекцию книг об этом волшебном мире!
Если хотите подробнее узнать о моих сравнениях книг и фильмов — загляните в эти посты:
- [ПРЕДИСЛОВИЕ]
- [Гарри Поттер и Орден Феникса]
- [Гарри Поттер и Принц-полукровка]
- [Дары Смерти: Кино vs Книга]
А какой ваш топ книг и фильмов? Делитесь в комментариях — интересно сравнить! 🚀
Актриса Эллен Помпео заявила, что может вернуться с новым сезоном сериала "Хорошая американская семья", но уже в виде антологии! Кроме того, звезда не прочь заполучить "Эмми" — или хотя бы номинацию за роль несчастной матери семейства.
"Если мне дадут хотя бы номинацию, это будет приятный знак, что я могу делать что-то новое", — поделилась Помпео.
"Если мне дадут хотя бы номинацию, это будет приятный знак, что я могу делать что-то новое", — поделилась Помпео.
#readreview
«Зимние призраки» Дэна Симмонса
Продолжаю знакомиться с творчеством автора в формате аудиокниги. На этот раз — история о призраке.
Главный герой возвращается в родной город, где когда-то провёл беззаботное босоногое детство, бегая по улочкам. Поскольку своего жилья у него нет, он селится на ферме покойного друга. Тот погиб ещё подростком, попав под молотилку комбайна. Пытаясь работать над своей книгой, герой начинает изучать дом и рефлексировать о прошлом.
К сожалению, сюжет мне не зашёл. История в духе «сна собаки» — не моя любимая концепция. Да, возможно, она помогла герою измениться, но в целом всё выглядит довольно слабо. Автор, конечно, пытается добавить элементы хоррора, и местами это действительно страшно, но, увы, на этом всё и заканчивается.
Моя оценка: 2/5
«Полый человек» Дэна Симмонса
«Зимние призраки» Дэна Симмонса
Продолжаю знакомиться с творчеством автора в формате аудиокниги. На этот раз — история о призраке.
Главный герой возвращается в родной город, где когда-то провёл беззаботное босоногое детство, бегая по улочкам. Поскольку своего жилья у него нет, он селится на ферме покойного друга. Тот погиб ещё подростком, попав под молотилку комбайна. Пытаясь работать над своей книгой, герой начинает изучать дом и рефлексировать о прошлом.
К сожалению, сюжет мне не зашёл. История в духе «сна собаки» — не моя любимая концепция. Да, возможно, она помогла герою измениться, но в целом всё выглядит довольно слабо. Автор, конечно, пытается добавить элементы хоррора, и местами это действительно страшно, но, увы, на этом всё и заканчивается.
Моя оценка: 2/5
«Полый человек» Дэна Симмонса
Пока мы готовим кое-что крутое по комиксам (обещаю, будет масштабно!), хочу рассказать о своей любви к DC.
Да, моё знакомство с супергероикой началось с Marvel — Человек-паук и Халк до сих пор остаются моими любимцами. Но с возрастом я влюбился в DC: более мрачные, тягучие и глубокие истории стали мне ближе.
А сегодня — два в одном: мои впечатления от комикса «Готэм Централ: Лёгкие мишени» и первого сезона мультсериала «Лига справедливости».
«Лига справедливости» (1 сезон)
Да, смотрел его долго, но эмоции ещё свежи! Конечно, по сравнению со вторым сезоном первый кажется менее эпичным, но несколько историй запомнились надолго:
- Разборки с Джокером были эпичны (жаль, названия серий не вспомню).
- «Metamorphosis» — эту арку вполне можно представить в киноадаптации, настолько она кинематографична.
А вам какие моменты из первого сезона запомнились?
«Готэм Централ: Лёгкие мишени»
Комикс состоит из двух частей, и его главная фишка — взгляд на Готэм глазами полиции. Детективы, следователи, обычные копы живут в мире, где Бэтмен, Джокер и прочие суперзлодеи — их повседневность. Они не герои, но пытаются поддерживать порядок в городе, который сходит с ума.
Что понравилось:
- Первая часть — динамичная, с крутыми экшен-сценами.
- Вторая часть — более камерная, детективная, с упором на расследования.
- Сноски от издателей — очень выручают, особенно если не следил за другими комиксами вселенной.
Вывод: это крутой взгляд на Готэм «снизу», и было бы здорово увидеть его в кино или мульт-адаптации.
А вы читали «Готэм Централ»? Как вам такой формат — истории о полиции в мире супергероев?
P.S. Давайте делиться в комментариях:
- Фото ваших коллекций DC-комиксов (если есть)
- Любимые фильмы/мультфильмы/сериалы по вселенной DC — что цепляет больше всего?
- Как вам такой формат — стоит ли писать больше подобных разборов?
Если пост зашёл — лайк приветствуется! 😉
Да, моё знакомство с супергероикой началось с Marvel — Человек-паук и Халк до сих пор остаются моими любимцами. Но с возрастом я влюбился в DC: более мрачные, тягучие и глубокие истории стали мне ближе.
А сегодня — два в одном: мои впечатления от комикса «Готэм Централ: Лёгкие мишени» и первого сезона мультсериала «Лига справедливости».
«Лига справедливости» (1 сезон)
Да, смотрел его долго, но эмоции ещё свежи! Конечно, по сравнению со вторым сезоном первый кажется менее эпичным, но несколько историй запомнились надолго:
- Разборки с Джокером были эпичны (жаль, названия серий не вспомню).
- «Metamorphosis» — эту арку вполне можно представить в киноадаптации, настолько она кинематографична.
А вам какие моменты из первого сезона запомнились?
«Готэм Централ: Лёгкие мишени»
Комикс состоит из двух частей, и его главная фишка — взгляд на Готэм глазами полиции. Детективы, следователи, обычные копы живут в мире, где Бэтмен, Джокер и прочие суперзлодеи — их повседневность. Они не герои, но пытаются поддерживать порядок в городе, который сходит с ума.
Что понравилось:
- Первая часть — динамичная, с крутыми экшен-сценами.
- Вторая часть — более камерная, детективная, с упором на расследования.
- Сноски от издателей — очень выручают, особенно если не следил за другими комиксами вселенной.
Вывод: это крутой взгляд на Готэм «снизу», и было бы здорово увидеть его в кино или мульт-адаптации.
А вы читали «Готэм Централ»? Как вам такой формат — истории о полиции в мире супергероев?
P.S. Давайте делиться в комментариях:
- Фото ваших коллекций DC-комиксов (если есть)
- Любимые фильмы/мультфильмы/сериалы по вселенной DC — что цепляет больше всего?
- Как вам такой формат — стоит ли писать больше подобных разборов?
Если пост зашёл — лайк приветствуется! 😉
Fantastic Beasts and Where to Find Them
«Фантастические твари и где они обитают» (2016)
«Тень Гриндевальда»
Как и обещал, продолжаю делиться впечатлениями о Поттериане. Это мой второй просмотр, и он разительно отличается от первого. В первый раз я не был знаком с книжной вселенной, а теперь ловил все отсылки, намёки и фишечки, связанные с оригинальной сагой. Сюжет здесь тесно переплетается с событиями из «Даров Смерти», и как расширение книжного мира фильм работает просто отлично!
Однако, вспоминая первый просмотр, понимаю: тогда картина показалась мне просто занимательной, но без того самого духа киновселенной «Гарри Поттера». Поэтому мой вывод таков: книжным фанатам фильм зайдёт куда сильнее, чем тем, кто знает только экранизации.
Попробую объяснить.
Гриндевальд vs Волан-де-Морт: два разных зла
С самого начала нас погружают в атмосферу угрозы: газетные заголовки говорят о молодом и дерзком Гриндевальде. И эта аура его присутствия сразу задаёт нужный тон.
Но самое интересное — мотивация Гриндевальда. Действие перенесено в США не просто так: там маги загнаны в подполье, они полностью изолированы от немагов (маглов). Дети-волшебники, рождённые в семьях без магии, не могут контролировать свою силу, а общество делает из них изгоев.
Интересная мысль: если бы Том Реддл вырос в США, он, скорее всего, стал бы обскуром. Но Британия с её более прогрессивными взглядами (хоть и не идеальными) дала ему шанс.
Гриндевальд не хотел, чтобы весь волшебный мир жил в страхе и угнетении. Да, его методы радикальны, но даже Дамблдор поначалу разделял его взгляды. А вот то, что в итоге сделал Волан-де-Морт, — это последствие выбора самого магического общества.
Разница между злодеями:
- Гриндевальд — авантюрист, который боролся за выживание и доминирование магов.
- Волан-де-Морт — фанатик, помешанный на чистоте крови и абсолютной власти.
История циклична
Роулинг снова показывает нам глубокий раскол в волшебном мире, корни которого уходят ещё ко временам Слизерина. И, как мы видим, история повторяется.
Вывод: при втором просмотре я открыл для себя этот фильм с новой стороны. Советую и вам взглянуть на него под другим углом — однозначно к просмотру.
Моя оценка: 7/10
«Фантастические твари и где они обитают» (2016)
«Тень Гриндевальда»
Как и обещал, продолжаю делиться впечатлениями о Поттериане. Это мой второй просмотр, и он разительно отличается от первого. В первый раз я не был знаком с книжной вселенной, а теперь ловил все отсылки, намёки и фишечки, связанные с оригинальной сагой. Сюжет здесь тесно переплетается с событиями из «Даров Смерти», и как расширение книжного мира фильм работает просто отлично!
Однако, вспоминая первый просмотр, понимаю: тогда картина показалась мне просто занимательной, но без того самого духа киновселенной «Гарри Поттера». Поэтому мой вывод таков: книжным фанатам фильм зайдёт куда сильнее, чем тем, кто знает только экранизации.
Попробую объяснить.
Гриндевальд vs Волан-де-Морт: два разных зла
С самого начала нас погружают в атмосферу угрозы: газетные заголовки говорят о молодом и дерзком Гриндевальде. И эта аура его присутствия сразу задаёт нужный тон.
Но самое интересное — мотивация Гриндевальда. Действие перенесено в США не просто так: там маги загнаны в подполье, они полностью изолированы от немагов (маглов). Дети-волшебники, рождённые в семьях без магии, не могут контролировать свою силу, а общество делает из них изгоев.
Интересная мысль: если бы Том Реддл вырос в США, он, скорее всего, стал бы обскуром. Но Британия с её более прогрессивными взглядами (хоть и не идеальными) дала ему шанс.
Гриндевальд не хотел, чтобы весь волшебный мир жил в страхе и угнетении. Да, его методы радикальны, но даже Дамблдор поначалу разделял его взгляды. А вот то, что в итоге сделал Волан-де-Морт, — это последствие выбора самого магического общества.
Разница между злодеями:
- Гриндевальд — авантюрист, который боролся за выживание и доминирование магов.
- Волан-де-Морт — фанатик, помешанный на чистоте крови и абсолютной власти.
История циклична
Роулинг снова показывает нам глубокий раскол в волшебном мире, корни которого уходят ещё ко временам Слизерина. И, как мы видим, история повторяется.
Вывод: при втором просмотре я открыл для себя этот фильм с новой стороны. Советую и вам взглянуть на него под другим углом — однозначно к просмотру.
Моя оценка: 7/10
#один_кадр
Принимаю эстафету от канала Feel Movie Spirit, где нужно рассказать о любимом кадре в кино. И, конечно, первое, что всплывает перед глазами, — «Зеркало» Тарковского.
Андрей Арсеньевич всегда говорил, что задача кино — запечатлеть время. Не как событие прошлого, а как явление, живущее по своим законам и переведённое на язык кинематографа. И этот горящий дом в фильме... Он завораживает.
Композиция кадра, игра света, расстановка актёров — всё это погружает с головой, заставляя ощутить момент, будто ты сам стоишь рядом. Да, у Тарковского были и другие огненные сцены — тот же горящий дом в «Жертвоприношении». Да, в его фильмах множество кадров, ставших иконой киноязыка. Но этот момент в «Зеркале» — как сновидение, к которому хочется возвращаться снова и снова.
Передаю эстафету каналу за сай-фай [и хорроры]
Организатор эстафеты: Истории кино
Принимаю эстафету от канала Feel Movie Spirit, где нужно рассказать о любимом кадре в кино. И, конечно, первое, что всплывает перед глазами, — «Зеркало» Тарковского.
Андрей Арсеньевич всегда говорил, что задача кино — запечатлеть время. Не как событие прошлого, а как явление, живущее по своим законам и переведённое на язык кинематографа. И этот горящий дом в фильме... Он завораживает.
Композиция кадра, игра света, расстановка актёров — всё это погружает с головой, заставляя ощутить момент, будто ты сам стоишь рядом. Да, у Тарковского были и другие огненные сцены — тот же горящий дом в «Жертвоприношении». Да, в его фильмах множество кадров, ставших иконой киноязыка. Но этот момент в «Зеркале» — как сновидение, к которому хочется возвращаться снова и снова.
Передаю эстафету каналу за сай-фай [и хорроры]
Организатор эстафеты: Истории кино
Продолжаем знакомство с вселенной DC
На этот раз разберём философскую притчу в виде комикса «Болотная Тварь. Время святых» и снова вспомним лучшие моменты второго сезона «Лиги Справедливости».
«Лига Справедливости» (2 сезон)
Второй сезон — это настоящий прорыв по сравнению с первым! Здесь и больше экшена, и появляется сквозной сюжет, пусть и не слишком сложный. Отдельного упоминания заслуживают отношения Зелёного Фонаря и Орлицы — их динамика могла бы заткнуть за пояс многие мелодраматические сериалы.
Конечно, в некоторых моментах всё ещё чувствуется «детскость» мультсериала, но удивить он всё равно умеет. Вот что запомнилось больше всего:
- Похороны Супермена — мощная и эмоциональная арка.
- Несправедливость — моя любимая сюжетная линия.
- Эпизод с Джокером в формате телешоу — неожиданно и стильно.
- Серия со сновидениями — настоящий хоррор, жуть пробирала до мурашек.
Так что если первый сезон показался вам слишком простым — потерпите, второй окупит всё сполна!
«Болотная Тварь. Время святых»
До сих пор не добрался до сериала про Болотную Тварь (который, увы, закрыли после первого сезона), поэтому перед прочтением комикса почти ничего не знал о персонаже. И каково же было моё удивление, когда оказалось, что это совсем не типичный супергеройский комикс!
Здесь нет громких битв или зрелищных спасений мира. Вместо этого — глубокий экзистенциальный кризис самого Болотного Чудовища. Всё крутится вокруг принятия себя, своей природы и своей миссии. Даже если в тебе есть что-то хорошее, ты всё равно остаёшься монстром...
Это короткая, но очень атмосферная история с потрясающими иллюстрациями. Она лишний раз доказывает, что комиксы бывают не только развлекательными, но и философскими, заставляющими задуматься.
На этот раз разберём философскую притчу в виде комикса «Болотная Тварь. Время святых» и снова вспомним лучшие моменты второго сезона «Лиги Справедливости».
«Лига Справедливости» (2 сезон)
Второй сезон — это настоящий прорыв по сравнению с первым! Здесь и больше экшена, и появляется сквозной сюжет, пусть и не слишком сложный. Отдельного упоминания заслуживают отношения Зелёного Фонаря и Орлицы — их динамика могла бы заткнуть за пояс многие мелодраматические сериалы.
Конечно, в некоторых моментах всё ещё чувствуется «детскость» мультсериала, но удивить он всё равно умеет. Вот что запомнилось больше всего:
- Похороны Супермена — мощная и эмоциональная арка.
- Несправедливость — моя любимая сюжетная линия.
- Эпизод с Джокером в формате телешоу — неожиданно и стильно.
- Серия со сновидениями — настоящий хоррор, жуть пробирала до мурашек.
Так что если первый сезон показался вам слишком простым — потерпите, второй окупит всё сполна!
«Болотная Тварь. Время святых»
До сих пор не добрался до сериала про Болотную Тварь (который, увы, закрыли после первого сезона), поэтому перед прочтением комикса почти ничего не знал о персонаже. И каково же было моё удивление, когда оказалось, что это совсем не типичный супергеройский комикс!
Здесь нет громких битв или зрелищных спасений мира. Вместо этого — глубокий экзистенциальный кризис самого Болотного Чудовища. Всё крутится вокруг принятия себя, своей природы и своей миссии. Даже если в тебе есть что-то хорошее, ты всё равно остаёшься монстром...
Это короткая, но очень атмосферная история с потрясающими иллюстрациями. Она лишний раз доказывает, что комиксы бывают не только развлекательными, но и философскими, заставляющими задуматься.
Предисловие
В далёком 2017 году я посмотрел первый сезон сериала «Сын». История главы семьи в исполнении Пирса Броснана была настолько захватывающей, что спустя время я решил прочитать роман Филиппа Майера «Сын», чтобы узнать, чем же закончится сюжет. И вот, годы спустя, я готов поделиться своими выводами: что же лучше — книга или сериал?
Книга vs. Сериал
«Сын» Филиппа Майера
Роман представляет собой семейную сагу, охватывающую целое столетие. В начале книги даже приведено генеалогическое древо, чтобы читатель мог легче ориентироваться в поколениях семьи Маккалоу.
Сюжет разделён на три временных отрезка:
1. История подростка Илая Маккалоу, который теряет семью из-за нападения команчей и, попав в плен, вынужден адаптироваться к их жестокому миру. Это тяжёлое испытание для юноши, борющегося за выживание любой ценой.
2. Дневники Питера Маккалоу, сына Илая. В них он описывает, как его семья под руководством отца пытается построить нефтяной бизнес в Техасе, а также войну с мексиканцами. Питер — человек с пацифистскими взглядами, и его отношение к происходящему резко контрастирует с жестокостью отца.
3. История Джинн Энн, правнучки Илая, которая в 1950-х годах берёт на себя управление нефтяной империей. Это рассказ о сложностях, с которыми сталкивается женщина в мужском мире бизнеса.
Роман — это попытка показать жизнь нескольких поколений американцев без прикрас. Для нас, возможно, это просто история, но для США это часть их прошлого, и чтобы понять её глубже, нужно погрузиться в контекст эпохи. Это не типичный вестерн, а скорее драма поколений.
«Сын» (сериал) — или «Отец Йеллоустона»?
За год до выхода «Йеллоустона» на AMC вышел сериал «Сын». Это не точная экранизация книги, а скорее вольная адаптация: временные рамки, герои и события сохранены, но их смысл во многом изменён.
Первые две сюжетные линии остались, но третью (о правнучке Илая) упростили, сделав её внучкой — так связь между поколениями стала нагляднее. Сериал фокусируется на войне с мексиканцами и борьбе семьи за богатство, поэтому даже краткие записи из дневников Питера в книге здесь становятся главным двигателем сюжета.
Сериал получился более остросюжетным: конфликт отцов и детей, который в романе был второстепенным, здесь выведен на первый план. Даже характеры героев слегка изменены: если в книге юный Илай — бесстрашный воин, то в сериале он выглядит более уязвимым.
А вот старик Илай (Пирс Броснан) в сериале показан максимально брутально, тогда как в книге мы видим его только через воспоминания сына. Концовка тоже разная: в сериале она закрытая, а в романе — открытая.
Вывод
И книга, и сериал хороши по-своему, но они о разном. Сериал — это динамичное зрелище, которое отлично развлекает. Книга же — глубокая, детализированная сага о поколениях, где важны не только события, но и внутренний мир героев.
Рекомендую и то, и другое — но будьте готовы к тому, что это два разных произведения.
В далёком 2017 году я посмотрел первый сезон сериала «Сын». История главы семьи в исполнении Пирса Броснана была настолько захватывающей, что спустя время я решил прочитать роман Филиппа Майера «Сын», чтобы узнать, чем же закончится сюжет. И вот, годы спустя, я готов поделиться своими выводами: что же лучше — книга или сериал?
Книга vs. Сериал
«Сын» Филиппа Майера
Роман представляет собой семейную сагу, охватывающую целое столетие. В начале книги даже приведено генеалогическое древо, чтобы читатель мог легче ориентироваться в поколениях семьи Маккалоу.
Сюжет разделён на три временных отрезка:
1. История подростка Илая Маккалоу, который теряет семью из-за нападения команчей и, попав в плен, вынужден адаптироваться к их жестокому миру. Это тяжёлое испытание для юноши, борющегося за выживание любой ценой.
2. Дневники Питера Маккалоу, сына Илая. В них он описывает, как его семья под руководством отца пытается построить нефтяной бизнес в Техасе, а также войну с мексиканцами. Питер — человек с пацифистскими взглядами, и его отношение к происходящему резко контрастирует с жестокостью отца.
3. История Джинн Энн, правнучки Илая, которая в 1950-х годах берёт на себя управление нефтяной империей. Это рассказ о сложностях, с которыми сталкивается женщина в мужском мире бизнеса.
Роман — это попытка показать жизнь нескольких поколений американцев без прикрас. Для нас, возможно, это просто история, но для США это часть их прошлого, и чтобы понять её глубже, нужно погрузиться в контекст эпохи. Это не типичный вестерн, а скорее драма поколений.
«Сын» (сериал) — или «Отец Йеллоустона»?
За год до выхода «Йеллоустона» на AMC вышел сериал «Сын». Это не точная экранизация книги, а скорее вольная адаптация: временные рамки, герои и события сохранены, но их смысл во многом изменён.
Первые две сюжетные линии остались, но третью (о правнучке Илая) упростили, сделав её внучкой — так связь между поколениями стала нагляднее. Сериал фокусируется на войне с мексиканцами и борьбе семьи за богатство, поэтому даже краткие записи из дневников Питера в книге здесь становятся главным двигателем сюжета.
Сериал получился более остросюжетным: конфликт отцов и детей, который в романе был второстепенным, здесь выведен на первый план. Даже характеры героев слегка изменены: если в книге юный Илай — бесстрашный воин, то в сериале он выглядит более уязвимым.
А вот старик Илай (Пирс Броснан) в сериале показан максимально брутально, тогда как в книге мы видим его только через воспоминания сына. Концовка тоже разная: в сериале она закрытая, а в романе — открытая.
Вывод
И книга, и сериал хороши по-своему, но они о разном. Сериал — это динамичное зрелище, которое отлично развлекает. Книга же — глубокая, детализированная сага о поколениях, где важны не только события, но и внутренний мир героев.
Рекомендую и то, и другое — но будьте готовы к тому, что это два разных произведения.
Современный кинематограф невозможно представить без экранизаций комиксов! 🎬
Только в этом месяце на экраны выходят новые версии «Супермена» и «Фантастической четвёрки». К этому событию админы 23 кино-каналов подготовили списки своих любимых фильмов по комиксам.
Мой личный топ экранизаций комиксов:
1. «Хранители» (2009)
2. «Человек-паук» (2002)
3. «Халк» (2003)
4. «Несправедливость» (2021)
5. «Лига справедливости» Зака Снайдера (2021)
6. «Джокер» (2019)
7. «Бэтмен» (2022)
8. «Тёмный рыцарь» (2008)
9. «Босоногий Гэн» (1983)
10. «Бэтмен против Супермена: На заре справедливости» (2016)
11. «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды» (2012)
12. «Шазам!» (2019)
13. «Человек из стали» (2013)
14. «Люди Икс: Дни минувшего будущего» (2014)
15. «Мстители» (2012)
16. «Скотт Пилигрим против всех» (2010)
17. «Аквамен» (2018)
18. «Чудо-женщина» (2017)
19. «300 спартанцев» (2007)
20. «Алита: Боевой ангел» (2019)
🔹 Обязательно посмотрите подборки других участников — их можно найти в➡️ нашей [папке]🔫или по хэштегу #ComicBookMovie.
🔹 Уже через неделю — итоговый топ-50 кинокомиксов, составленный на основе всех списков!
Руководитель проекта и дизайнер → [Как боЖенька смолвил]
#ComicBookMovie
Только в этом месяце на экраны выходят новые версии «Супермена» и «Фантастической четвёрки». К этому событию админы 23 кино-каналов подготовили списки своих любимых фильмов по комиксам.
Мой личный топ экранизаций комиксов:
1. «Хранители» (2009)
2. «Человек-паук» (2002)
3. «Халк» (2003)
4. «Несправедливость» (2021)
5. «Лига справедливости» Зака Снайдера (2021)
6. «Джокер» (2019)
7. «Бэтмен» (2022)
8. «Тёмный рыцарь» (2008)
9. «Босоногий Гэн» (1983)
10. «Бэтмен против Супермена: На заре справедливости» (2016)
11. «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды» (2012)
12. «Шазам!» (2019)
13. «Человек из стали» (2013)
14. «Люди Икс: Дни минувшего будущего» (2014)
15. «Мстители» (2012)
16. «Скотт Пилигрим против всех» (2010)
17. «Аквамен» (2018)
18. «Чудо-женщина» (2017)
19. «300 спартанцев» (2007)
20. «Алита: Боевой ангел» (2019)
🔹 Обязательно посмотрите подборки других участников — их можно найти в
🔹 Уже через неделю — итоговый топ-50 кинокомиксов, составленный на основе всех списков!
Руководитель проекта и дизайнер → [Как боЖенька смолвил]
#ComicBookMovie
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
«Флэш» (2023)
"Зачем?"
Предисловие
Пока мы ждем перезапуска вселенной DC с выходом нового «Супермена», хочется поговорить о киноадаптациях комиксов и их вселенных. Да, здесь будет и «дедовское» мнение человека, не особо разбирающегося в первоисточниках.
В какой-то момент киноделы поняли: зачем снимать отдельные истории о супергероях, если можно доить фанатов по полной? И речь не о таких масштабных проектах, как «Мстители» или «Лига справедливости», а о якобы «одиночных» фильмах, куда напихивают кучу героев — не для сюжета, а просто чтобы было.
Против сериальности
Я фанат старого «Человека-паука» и «Халка», да и первые «Мстители» мне нравились (только первый фильм). Но в какой-то момент я осознал: мне не нужны десятки персонажей Marvel и тонны фильмов, чтобы понимать, что происходит. Я даже не знаю, кто такой Танос и чем всё закончилось.
А вот вселенная DC от Зака Снайдера мне зашла. Да, там были отсылки, но не настолько навязчивые, чтобы без них не понять сюжет.
И вот вопрос: зачем строить мегасвязанную вселенную, если в итоге можно всё обнулить? Студии ищут «дойную корову» — у Marvel это получилось, но как тяжело теперь перезапускаться. Дважды в одну реку не войдешь.
Хрупкость вселенных
Посмотрите на вселенную Снайдера: что-то не выстрелило, Эзра Миллер подпортил репутацию скандалами — и всё, проект на грани. Насколько же это всё шатко.
А вот изолированные истории вроде «Бэтмена» Мэтта Ривза или трилогии Нолана стоят особняком. Если выстрелит — получим шедевр, нет — просто забудем и попробуем другого героя. Но когда строишь колосса на глиняных ногах, не удивляйся, если он рухнет.
Так о чём же «Флэш»?
Мне не нравятся фильмы, где главный герой — на самом деле не главный, а вокруг него набивают кучу персонажей для «вау-эффекта». Да, супергеройские камео — это мило («Ой, старый Бэтмен! или Тоби Магуайер старый паучок), но кроме ностальгии, они ничего не дают.
Сюжет таких фильмов — как сон собаки : всё разрушают, а потом собирают, будто ничего и не было. «Флэш» — посредственный соло-фильм. Как часть вселенной — неплох, фанаты порадуются ностальгии, но не более.
Зачем он нужен?
Вселенная уже никому не интересна, так зачем этот фильм? Загадка. Но что самое прикольное, как весело можно ребутать вселенные, которые не эпохально заканчивают свое существование, а как надоедливый гость от которого уже поскорей хочется избавится. Просто отправляй героя в мульти вселенную, а дорогу домой он и не найдет, как и мы новых частей киновселенной.
Спасибо, что прочитали этот крик души. А я жду перезапуск DC не с восторгом, а с опаской.
P.S. И где, блин, Билли Крудап? Вы тоже не поняли?
Моя оценка: 6/10.
"Зачем?"
Предисловие
Пока мы ждем перезапуска вселенной DC с выходом нового «Супермена», хочется поговорить о киноадаптациях комиксов и их вселенных. Да, здесь будет и «дедовское» мнение человека, не особо разбирающегося в первоисточниках.
В какой-то момент киноделы поняли: зачем снимать отдельные истории о супергероях, если можно доить фанатов по полной? И речь не о таких масштабных проектах, как «Мстители» или «Лига справедливости», а о якобы «одиночных» фильмах, куда напихивают кучу героев — не для сюжета, а просто чтобы было.
Против сериальности
Я фанат старого «Человека-паука» и «Халка», да и первые «Мстители» мне нравились (только первый фильм). Но в какой-то момент я осознал: мне не нужны десятки персонажей Marvel и тонны фильмов, чтобы понимать, что происходит. Я даже не знаю, кто такой Танос и чем всё закончилось.
А вот вселенная DC от Зака Снайдера мне зашла. Да, там были отсылки, но не настолько навязчивые, чтобы без них не понять сюжет.
И вот вопрос: зачем строить мегасвязанную вселенную, если в итоге можно всё обнулить? Студии ищут «дойную корову» — у Marvel это получилось, но как тяжело теперь перезапускаться. Дважды в одну реку не войдешь.
Хрупкость вселенных
Посмотрите на вселенную Снайдера: что-то не выстрелило, Эзра Миллер подпортил репутацию скандалами — и всё, проект на грани. Насколько же это всё шатко.
А вот изолированные истории вроде «Бэтмена» Мэтта Ривза или трилогии Нолана стоят особняком. Если выстрелит — получим шедевр, нет — просто забудем и попробуем другого героя. Но когда строишь колосса на глиняных ногах, не удивляйся, если он рухнет.
Так о чём же «Флэш»?
Мне не нравятся фильмы, где главный герой — на самом деле не главный, а вокруг него набивают кучу персонажей для «вау-эффекта». Да, супергеройские камео — это мило («Ой, старый Бэтмен! или Тоби Магуайер старый паучок), но кроме ностальгии, они ничего не дают.
Сюжет таких фильмов — как сон собаки : всё разрушают, а потом собирают, будто ничего и не было. «Флэш» — посредственный соло-фильм. Как часть вселенной — неплох, фанаты порадуются ностальгии, но не более.
Зачем он нужен?
Вселенная уже никому не интересна, так зачем этот фильм? Загадка. Но что самое прикольное, как весело можно ребутать вселенные, которые не эпохально заканчивают свое существование, а как надоедливый гость от которого уже поскорей хочется избавится. Просто отправляй героя в мульти вселенную, а дорогу домой он и не найдет, как и мы новых частей киновселенной.
Спасибо, что прочитали этот крик души. А я жду перезапуск DC не с восторгом, а с опаской.
P.S. И где, блин, Билли Крудап? Вы тоже не поняли?
Моя оценка: 6/10.
Кэрри: экранизации vs книга
Интересная деталь скрывается за историей о девушке Кэрри. Всё, что мы видели в дальнейшем — ремейки и подобия продолжений — было не прямой адаптацией книги, а переосмыслением первого фильма Брайана Де Пальмы.
Когда книга Стивена Кинга только вышла, она не снискала популярности. Критики ругали дебютный роман за посредственный сюжет и плохо прописанных персонажей. Даже сам автор выбросил рукопись в урну, но его жена уговорила его издать произведение. Правда, для «веса» в него добавили псевдодокументальные вставки. И вот Сисси Спейсек с Де Пальмой подарили книге новую жизнь, а Кингу — карьеру короля ужасов, каким мы знаем его до сих пор.
Книга
Как первый роман автора, конечно, имеет и плюсы, и минусы. До кульминации с выпускным балом перед нами разворачивается жестокая драма затравленного подростка. Мать Кэрри в книге — настоящий монстр, который не просто мешает ей жить, но и подавляет любые попытки стать нормальной. В целом, книга гораздо мрачнее любой из экранизаций.
Во-первых, сама Кэрри — не наивная дурочка, верящая, что мир прекрасен, а люди добры. Она уже «прохавала жизнь сполна»: ненавидит мать и отчаянно не хочет повторять её судьбу. Даже Сью Снелл, одна из немногих, кто проявил к ней сочувствие, не желает оставаться «безликой домохозяйкой» и мечтает о более осмысленной жизни.
Когда Кэрри идёт на бал, она не питает иллюзий, что вдруг станет всеобщей любимицей, — она просто надеется на чудо. Телекинез в книге описан куда детальнее: это не просто «разбрасывание предметов силой мысли», а сложный процесс, где Кэрри буквально представляет, чего хочет добиться, даже не видя объект.
Даже смерть матери и финал книги сильно отличаются от экранизаций. Главная сцена гибели Кэрри так и не была полноценно воплощена на экране.
Что в итоге?
Это не история о Золушке, попавшей на бал к принцу. Это жестокая драма циничной девушки, окончательно разочаровавшейся в людях, но в последний момент осознавшей весь ужас того, что она натворила.
Интересная деталь скрывается за историей о девушке Кэрри. Всё, что мы видели в дальнейшем — ремейки и подобия продолжений — было не прямой адаптацией книги, а переосмыслением первого фильма Брайана Де Пальмы.
Когда книга Стивена Кинга только вышла, она не снискала популярности. Критики ругали дебютный роман за посредственный сюжет и плохо прописанных персонажей. Даже сам автор выбросил рукопись в урну, но его жена уговорила его издать произведение. Правда, для «веса» в него добавили псевдодокументальные вставки. И вот Сисси Спейсек с Де Пальмой подарили книге новую жизнь, а Кингу — карьеру короля ужасов, каким мы знаем его до сих пор.
Книга
Как первый роман автора, конечно, имеет и плюсы, и минусы. До кульминации с выпускным балом перед нами разворачивается жестокая драма затравленного подростка. Мать Кэрри в книге — настоящий монстр, который не просто мешает ей жить, но и подавляет любые попытки стать нормальной. В целом, книга гораздо мрачнее любой из экранизаций.
Во-первых, сама Кэрри — не наивная дурочка, верящая, что мир прекрасен, а люди добры. Она уже «прохавала жизнь сполна»: ненавидит мать и отчаянно не хочет повторять её судьбу. Даже Сью Снелл, одна из немногих, кто проявил к ней сочувствие, не желает оставаться «безликой домохозяйкой» и мечтает о более осмысленной жизни.
Когда Кэрри идёт на бал, она не питает иллюзий, что вдруг станет всеобщей любимицей, — она просто надеется на чудо. Телекинез в книге описан куда детальнее: это не просто «разбрасывание предметов силой мысли», а сложный процесс, где Кэрри буквально представляет, чего хочет добиться, даже не видя объект.
Даже смерть матери и финал книги сильно отличаются от экранизаций. Главная сцена гибели Кэрри так и не была полноценно воплощена на экране.
Что в итоге?
Это не история о Золушке, попавшей на бал к принцу. Это жестокая драма циничной девушки, окончательно разочаровавшейся в людях, но в последний момент осознавшей весь ужас того, что она натворила.
Кэрри (1976)
Начнём с классики — ведь все последующие экранизации по сути будут пересказом именно этого фильма. Расскажу, чего мы так и не увидели в ленте Де Пальмы, но что было в книге.
Что упустили в фильме?
- Детство Кэрри: В книге есть сцена с метеоритным дождём, когда маленькая Кэрри, увидев топлесс-соседку, спросила у матери про «мерзостные подушки» (так в их семье называли грудь). Разгневанная Маргарет накричала на дочь, и от стресса у девочки проявились способности — начался дождь из камней.
- Псевдодокументальные вставки: В фильме нет интервью с выжившими, а также объяснения, что ген телекинеза передаётся по мужской линии, но активируется только у женщин.
- Телепатическая связь с городом: В книге, когда Кэрри в ярости шла по улицам, все жители чувствовали её боль и безысходность.
- Смерть Кэрри: В книге финал куда мрачнее. Сью Снелл находит её изуродованное тело и буквально переживает её агонию, ощущая каждый момент умирания.
Почему фильм стал культовым?
- Безупречная игра Сисси Спейсек — её Кэрри одновременно жалкая и пугающая.
- Гениальный саунд-дизайн — особенно в сцене выпускного.
- Кровавая развязка: В книге Кэрри сначала убегает, а потом устраивает бойню, представляя, как разбрасывает оголённые провода. В фильме же Де Пальма сделал сцену массовой паники и пожара более зрелищной.
- Культовую окровавленную сцену на выпускном родил сам фильм. В книге это было довольно невзрачно ,Кэрри облили свиной кровью , она сбежала со сцены по дороге ей поставили подножку, и уже после за дверьми спорт зала она понимает что не готова убежать и начинает чинить ужас, за закрытыми дверьми ,представляя как она включает систему пожаротушения и как с помощью телекинеза разбрасывает оголенные провода под электричеством.
- Смерть матери: В книге Кэрри останавливает её сердце силой мысли, а в фильме — летающими ножами (куда эффектнее!).
Персонажи:
- Маргарет Уайт в фильме близка к книжной, но в оригинале она более массивная.
- Билли Нолан (Траволта) в книге — угрюмый одиночка, а не весёлый раздолбай.
Фильм, конечно, во многом упростил книгу, но именно он сделал историю Кэрри легендой.
Кэрри 2: Ярость (1999)
Это… странное продолжение, где появляется Сью Снелл (теперь «вылечившаяся» от шизофрении и работающая в школе).
О чём фильм?
Если первая «Кэрри» — про первую менструацию, то «Ярость» — про первый секс. Рейчел (новая героиня) — не изгой, но её подруга становится жертвой жестокой «игры» школьных спортсменов, которые получают очки за соблазнение девушек.
Что не так?
- Натянутая связь с первой частью: Рейчел — якобы сводная сестра Кэрри (общий отец), хотя хронология (20 лет спустя) делает это маловероятным.
- Кринжовый роман: Любовная линия выглядит неестественно, особенно финальная фраза парня: «Тут все мертвы, нам пора уходить» (он обращается к Рейчел, которая и устроила эту бойню).
- Сью Снелл: Её превращение в мудрую наставницу выглядит неубедительно.
Итог: Ненужный сиквел, где всё держится на шатких отсылках к оригиналу.
Начнём с классики — ведь все последующие экранизации по сути будут пересказом именно этого фильма. Расскажу, чего мы так и не увидели в ленте Де Пальмы, но что было в книге.
Что упустили в фильме?
- Детство Кэрри: В книге есть сцена с метеоритным дождём, когда маленькая Кэрри, увидев топлесс-соседку, спросила у матери про «мерзостные подушки» (так в их семье называли грудь). Разгневанная Маргарет накричала на дочь, и от стресса у девочки проявились способности — начался дождь из камней.
- Псевдодокументальные вставки: В фильме нет интервью с выжившими, а также объяснения, что ген телекинеза передаётся по мужской линии, но активируется только у женщин.
- Телепатическая связь с городом: В книге, когда Кэрри в ярости шла по улицам, все жители чувствовали её боль и безысходность.
- Смерть Кэрри: В книге финал куда мрачнее. Сью Снелл находит её изуродованное тело и буквально переживает её агонию, ощущая каждый момент умирания.
Почему фильм стал культовым?
- Безупречная игра Сисси Спейсек — её Кэрри одновременно жалкая и пугающая.
- Гениальный саунд-дизайн — особенно в сцене выпускного.
- Кровавая развязка: В книге Кэрри сначала убегает, а потом устраивает бойню, представляя, как разбрасывает оголённые провода. В фильме же Де Пальма сделал сцену массовой паники и пожара более зрелищной.
- Культовую окровавленную сцену на выпускном родил сам фильм. В книге это было довольно невзрачно ,Кэрри облили свиной кровью , она сбежала со сцены по дороге ей поставили подножку, и уже после за дверьми спорт зала она понимает что не готова убежать и начинает чинить ужас, за закрытыми дверьми ,представляя как она включает систему пожаротушения и как с помощью телекинеза разбрасывает оголенные провода под электричеством.
- Смерть матери: В книге Кэрри останавливает её сердце силой мысли, а в фильме — летающими ножами (куда эффектнее!).
Персонажи:
- Маргарет Уайт в фильме близка к книжной, но в оригинале она более массивная.
- Билли Нолан (Траволта) в книге — угрюмый одиночка, а не весёлый раздолбай.
Фильм, конечно, во многом упростил книгу, но именно он сделал историю Кэрри легендой.
Кэрри 2: Ярость (1999)
Это… странное продолжение, где появляется Сью Снелл (теперь «вылечившаяся» от шизофрении и работающая в школе).
О чём фильм?
Если первая «Кэрри» — про первую менструацию, то «Ярость» — про первый секс. Рейчел (новая героиня) — не изгой, но её подруга становится жертвой жестокой «игры» школьных спортсменов, которые получают очки за соблазнение девушек.
Что не так?
- Натянутая связь с первой частью: Рейчел — якобы сводная сестра Кэрри (общий отец), хотя хронология (20 лет спустя) делает это маловероятным.
- Кринжовый роман: Любовная линия выглядит неестественно, особенно финальная фраза парня: «Тут все мертвы, нам пора уходить» (он обращается к Рейчел, которая и устроила эту бойню).
- Сью Снелл: Её превращение в мудрую наставницу выглядит неубедительно.
Итог: Ненужный сиквел, где всё держится на шатких отсылках к оригиналу.
Кэрри (2002)
Этот проект можно назвать многострадальным — изначально это был двухчасовой пилот для сериала, который закрыли после первой же серии из-за низких рейтингов. Однако у него есть огромный плюс: это самая точная экранизация книги из всех существующих!
Что в нём хорошо?
✅ Полное соответствие книге:
- Допросы выживших после трагедии
- Сцена с метеоритным дождём в детстве Кэрри
- Каноничная смерть матери (остановка сердца, а не летающие ножи)
✅ Анджела Беттис в роли Кэрри — настолько пугающе достоверна, что кажется списанной со страниц книги: жалкая, замкнутая, но при этом опасная.
✅ Звёздный актёрский состав:
- Патриция Кларксон (мать Маргарет)
- Рена Софер и Эмили де Рэвин (наши любимые из «Однажды в сказке»)
Что подкачало?
❌ ТВ-бюджет: Выглядит дёшево, нет той визуальной силы, как у Де Пальмы.
❌ Испорченная концовка (намек на продолжение, которое никогда не случится).
Вывод: Если хотите максимально близко к книге — это ваш вариант. Но художественной выразительности, как у оригинала 1976 года, тут нет.
Телекинез (2013)
Фактически — калька с фильма 1976 года, но с современным лоском. И… это не идёт ему на пользу.
Проблемы ремейка:
❌ Хлоя Грейс Морец — слишком милая и «кукольная» для роли Кэрри. Её пухлые губки и аккуратная внешность ломают образ забитой серой мышки.
❌ Джулианна Мур в роли матери скорее жалкая, чем пугающая.
❌ Беременность Сью Снелл — странное и ненужное добавление.
❌ Ничего нового: Тот же сюжет, те же сцены, но без магии оригинала.
Почему проигрывает?
Фильм 2013 года не предлагает свежего взгляда, а лишь повторяет уже известное — но без харизмы Сисси Спейсек и стиля Де Пальмы.
Вывод
Получилось интересное сравнение:
📖 Книга — мрачная, жестокая и реалистичная.
🎬 Фильм 1976 года — превратил историю в культовую «кровавую Золушку».
📺 Версия 2002 года — максимально близка к книге, но без кинематографической силы.
🔄 Ремейк 2013 года — красивый, но пустой повтор.
А какая версия Кэрри нравится вам? Пишите в комментариях! 😊
Этот проект можно назвать многострадальным — изначально это был двухчасовой пилот для сериала, который закрыли после первой же серии из-за низких рейтингов. Однако у него есть огромный плюс: это самая точная экранизация книги из всех существующих!
Что в нём хорошо?
✅ Полное соответствие книге:
- Допросы выживших после трагедии
- Сцена с метеоритным дождём в детстве Кэрри
- Каноничная смерть матери (остановка сердца, а не летающие ножи)
✅ Анджела Беттис в роли Кэрри — настолько пугающе достоверна, что кажется списанной со страниц книги: жалкая, замкнутая, но при этом опасная.
✅ Звёздный актёрский состав:
- Патриция Кларксон (мать Маргарет)
- Рена Софер и Эмили де Рэвин (наши любимые из «Однажды в сказке»)
Что подкачало?
❌ ТВ-бюджет: Выглядит дёшево, нет той визуальной силы, как у Де Пальмы.
❌ Испорченная концовка (намек на продолжение, которое никогда не случится).
Вывод: Если хотите максимально близко к книге — это ваш вариант. Но художественной выразительности, как у оригинала 1976 года, тут нет.
Телекинез (2013)
Фактически — калька с фильма 1976 года, но с современным лоском. И… это не идёт ему на пользу.
Проблемы ремейка:
❌ Хлоя Грейс Морец — слишком милая и «кукольная» для роли Кэрри. Её пухлые губки и аккуратная внешность ломают образ забитой серой мышки.
❌ Джулианна Мур в роли матери скорее жалкая, чем пугающая.
❌ Беременность Сью Снелл — странное и ненужное добавление.
❌ Ничего нового: Тот же сюжет, те же сцены, но без магии оригинала.
Почему проигрывает?
Фильм 2013 года не предлагает свежего взгляда, а лишь повторяет уже известное — но без харизмы Сисси Спейсек и стиля Де Пальмы.
Вывод
Получилось интересное сравнение:
📖 Книга — мрачная, жестокая и реалистичная.
🎬 Фильм 1976 года — превратил историю в культовую «кровавую Золушку».
📺 Версия 2002 года — максимально близка к книге, но без кинематографической силы.
🔄 Ремейк 2013 года — красивый, но пустой повтор.
А какая версия Кэрри нравится вам? Пишите в комментариях! 😊