RRB

Трудовой договор и локальные акты

Эту интереснейшую задачку подсказала мне заметка в Российской газете. Зацепила она меня потому, что, с одной стороны, всё понятно, а с другой – не очень.

В каком смысле «всё понятно»? Локальные акты являются таким же содержанием трудового договора, как и всё то, что написано в документе «Трудовой договор». И раз подпись работника поставлена под всеми бумагами, он связан обязательствами из трудового договора, в том числе и обязательством по посещению концертов.

Такое решение кажется правильным, но я солидарен с большинством в том, что оно на самом деле ошибочно. Не стану скрывать, мне лично очень бы хотелось признать его ошибочным, поскольку мало от чего так отдаёт советским духом, как от принудительного сгона детей и учителей (и вообще «бюджетников») на разного рода концерты.

Итак, начнём с того, что подписание трудового договора учителем (акцепт оферты) есть волеизъявление. Главное условие его действительности, как известно – соответствие изъявления воле лица.

Можем ли мы утверждать, что у учителя не было воли на то, чтобы обязаться к посещению концертов? Prima facie нет, ведь он подписал трудовой договор, а его частью является локальный акт. И по распространённому мнению, никто не может отговариваться тем, что не прочитал бумаги, которые он подписывает.

Таково в самом деле общее правило, знающее тем не менее исключения. Дело в том, что когда одно лицо готовит изъявление для другого, возникают, на мой взгляд, отношения квази-представительства, в силу которых составитель изъявления не вправе включать в его корпус то, на что с очевидностью не было воли у другой стороны.

Из этого не следует, что составитель обязан действовать в интересах представляемого, но если тот желает согласовать какое-либо экстраординарное, выбивающееся из общего контекста сделки условие, он должен получить прямое согласие на это (например, в форме галочки непосредственно рядом с условием).

В противном случае, без вот такого особенного согласования условие не свяжет контрагента. Ведь подписывая документы без их прочтения волеизъявление de facto совершается конклюдентыми действиями: «Я согласен на всё, что ты написал в этом договоре, если это относится к предмету нашего соглашения».

Осталось теперь понять, относится ли обязательство по посещению концертов к тем, что надо специально согласовывать. Полагаю, что да. В пользу этого я вижу три довода.

Во-первых, само содержание условия не относится к преподаванию. Возможно, это распространённая практика, но она следует из приличия, а не из того, что это юридически оправданно. Преподаватель обязан преподавать свой предмет, прикладывать усилия к поддержанию порядка и безопасности детей в его классе. Но не ходить и демонстративно присутствовать на концертах. Следовательно, невозможно предположить, что соглашаясь быть учителем, лицо бы согласилось быть обязанным к посещению концертов.

Во-вторых, такое условие предполагает обязанность по предоставлению. Она вторична по сравнению с преподаванием, но всё же предполагает некое действие учителя в качестве обязательного. Полагаю, такой характер условия создаёт сильную презумпцию в пользу такого, что нужно специальное согласие.

В-третьих, это обязательство неимущественного характера, поскольку никакого резона у присутствия учителя на концерте кроме как удовлетворения старого советского руководства, привыкшего к видимости партийной солидарности, у такого церемониального присутствия нет (в отличие от учителей классных руководителей, у учителей-организаторов и остальных, кто функционально нужен на концерте).

Я не против неимущественного обязательства как идеи, более чем за даже. Но согласие на неимущественное обязательство, полагаю, должно быть явным и недвусмысленным, поскольку оно теснее связано с частной автономией, чем обязательства, имеющие имущественный характер.

Таким образом, исходя из этих трёх доводов, полагаю, в части этого обязательства договор должен быть признан незаключённым. И пока учитель не даст своё прямое согласие на такое обязательство, он не будет им связан.

www.group-telegram.com/tr/RRBinLaw.com/471

367 viewsedited  Jan 6 at 14:56

Трудовой договор и локальные акты

Эту интереснейшую задачку подсказала мне заметка в Российской газете. Зацепила она меня потому, что, с одной стороны, всё понятно, а с другой – не очень.

В каком смысле «всё понятно»? Локальные акты являются таким же содержанием трудового договора, как и всё то, что написано в документе «Трудовой договор». И раз подпись работника поставлена под всеми бумагами, он связан обязательствами из трудового договора, в том числе и обязательством по посещению концертов.

Такое решение кажется правильным, но я солидарен с большинством в том, что оно на самом деле ошибочно. Не стану скрывать, мне лично очень бы хотелось признать его ошибочным, поскольку мало от чего так отдаёт советским духом, как от принудительного сгона детей и учителей (и вообще «бюджетников») на разного рода концерты.

Итак, начнём с того, что подписание трудового договора учителем (акцепт оферты) есть волеизъявление. Главное условие его действительности, как известно – соответствие изъявления воле лица.

Можем ли мы утверждать, что у учителя не было воли на то, чтобы обязаться к посещению концертов? Prima facie нет, ведь он подписал трудовой договор, а его частью является локальный акт. И по распространённому мнению, никто не может отговариваться тем, что не прочитал бумаги, которые он подписывает.

Таково в самом деле общее правило, знающее тем не менее исключения. Дело в том, что когда одно лицо готовит изъявление для другого, возникают, на мой взгляд, отношения квази-представительства, в силу которых составитель изъявления не вправе включать в его корпус то, на что с очевидностью не было воли у другой стороны.

Из этого не следует, что составитель обязан действовать в интересах представляемого, но если тот желает согласовать какое-либо экстраординарное, выбивающееся из общего контекста сделки условие, он должен получить прямое согласие на это (например, в форме галочки непосредственно рядом с условием).

В противном случае, без вот такого особенного согласования условие не свяжет контрагента. Ведь подписывая документы без их прочтения волеизъявление de facto совершается конклюдентыми действиями: «Я согласен на всё, что ты написал в этом договоре, если это относится к предмету нашего соглашения».

Осталось теперь понять, относится ли обязательство по посещению концертов к тем, что надо специально согласовывать. Полагаю, что да. В пользу этого я вижу три довода.

Во-первых, само содержание условия не относится к преподаванию. Возможно, это распространённая практика, но она следует из приличия, а не из того, что это юридически оправданно. Преподаватель обязан преподавать свой предмет, прикладывать усилия к поддержанию порядка и безопасности детей в его классе. Но не ходить и демонстративно присутствовать на концертах. Следовательно, невозможно предположить, что соглашаясь быть учителем, лицо бы согласилось быть обязанным к посещению концертов.

Во-вторых, такое условие предполагает обязанность по предоставлению. Она вторична по сравнению с преподаванием, но всё же предполагает некое действие учителя в качестве обязательного. Полагаю, такой характер условия создаёт сильную презумпцию в пользу такого, что нужно специальное согласие.

В-третьих, это обязательство неимущественного характера, поскольку никакого резона у присутствия учителя на концерте кроме как удовлетворения старого советского руководства, привыкшего к видимости партийной солидарности, у такого церемониального присутствия нет (в отличие от учителей классных руководителей, у учителей-организаторов и остальных, кто функционально нужен на концерте).

Я не против неимущественного обязательства как идеи, более чем за даже. Но согласие на неимущественное обязательство, полагаю, должно быть явным и недвусмысленным, поскольку оно теснее связано с частной автономией, чем обязательства, имеющие имущественный характер.

Таким образом, исходя из этих трёх доводов, полагаю, в части этого обязательства договор должен быть признан незаключённым. И пока учитель не даст своё прямое согласие на такое обязательство, он не будет им связан.

BY RRB