Рубикон. Аналитика

Единая европейская армия: есть ли шанс?

Одним из предложений Зеленского на Мюнхенской конференции по безопасности стала идея создания Европейской армии. Сразу скажем – идея мертворожденная и никуда не взлетающая, но всё же мы решили расписать детальнее, почему никакой армии и даже единого военного альянса в рамках ЕС построить не получится.

Отметим, что автор идеи о европейских вооруженных силах далеко не Зеленский, и подобные предложения на разных уровнях озвучиваются уже последние лет 10, а то и больше. Президент Украины разве что сказал: «время пришло». Ну, а мы поясним, почему времени и возможностей у европейских стран для этого нет.

Не будем рассматривать военно-технические трудности, которые с колес не позволят создать новый европейский альянс без участия США. А там без американцев, действительно, всё туго. У Штатов, например, есть замкнутый военный цикл по всей базовой номенклатуре ВПК, а у Европы его нет. Будут проблемы со своей спутниковой группировкой, с командным управлением, которое сейчас в НАТО заточено на американцев, короче, практически со всем. Но это как раз то, что лечится временем, при наличии четкого и единого целеполагания. А вот то, что в этой истории не лечится, – это само целеполагание.

Военные альянсы в истории человечества делятся на два типа – на те, где есть ядро-доминант, и союзнические. Первые более устойчивы, потому что у них есть «альфа-самец», который выступает направляющей силой, а все остальные вынуждены в таком альянсе подчиняться из-за разных сложившихся, но почти всегда непреодолимых обстоятельств. Классические примеры таких военных альянсов – это НАТО и Варшавский блок, где доминантами выступали США и СССР.

При этом лидерство Штатов и Союза в таких альянсах было неоспоримым, каждая из этих стран превосходила в военной и экономической компоненте всех остальных союзников вместе взятых. И билета в обратный конец у сателлитов таких альянсов, как правило, не существует. Из военных структур НАТО на короткое время удалось выскочить лишь деголлевской Франции, и то потом вернули всё восвояси. А из Варшавского договора рвануть на сторону успела только Албания, во многом за счет географии, когда ее прикрыла с востока титовская Югославия. Но в целом в таких альянсах все сателлиты выполняют волю гегемона.

Второй тип альянсов – это союзнические отношения, где нет четко обозначенного ведущего, а сам военный блок основан на «здесь и сейчас» интересе. Классические примеры – это Антанта или советско-китайские отношения времен Сталина и Мао. В Антанте ее участников объединял общий интерес сдерживания быстрорастущей Германской империи. У союза Сталина и Мао были свои интересы. Для КНР – это победа коммунистов в гражданской войне, а также индустриальная модернизация страны, что без поддержки СССР сделать было невозможно. У Союза – это проекция зоны влияния главной социалистической страны на планете еще и на Восточную Азию.

Но второй тип альянсов ситуативный и во временной шкале крайне непродолжительный. Они создаются под конкретные угрозу или интерес. Более того, такие альянсы на практике обычно неэффективны. Тот же проигрыш Германии в Первой мировой едва бы был таким унизительным, не вступи в войну на стороне Антанты США, которые как раз членами Антанты и не были. У равно союзных альянсов главная проблема – это доминация шкурных интересов над стадными. Поэтому они и менее продолжительны, и менее эффективны.

Продолжение👇

www.group-telegram.com/tr/Rubicon_Analytics.com/3191

8.7K viewsedited  Feb 21 at 10:00

Единая европейская армия: есть ли шанс?

Одним из предложений Зеленского на Мюнхенской конференции по безопасности стала идея создания Европейской армии. Сразу скажем – идея мертворожденная и никуда не взлетающая, но всё же мы решили расписать детальнее, почему никакой армии и даже единого военного альянса в рамках ЕС построить не получится.

Отметим, что автор идеи о европейских вооруженных силах далеко не Зеленский, и подобные предложения на разных уровнях озвучиваются уже последние лет 10, а то и больше. Президент Украины разве что сказал: «время пришло». Ну, а мы поясним, почему времени и возможностей у европейских стран для этого нет.

Не будем рассматривать военно-технические трудности, которые с колес не позволят создать новый европейский альянс без участия США. А там без американцев, действительно, всё туго. У Штатов, например, есть замкнутый военный цикл по всей базовой номенклатуре ВПК, а у Европы его нет. Будут проблемы со своей спутниковой группировкой, с командным управлением, которое сейчас в НАТО заточено на американцев, короче, практически со всем. Но это как раз то, что лечится временем, при наличии четкого и единого целеполагания. А вот то, что в этой истории не лечится, – это само целеполагание.

Военные альянсы в истории человечества делятся на два типа – на те, где есть ядро-доминант, и союзнические. Первые более устойчивы, потому что у них есть «альфа-самец», который выступает направляющей силой, а все остальные вынуждены в таком альянсе подчиняться из-за разных сложившихся, но почти всегда непреодолимых обстоятельств. Классические примеры таких военных альянсов – это НАТО и Варшавский блок, где доминантами выступали США и СССР.

При этом лидерство Штатов и Союза в таких альянсах было неоспоримым, каждая из этих стран превосходила в военной и экономической компоненте всех остальных союзников вместе взятых. И билета в обратный конец у сателлитов таких альянсов, как правило, не существует. Из военных структур НАТО на короткое время удалось выскочить лишь деголлевской Франции, и то потом вернули всё восвояси. А из Варшавского договора рвануть на сторону успела только Албания, во многом за счет географии, когда ее прикрыла с востока титовская Югославия. Но в целом в таких альянсах все сателлиты выполняют волю гегемона.

Второй тип альянсов – это союзнические отношения, где нет четко обозначенного ведущего, а сам военный блок основан на «здесь и сейчас» интересе. Классические примеры – это Антанта или советско-китайские отношения времен Сталина и Мао. В Антанте ее участников объединял общий интерес сдерживания быстрорастущей Германской империи. У союза Сталина и Мао были свои интересы. Для КНР – это победа коммунистов в гражданской войне, а также индустриальная модернизация страны, что без поддержки СССР сделать было невозможно. У Союза – это проекция зоны влияния главной социалистической страны на планете еще и на Восточную Азию.

Но второй тип альянсов ситуативный и во временной шкале крайне непродолжительный. Они создаются под конкретные угрозу или интерес. Более того, такие альянсы на практике обычно неэффективны. Тот же проигрыш Германии в Первой мировой едва бы был таким унизительным, не вступи в войну на стороне Антанты США, которые как раз членами Антанты и не были. У равно союзных альянсов главная проблема – это доминация шкурных интересов над стадными. Поэтому они и менее продолжительны, и менее эффективны.

Продолжение👇

BY Рубикон. Аналитика