Младший прапорщик юстиции

Начало тут ☝️

Ну и вот этот отчёт об оценке был принесен в суд.
Внимательный и скрупулёзный управляющий увидел в отчёте несостыковки - в тексте отчёта была информация, появившаяся на три месяца позже. К тому же несколько доменных имён сайтов, с которых оценщик брал информацию об объектах-аналогах, по версии управляющего, были зарегистрированы на год позже, чем сделан отчёт. Поэтому им было заявлено, ни много ни мало, о фальсификации отчёта.

Нам пришлось провести целое расследование причин таких косяков в отчете. Выяснилось, что в дате отчёта банальная опечатка. Оценщик предоставил в суд и клиенту пояснения и исправленный отчёт. Тайна регистрации доменных имён позже даты отчёта раскрылась очень просто - финансовый управляющий предоставил суду неполные сведения об истории доменного имени, им оказалось больше 10 лет. Соответственно, пользуясь позицией Конституционного Суда РФ, мы утверждали, что сам факт фальсификации не доказан. Кроме того, фальсификация возможна в отношении формы документа, а не его содержания. Суд с нами согласился.

⚠️ Несмотря на то, что отчет об оценке не был фальсифицирован и имел доказательственную силу, тем не менее, совместно с клиентом было принято решение ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли вышедшего участника и окончательного убеждения суда. Мы исходили из того, что репутация отчёта "подмочена".

Это решение оказалось верным, эксперт подтвердил правильность ранее определенной рыночной стоимости. Соответственно, наш должник при выходе получил справедливую рыночную стоимость доли, перешедшей к обществу. Оппоненты принесли, конечно, рецензию на отчет с альтернативным мнением о стоимости доли, но после допроса судебного эксперта не заявили о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В итоге суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляция поддержала первую инстанцию.

Итак, что же навредило управляющему в этом деле?

🚫 Несвоевременная подача иска. Одно дело, когда управляющий реально узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, и другое - когда просто изображал бурную деятельность. Профессионалу не составит труда отличить одно от другого и показать это судье.
Товарищи управляющие, помните, оппонент не дремлет. А про исковую давность написано в первой части Гражданского кодекса, ее, как правило, даже юристы-двоечники прочитывают🙂

🚫 Пустое заявление о фальсификации. Если не уверены в результате - не заявляйте его. В итоге получается, что шуму много, а в итоге пшик. Прежде, чем сделать такое заявление, изучите практику, разберитесь, когда именно его разумно и целесообразно заявлять. По фальсификации напишу как-нибудь отдельный пост.

🚫 Незнание законодательства об оценочной деятельности и неверное понимание статьи 68 АПК РФ. Если управляющий действительно был уверен в том, что сначала отчёт, а затем и заключение эксперта неверны, нужно было добиваться проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суть в том, что отчет об оценке - это единственный документ, на основании которого в силу Закона об оценочной деятельности определяется рыночная стоимость объекта оценки. То есть в терминах АПК РФ - это единственно допустимое доказательство рыночной стоимости (статья 68 АПК РФ - Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами). Никакие иные суждения, если они не облечены в форму отчёта об оценке - не могут иметь доказательственного значения. Именно поэтому рецензию, содержащую критику экспертного заключения, составленного в форме отчёта об оценке, в которой специалист высказал иное мнение о рыночной стоимости, не совпадающее с мнением судебного эксперта, суд справедливо отклонил.

Мораль этого длиннющего поста: не ленитесь. Работает и для нападения, и для защиты. В самом начале пути дело может показаться несложным или очевидным, но опыт показывает, что сюрпризы возможны на любом этапе....

www.group-telegram.com/tr/advokat77519.com/2448

317 viewsedited  Jul 31, 2023 at 09:29

Начало тут ☝️

Ну и вот этот отчёт об оценке был принесен в суд.
Внимательный и скрупулёзный управляющий увидел в отчёте несостыковки - в тексте отчёта была информация, появившаяся на три месяца позже. К тому же несколько доменных имён сайтов, с которых оценщик брал информацию об объектах-аналогах, по версии управляющего, были зарегистрированы на год позже, чем сделан отчёт. Поэтому им было заявлено, ни много ни мало, о фальсификации отчёта.

Нам пришлось провести целое расследование причин таких косяков в отчете. Выяснилось, что в дате отчёта банальная опечатка. Оценщик предоставил в суд и клиенту пояснения и исправленный отчёт. Тайна регистрации доменных имён позже даты отчёта раскрылась очень просто - финансовый управляющий предоставил суду неполные сведения об истории доменного имени, им оказалось больше 10 лет. Соответственно, пользуясь позицией Конституционного Суда РФ, мы утверждали, что сам факт фальсификации не доказан. Кроме того, фальсификация возможна в отношении формы документа, а не его содержания. Суд с нами согласился.

⚠️ Несмотря на то, что отчет об оценке не был фальсифицирован и имел доказательственную силу, тем не менее, совместно с клиентом было принято решение ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли вышедшего участника и окончательного убеждения суда. Мы исходили из того, что репутация отчёта "подмочена".

Это решение оказалось верным, эксперт подтвердил правильность ранее определенной рыночной стоимости. Соответственно, наш должник при выходе получил справедливую рыночную стоимость доли, перешедшей к обществу. Оппоненты принесли, конечно, рецензию на отчет с альтернативным мнением о стоимости доли, но после допроса судебного эксперта не заявили о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В итоге суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляция поддержала первую инстанцию.

Итак, что же навредило управляющему в этом деле?

🚫 Несвоевременная подача иска. Одно дело, когда управляющий реально узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, и другое - когда просто изображал бурную деятельность. Профессионалу не составит труда отличить одно от другого и показать это судье.
Товарищи управляющие, помните, оппонент не дремлет. А про исковую давность написано в первой части Гражданского кодекса, ее, как правило, даже юристы-двоечники прочитывают🙂

🚫 Пустое заявление о фальсификации. Если не уверены в результате - не заявляйте его. В итоге получается, что шуму много, а в итоге пшик. Прежде, чем сделать такое заявление, изучите практику, разберитесь, когда именно его разумно и целесообразно заявлять. По фальсификации напишу как-нибудь отдельный пост.

🚫 Незнание законодательства об оценочной деятельности и неверное понимание статьи 68 АПК РФ. Если управляющий действительно был уверен в том, что сначала отчёт, а затем и заключение эксперта неверны, нужно было добиваться проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суть в том, что отчет об оценке - это единственный документ, на основании которого в силу Закона об оценочной деятельности определяется рыночная стоимость объекта оценки. То есть в терминах АПК РФ - это единственно допустимое доказательство рыночной стоимости (статья 68 АПК РФ - Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами). Никакие иные суждения, если они не облечены в форму отчёта об оценке - не могут иметь доказательственного значения. Именно поэтому рецензию, содержащую критику экспертного заключения, составленного в форме отчёта об оценке, в которой специалист высказал иное мнение о рыночной стоимости, не совпадающее с мнением судебного эксперта, суд справедливо отклонил.

Мораль этого длиннющего поста: не ленитесь. Работает и для нападения, и для защиты. В самом начале пути дело может показаться несложным или очевидным, но опыт показывает, что сюрпризы возможны на любом этапе....

BY Младший прапорщик юстиции