Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Привет всем консультантам, говорившим клиенту "не волнуйся, ты всего лишь учредитель и ничего не подписывал" от АС Московского округа - Постановление от 04.10.24 по делу №А40-173670/2020.

Должник организовал фиктивный документооборот, в связи с чем оказался крупным должником по налогам.
Первые две инстанции привлекли к субсидиарной ответственности (СО) последних двух директоров и учредителя. Но отказали в привлечении Б., который до 2019 года (в проверяемый период) являлся 100%-ным участником должника.

А кассация с этим не согласилась и написала так.

✅ В деле более 50% реестра кредиторов – требования ФНС. Значит, применима презумпция – п.4 ст.10 Закона о банкротстве в старой редакции и п.2 ст.61.11 (новая редакция).
Противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к СО КДЛ, совершены в проверяемый период ВНП, в момент, когда Б. являлся единоличным учредителем общества.

❗Определяя лицо, которое согласно уставу и закону вправе от имени должника совершать действия, направленные на распоряжение имуществом и совершение сделок, Б. должен осознавать негативные последствия принимаемых им решений, влекущих несостоятельность общества.

В рамках ВНП, налоговым органом доказана фиктивность сделок по приобретению товаров и документооборота между должником и контрагентами, он неправомерно и необоснованно завысил вычеты по НДС. ФНС установлены неопровержимые доказательства об умышленных действиях должника, в целях неправомерного занижения подлежащих уплате налогов.

‼️Сделки должника с фиктивными контрагентами являлись для должника значимыми, в результате их совершения произошло отчуждение основного актива должника - денежных средств на общую сумму 908 млн. руб. Следовательно, КДЛ, в т.ч. Б., совершили действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение общества, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в т.ч. бюджету.

✅ Б. являлся 100% участником должника в период противоправных действий должника, установленных материалами ВНП, т.е. имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.
❗Степень персональной ответственности Б. за деятельность должника, как 100% участника, в отличии от остальных участников общества, значительно выше.

Вывод активов должника (908М) совершался тогда, когда Б. занимал в должнике положение, наделяющее его полномочиями давать обязательные указания (учредители общества). На протяжении всего периода Б. бездействовал, не реализуя свои полномочия, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а впоследствии и его кредиторам.

Следовательно, банкротство связано исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась КДЛ; являясь членом общего собрания участников общества, Б. бездействовал и, на протяжении нескольких лет, не предпринимал мер по пресечению деятельности должника.

❌Указанные доводы ФНС соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу ст.65 АПК РФ должно было перейти на ответчиков, что не учтено судами при рассмотрении данного обособленного спора.

❌Также суды немотивированно не учли допросы лиц, и собранный материал в рамках налоговой проверки, а также - приговор районного суда и апелляционное определение, в котором дана правовая оценка влиянию внутри общества Б. и В.

❌Кроме того, суды не учли показания свидетелей, отраженные в обвинительном приговоре районного суда по уголовному делу, установленные в нем обстоятельства, в частности, о том, что Б. является организатором, последнему достоверно было известно о фиктивном документообороте.

1️⃣2️⃣❌⏮️1️⃣ Вопрос о привлечении Б. к СО направлен на новое рассмотрение.

www.group-telegram.com/tr/advokat77519.com/3766

947 viewsedited  Oct 15 at 05:19

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Привет всем консультантам, говорившим клиенту "не волнуйся, ты всего лишь учредитель и ничего не подписывал" от АС Московского округа - Постановление от 04.10.24 по делу №А40-173670/2020.

Должник организовал фиктивный документооборот, в связи с чем оказался крупным должником по налогам.
Первые две инстанции привлекли к субсидиарной ответственности (СО) последних двух директоров и учредителя. Но отказали в привлечении Б., который до 2019 года (в проверяемый период) являлся 100%-ным участником должника.

А кассация с этим не согласилась и написала так.

✅ В деле более 50% реестра кредиторов – требования ФНС. Значит, применима презумпция – п.4 ст.10 Закона о банкротстве в старой редакции и п.2 ст.61.11 (новая редакция).
Противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к СО КДЛ, совершены в проверяемый период ВНП, в момент, когда Б. являлся единоличным учредителем общества.

❗Определяя лицо, которое согласно уставу и закону вправе от имени должника совершать действия, направленные на распоряжение имуществом и совершение сделок, Б. должен осознавать негативные последствия принимаемых им решений, влекущих несостоятельность общества.

В рамках ВНП, налоговым органом доказана фиктивность сделок по приобретению товаров и документооборота между должником и контрагентами, он неправомерно и необоснованно завысил вычеты по НДС. ФНС установлены неопровержимые доказательства об умышленных действиях должника, в целях неправомерного занижения подлежащих уплате налогов.

‼️Сделки должника с фиктивными контрагентами являлись для должника значимыми, в результате их совершения произошло отчуждение основного актива должника - денежных средств на общую сумму 908 млн. руб. Следовательно, КДЛ, в т.ч. Б., совершили действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение общества, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в т.ч. бюджету.

✅ Б. являлся 100% участником должника в период противоправных действий должника, установленных материалами ВНП, т.е. имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.
❗Степень персональной ответственности Б. за деятельность должника, как 100% участника, в отличии от остальных участников общества, значительно выше.

Вывод активов должника (908М) совершался тогда, когда Б. занимал в должнике положение, наделяющее его полномочиями давать обязательные указания (учредители общества). На протяжении всего периода Б. бездействовал, не реализуя свои полномочия, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а впоследствии и его кредиторам.

Следовательно, банкротство связано исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась КДЛ; являясь членом общего собрания участников общества, Б. бездействовал и, на протяжении нескольких лет, не предпринимал мер по пресечению деятельности должника.

❌Указанные доводы ФНС соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу ст.65 АПК РФ должно было перейти на ответчиков, что не учтено судами при рассмотрении данного обособленного спора.

❌Также суды немотивированно не учли допросы лиц, и собранный материал в рамках налоговой проверки, а также - приговор районного суда и апелляционное определение, в котором дана правовая оценка влиянию внутри общества Б. и В.

❌Кроме того, суды не учли показания свидетелей, отраженные в обвинительном приговоре районного суда по уголовному делу, установленные в нем обстоятельства, в частности, о том, что Б. является организатором, последнему достоверно было известно о фиктивном документообороте.

1️⃣2️⃣❌⏮️1️⃣ Вопрос о привлечении Б. к СО направлен на новое рассмотрение.

BY Младший прапорщик юстиции