Telegram Group & Telegram Channel
Давненько я такого не встречал...

Спор о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. За собственником 87/100 доли в праве общей собственности право зарегистрировано в ЕГРН. У другого собственника (13/100) право возникло в порядке наследования и в ЕГРН не зарегистрировано.

И вот суд и представитель истца начали выяснять - есть ли у истца право собственности или нет. Представитель истца ссылался на то, что решением суда за истцом признано право сосбтвенности как за наследником, а соответственно право собственности возникло из судебного акта. Судья же настаивала, что право собственности возникает исключительно из регистрации в ЕГРН: нет записи - нет права. Никто даже не вспомнил про п. 2 ст. 8.1 и п. 4 ст. 1152 ГК!
Было тяжело, но я молчал: яжответчик.

Передо мной в очередной раз встал вопрос о глубине правовой аргументации при заявлении того или иного довода.
Я думал, ответ на вопрос о том, с какого момента наследник является собственником наследуемого имущества, довольно известен и это не какая-то великая тайна в наследственном праве. Однако то, что одному известно, для другого может быть не столь очевидным.
Неважно, что сторона не могла верно и исчерпывающе аргументировать свой довод о наличии у наследника права вне зависимости от регистрации права собственности в реестре. Важно, что для судьи это было не очевидным!

➡️ Я настаивал всегда на том, что постулируя кажущиеся бесспорными тезисы, нет смысла ссылаться на положения закона в подтверждение этих тезисов. И всё же, наверное, останусь при этом же мнении, потому что такая ситуация - скорее исключение, чем закономерность.
Надо только попытаться понять какие доводы могут быть воприняты судьёй без дополнительной аргументации, а какие всё же требуют более детального раскрытия.

💡Правовые алгоритмы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/algopravo/322
Create:
Last Update:

Давненько я такого не встречал...

Спор о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. За собственником 87/100 доли в праве общей собственности право зарегистрировано в ЕГРН. У другого собственника (13/100) право возникло в порядке наследования и в ЕГРН не зарегистрировано.

И вот суд и представитель истца начали выяснять - есть ли у истца право собственности или нет. Представитель истца ссылался на то, что решением суда за истцом признано право сосбтвенности как за наследником, а соответственно право собственности возникло из судебного акта. Судья же настаивала, что право собственности возникает исключительно из регистрации в ЕГРН: нет записи - нет права. Никто даже не вспомнил про п. 2 ст. 8.1 и п. 4 ст. 1152 ГК!
Было тяжело, но я молчал: яжответчик.

Передо мной в очередной раз встал вопрос о глубине правовой аргументации при заявлении того или иного довода.
Я думал, ответ на вопрос о том, с какого момента наследник является собственником наследуемого имущества, довольно известен и это не какая-то великая тайна в наследственном праве. Однако то, что одному известно, для другого может быть не столь очевидным.
Неважно, что сторона не могла верно и исчерпывающе аргументировать свой довод о наличии у наследника права вне зависимости от регистрации права собственности в реестре. Важно, что для судьи это было не очевидным!

➡️ Я настаивал всегда на том, что постулируя кажущиеся бесспорными тезисы, нет смысла ссылаться на положения закона в подтверждение этих тезисов. И всё же, наверное, останусь при этом же мнении, потому что такая ситуация - скорее исключение, чем закономерность.
Надо только попытаться понять какие доводы могут быть воприняты судьёй без дополнительной аргументации, а какие всё же требуют более детального раскрытия.

💡Правовые алгоритмы

BY Правовые алгоритмы


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/algopravo/322

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation."
from tr


Telegram Правовые алгоритмы
FROM American