Telegram Group & Telegram Channel
Как слово наше отзовется. Часть 2
Чуть ранее я выложил свои соображения относительно «резонансного материала», в котором говорил только о качестве доказательств, стараясь не делать суждений о вине или невиновности.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Прошло несколько дней, мути и взаимной ненависти стало больше, Невзлин дал ответ, журналисты оттоптались вообще все, а мои коллеги лишь обсуждают это всё в закрытых чатиках, пребывая в легком ахуе, но нет, не с Невзлина: адвокаты работают с людьми, не представляющими образец добродетели, и этим всем их не удивишь. Мы в ахуе с того, как подходит к оценке доказательств и презумпции невиновности вся журналистская братия, ведущая себя, как стая бешеных носорогов.

Как там говорил дядя Бен?

Большая сила — это большая ответственность?

СМИ обладают большой силой, но ответственности — ноль. Всегда. И во всем. Один только пафос, самолюбование и дроч на выдуманные стандарты профессии, на которые при желании всегда можно забить.

Я не верю в искренность российских либеральных СМИ, но верю в журналистский цинизм, которым они сами систематически бахвалятся.

А также в то, что работа в «Медузе» совсем не мешает журналисту подрабатывать в RT и на Собчак. Ничего личного, только бизнес.

Но по существу.

В своем письме Невзлин признал коммуникацию с Анатолием Блиновым, а также то, что Блинов писал «провокационные сообщения» партнеру Невзлина Роману Желязко.

С точки зрения защиты, даже не важно, правду пишет Невзлин или нет. Важно то, что он признает, а что нет.

Так вот, свою переписку с Блиновым о заказе Волкова он не признает.

А теперь чисто гипотетически давайте представим судебный процесс, на котором вот это всё будет рассматриваться и всем предъявленным доказательствам будет даваться оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, которые в литовском УПК тоже существуют.

И вот, в качестве доказательств предъявляются те самые фотографии экрана телефона на телефон.

Судья говорит: как интересно. И задаёт вопрос адвокатам Невзлина: вы подтверждаете эту переписку или отрицаете?

Встает адвокат и отвечает: мы все отрицаем, ну какое мы имеем отношение к замороженному китайцу?

После этого судья предлагает сообщить ему источник информированности и оригиналы переписки.

Оригиналов, разумеется, нет, а, благодаря шумихе, даже если переписка и была, то теперь она «не сохранилась».

А источник информированности, о чем прямо заявляет ФБК, — это фээсбэшный провокатор, получивший личную переписку без согласия ее участников, то есть немножко и самую малость тайну переписки нарушивший.

Вы скажете: ну какая еще тайна переписки, если было такое резонансное преступление?

И вы будете правы, но это имеет прямое отношение к вопросу законности получения доказательств.

Законным ли путем получена личная переписка, если она получена без согласия участников переписки, судебного решения, а просто от фээсбэшного информатора? Я подозреваю, что в Европе — не совсем.

В российском УПК вопрос допустимости доказательств раскрывается в статье 75: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

В УПК Литвы — это ч. 4 статьи 20:

«Доказательствами могут быть только те сведения, которые получены законным путем и могут быть проверены с помощью процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как видно, УПК Литвы построен жестче.

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона, а не только УПК, как в России.

Независимый и профессиональный суд в первую очередь дает оценку допустимости доказательства, а лишь потом уже его содержанию.

И мне кажется, что европейский суд такое доказательство допустимым признавать не станет. Вы хоть убейтесь, но процесс — это не сериал про Шерлока, где частное лицо может вломиться в квартиру, спиздить улики, убить хозяина и его же еще обвинить.

Уголовный процесс работает по другому, и слава богу.

Далее мы поговорим о спорной фонограмме.



group-telegram.com/benyash/3655
Create:
Last Update:

Как слово наше отзовется. Часть 2
Чуть ранее я выложил свои соображения относительно «резонансного материала», в котором говорил только о качестве доказательств, стараясь не делать суждений о вине или невиновности.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Прошло несколько дней, мути и взаимной ненависти стало больше, Невзлин дал ответ, журналисты оттоптались вообще все, а мои коллеги лишь обсуждают это всё в закрытых чатиках, пребывая в легком ахуе, но нет, не с Невзлина: адвокаты работают с людьми, не представляющими образец добродетели, и этим всем их не удивишь. Мы в ахуе с того, как подходит к оценке доказательств и презумпции невиновности вся журналистская братия, ведущая себя, как стая бешеных носорогов.

Как там говорил дядя Бен?

Большая сила — это большая ответственность?

СМИ обладают большой силой, но ответственности — ноль. Всегда. И во всем. Один только пафос, самолюбование и дроч на выдуманные стандарты профессии, на которые при желании всегда можно забить.

Я не верю в искренность российских либеральных СМИ, но верю в журналистский цинизм, которым они сами систематически бахвалятся.

А также в то, что работа в «Медузе» совсем не мешает журналисту подрабатывать в RT и на Собчак. Ничего личного, только бизнес.

Но по существу.

В своем письме Невзлин признал коммуникацию с Анатолием Блиновым, а также то, что Блинов писал «провокационные сообщения» партнеру Невзлина Роману Желязко.

С точки зрения защиты, даже не важно, правду пишет Невзлин или нет. Важно то, что он признает, а что нет.

Так вот, свою переписку с Блиновым о заказе Волкова он не признает.

А теперь чисто гипотетически давайте представим судебный процесс, на котором вот это всё будет рассматриваться и всем предъявленным доказательствам будет даваться оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, которые в литовском УПК тоже существуют.

И вот, в качестве доказательств предъявляются те самые фотографии экрана телефона на телефон.

Судья говорит: как интересно. И задаёт вопрос адвокатам Невзлина: вы подтверждаете эту переписку или отрицаете?

Встает адвокат и отвечает: мы все отрицаем, ну какое мы имеем отношение к замороженному китайцу?

После этого судья предлагает сообщить ему источник информированности и оригиналы переписки.

Оригиналов, разумеется, нет, а, благодаря шумихе, даже если переписка и была, то теперь она «не сохранилась».

А источник информированности, о чем прямо заявляет ФБК, — это фээсбэшный провокатор, получивший личную переписку без согласия ее участников, то есть немножко и самую малость тайну переписки нарушивший.

Вы скажете: ну какая еще тайна переписки, если было такое резонансное преступление?

И вы будете правы, но это имеет прямое отношение к вопросу законности получения доказательств.

Законным ли путем получена личная переписка, если она получена без согласия участников переписки, судебного решения, а просто от фээсбэшного информатора? Я подозреваю, что в Европе — не совсем.

В российском УПК вопрос допустимости доказательств раскрывается в статье 75: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

В УПК Литвы — это ч. 4 статьи 20:

«Доказательствами могут быть только те сведения, которые получены законным путем и могут быть проверены с помощью процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как видно, УПК Литвы построен жестче.

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона, а не только УПК, как в России.

Независимый и профессиональный суд в первую очередь дает оценку допустимости доказательства, а лишь потом уже его содержанию.

И мне кажется, что европейский суд такое доказательство допустимым признавать не станет. Вы хоть убейтесь, но процесс — это не сериал про Шерлока, где частное лицо может вломиться в квартиру, спиздить улики, убить хозяина и его же еще обвинить.

Уголовный процесс работает по другому, и слава богу.

Далее мы поговорим о спорной фонограмме.

BY Беньяш. Иностранный агент 18+


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/benyash/3655

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from tr


Telegram Беньяш. Иностранный агент 18+
FROM American