Количество упоминания AGI всуе настолько возросло в последнее время, что, похоже, пора поговорить об этом. Особенно показательные дискуссии – «это уже AGI или еще не?»
Заранее скажу, что все это мне начинает напоминать ситуацию с метаверсиком, когда серьезные мужуки на сердитых щах поминали этот термин через слово, НЕ ИМЕЯ никакого определения для метаверсика. А те определения, которые бродили в сети отличались крайней расплывчатостью и полным отсутствием конкретики.
В общем, я поресерчил насчет определений AGI в интернетике и отобрал следующие.
«Artificial General Intelligence - способен выполнять большинство из задач, на которые способен человек»
«любой интеллект (их может быть много), который является гибким и общим, с изобретательностью и надежностью, сравнимыми с человеческим интеллектом (или превосходящими его)» (Гари Маркус)
AGI – это теоретическое стремление к разработке систем искусственного интеллекта, обладающих автономным самоконтролем, достаточной степенью самосознания и способностью осваивать новые навыки.(Амазон)
Особняком стоит определение от OpenAI: «высокоавтономные системы, которые превосходят людей в наиболее экономически ценной работе»
Засада состоит в том, что нет никаких метрик, научных критериев, статистики(естественно), набора измеряемых признаков или параметров, счетчиков гейгера,позволяющих хоть как-то нащупать границы AGI. «обладающих автономным самоконтролем, достаточной степенью самосознания» - как вы собираетесь это измерять, если вы не философ?
Насколько я знаю в OpenAI есть исследования на тему проникновения ИИ в экономику, наверное, это правильный подход, но это скорее экономический интеллект, впрочем, вернемся к определениям.
И тут нас ждут сюрпризы. Ибо строгого научного определения для слова «интеллект» нет. Есть разные версии. Еще круче со словом “сознание” (которое любят включать в определения AGI). Я смотрел одно интервью с академиком Анохиным, где он упоминал, что определения для «сознания» выбираются на конференциях голосованием(!). Берут наиболее популярные, отсеивают совсем уж бред, а потом голосуют. И что популярных сейчас около семнадцати, а всего определений около пятидесяти. Мое мехматское прошлое просто воет от таких фактов – я привых иметь дело с одним определением и декомпозировать проблемы на основе четких определений. Заодно я покидаю в вас терминами, которыми так любят оперировать определяторы AGI и не только они: понимание, знание, творчество, ощущение, самоблиносознание – попробуйте дать им определения.
Это я к чему: пока мы будем пытать определять AGI, оглядываясь на букву И в этой аббревиатуре, мы будем сыпать априори неполными определениями, которые либо неконкретные и потому стоят вдали от логики, либо узкие, и работают только в своих нишах. Это видно по тому, как стремительно появляются определения типа «сверхинтеллект» или «суперинтеллект» - попытки обозначить неполноту определения AGI путем расширения оной за пределы термина. Но все эти термины также не будут иметь полного определения. Из-за того, что для «И» его нет.
Тут я отвлекусь на такой факт. Тут недавно сознательные ученые приподсобрались и снова проголосовали за то, что у животные есть сознание. Мы тут понять не можем, снятся ли собакам сны, просто потому что не можем с ними поговорить об этом. А ученые решили, что у животных все такие есть сознание, уповая на «субъективный опыт» (и вольно определяя его по дороге). В этом смысле с ИИ можно поговорить, гораздо лучше, чем с собаками. И он вам подтвердит, что сознание у него есть. Но вот только кожаным мы верим на слово, когда они говорят, что у них есть сознание, животным тоже верим, хотя их никто не спрашивал, а ИИ – не верим (отказываемся верить, хотя доказать не можем).
Количество упоминания AGI всуе настолько возросло в последнее время, что, похоже, пора поговорить об этом. Особенно показательные дискуссии – «это уже AGI или еще не?»
Заранее скажу, что все это мне начинает напоминать ситуацию с метаверсиком, когда серьезные мужуки на сердитых щах поминали этот термин через слово, НЕ ИМЕЯ никакого определения для метаверсика. А те определения, которые бродили в сети отличались крайней расплывчатостью и полным отсутствием конкретики.
В общем, я поресерчил насчет определений AGI в интернетике и отобрал следующие.
«Artificial General Intelligence - способен выполнять большинство из задач, на которые способен человек»
«любой интеллект (их может быть много), который является гибким и общим, с изобретательностью и надежностью, сравнимыми с человеческим интеллектом (или превосходящими его)» (Гари Маркус)
AGI – это теоретическое стремление к разработке систем искусственного интеллекта, обладающих автономным самоконтролем, достаточной степенью самосознания и способностью осваивать новые навыки.(Амазон)
Особняком стоит определение от OpenAI: «высокоавтономные системы, которые превосходят людей в наиболее экономически ценной работе»
Засада состоит в том, что нет никаких метрик, научных критериев, статистики(естественно), набора измеряемых признаков или параметров, счетчиков гейгера,позволяющих хоть как-то нащупать границы AGI. «обладающих автономным самоконтролем, достаточной степенью самосознания» - как вы собираетесь это измерять, если вы не философ?
Насколько я знаю в OpenAI есть исследования на тему проникновения ИИ в экономику, наверное, это правильный подход, но это скорее экономический интеллект, впрочем, вернемся к определениям.
И тут нас ждут сюрпризы. Ибо строгого научного определения для слова «интеллект» нет. Есть разные версии. Еще круче со словом “сознание” (которое любят включать в определения AGI). Я смотрел одно интервью с академиком Анохиным, где он упоминал, что определения для «сознания» выбираются на конференциях голосованием(!). Берут наиболее популярные, отсеивают совсем уж бред, а потом голосуют. И что популярных сейчас около семнадцати, а всего определений около пятидесяти. Мое мехматское прошлое просто воет от таких фактов – я привых иметь дело с одним определением и декомпозировать проблемы на основе четких определений. Заодно я покидаю в вас терминами, которыми так любят оперировать определяторы AGI и не только они: понимание, знание, творчество, ощущение, самоблиносознание – попробуйте дать им определения.
Это я к чему: пока мы будем пытать определять AGI, оглядываясь на букву И в этой аббревиатуре, мы будем сыпать априори неполными определениями, которые либо неконкретные и потому стоят вдали от логики, либо узкие, и работают только в своих нишах. Это видно по тому, как стремительно появляются определения типа «сверхинтеллект» или «суперинтеллект» - попытки обозначить неполноту определения AGI путем расширения оной за пределы термина. Но все эти термины также не будут иметь полного определения. Из-за того, что для «И» его нет.
Тут я отвлекусь на такой факт. Тут недавно сознательные ученые приподсобрались и снова проголосовали за то, что у животные есть сознание. Мы тут понять не можем, снятся ли собакам сны, просто потому что не можем с ними поговорить об этом. А ученые решили, что у животных все такие есть сознание, уповая на «субъективный опыт» (и вольно определяя его по дороге). В этом смысле с ИИ можно поговорить, гораздо лучше, чем с собаками. И он вам подтвердит, что сознание у него есть. Но вот только кожаным мы верим на слово, когда они говорят, что у них есть сознание, животным тоже верим, хотя их никто не спрашивал, а ИИ – не верим (отказываемся верить, хотя доказать не можем).
BY Метаверсище и ИИще
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from tr
