⚽️Локомотив - Факел ⚽️

Понимаю расстроенные чувства болельщиков “Факела”: только сравняли и сразу получили пенальти в свои ворота.

Калинин, в попытке дотянуться головой до мяча, пытался спасти свои ворота, но неудачно. Мяч, не касаясь головы, попадает в наказуемую часть руки, которая двигается снизу вверх и делает тело неестественно больше.

P.S.
Первый пенальти – фол по неосторожности. Удар по ноге Батракова хорошо виден на повторах, которые показал VAR.

@chefVAR

⚽️Крылья Советов - ЦСКА⚽️

По-моему, это не нарушение правил. Контактное единоборство, в котором есть два аспекта: подталкивание было небольшим, а падения обусловлено ещё и контактом в ногах, где Круговой, по-футбольному грамотно, успел поставить свою ногу на газон перед Ежовым, об которую споткнулся игрок самарцев.

P.S.
Не нужно делать из судей виновников своих поражений. Нужно научиться забивать с двух метров.

@chefVAR

⚽️Рубин - Краснодар⚽️

Сама по себе игра в мяч — это лишь одна из составляющих единоборства. В подобных эпизодах судьям также необходимо оценивать действия игрока с точки зрения безрассудности или серьёзного нарушения правил игры.

В действиях Сперцяна присутствуют критерии безрассудности:
• высокий контакт с голенью соперника;
• контакт с использованием шипов;
• движение ноги Сперцяна снизу вверх без попытки смягчить контакт (одергивание происходит уже после воздействия).

Таким образом, судья VAR не просто имел основания для вмешательства, он был обязан сделать это, так как главный судья неправильно оценил эпизод в динамике матча.

Вмешательство VAR и итоговое решение Карасёва (пенальти + жёлтая карточка) — абсолютно верные.

@chefVAR

⚽️Химки - Краснодар⚽️

Один из сложнейших моментов этого тура – пенальти в ворота Краснодара.

С одной стороны, есть критерий за первоначальное решение Сухого – нападающий выпрямил ногу и опасно вступил в единоборство. А с другой стороны, критерии VAR – нападающий первым сыграл в мяч, а защитник опоздал и ударил по ноге соперника.

Трактовка этого эпизода зависит от совокупности деталей и именно в них кроется ответ, правильно ли в итоге поступили судьи в этом моменте.

Итак. Фернандес движется на средней скорости, движется сзади и вступает в единоборство с защитником бок о бок. То есть игрок Химок не идёт навстречу сопернику, вектор его движения и выставленной ноги направлен в сторону мяча, а не в сторону Оласы. Вступая в единоборство таким образом, атакующий может угрожать сопернику только в одном случае, если контакт в ногах произойдёт в районе шипов (как накладка), которые будут служить отягчающим обстоятельством и перенесут чашу весов на сторону нарушения со стороны нападающего. Но вся тонкость в том, что контакт происходит не с шипами, а с голенью, и именно это обстоятельство в совокупности с перечисленными выше критериями даёт нам правильный ответ – нарушает правила именно защитник, который немного опоздал в попытке сыграть в мяч.

Понять Сухого можно. Момент скоротечный, поведение (падение) Оласы соответствует обстоятельствам, когда присутствует контакт голеностопа с шипами, но всё становится ясно только на замедленных повторах VAR.

Даже несмотря на хорошую позицию строго судить главного арбитра за его первоначальное решение я бы не стал, тут скорее больше нужно похвалить VAR за скрупулёзный анализ момента.

P.S.
📺 Также важно, каким именно способом VAR показал момент для арбитра: сперва ракурс с офсайдной камеры, где хорошо видно манеру вступления в единоборство двух игроков, а затем крупный план с местом контакта.

@chefVAR

⚽️Крылья Советов - Ахмат ⚽️

Давайте ещё раз объясню: в ситуациях, где есть "вне игры", которые измеряются считаными сантиметрами ассистент обязан, подчёркиваю, обязан продолжить игру.

Дальше уже работает VAR, и именно он определяет был ли офсайд или нет.

P.S.
Абсолютно верная работа всей бригады, которая в "статистику" пойдёт, как помощь и вмешательство VAR, но полностью соответствует всем международным рекомендациям.

@chefVAR

⚽️Крылья Советов - Ахмат⚽️

В подобных ситуациях есть две точки зрения.

Первая заключается в том, что защитник никак не может избежать столкновения, инициатором которого является нападающий. А вторая в том, что защитник пытается сыграть в мяч, но не делает этого, после чего его отставленная назад нога мешает продвижению нападающего.

Вспоминая этот сезон, на ум пришло сравнение с моментом из матча на кубок "Динамо" (Махачкала) - "Спартак", где удалили игрока хозяев. Похож момент, верно?

Напомню, в королевстве тогда поддержали решение... Шадыханова. И к слову, поддержали это решение так же в "Судейской", причём поддержали уверенно, 5-0.

Исходя из вышеизложенного у меня есть чёткое убеждение: имея схожий момент в Махачкале, департамент скорее всего примет решение поддержать арбитров. Согласен ли я буду с этим решением? Хм, не совсем. Но по аналогии, похоже придётся это сделать.

@chefVAR

⚽️ Ростов - Спартак ⚽️

Если внимательно посмотреть эпизод, то можно обратить внимание, что Кучаев смотрит только на мяч и двигается не меняя вектор своего движения.

Игрок Спартака же движется чуть с края, набегая в площадь ворот, в результате чего происходит контакт ног в воздухе.

По ракурсу из ворот видно – нога Кучаева чуть-чуть опережает ногу спартаковца, а затем происходит контакт – стопа в стопу, чётко, бок о бок.

Это определенно не нарушение правил и ни о каком пенальти не может быть и речи.

@chefVAR

⚽️ Зенит - Акрон⚽️
Руки в фазах АРР.

Ни для кого не секрет, что фаза АРР одна из серых зон футбольного матча, и судьи, принимая решения по таким моментам, основываются не только на рекомендациях, но и на своём личном понимании игры. Это происходит от того, что правила не могут описать все возможные ситуации на поле, поэтому часть из них уходит в индивидуальное восприятие.

Касаемо отмененного гола Зенита из-за игры рукой Мостового. Если посмотреть все двадцать секунд атаки (что действительно достаточно немало) от момента нарушения до попадания мяча в ворота, то единственный “сброс” фазы АРР мог быть только в одном месте – когда Мостовой развернулся и отдал пас на набегающего партнера, располагающегося метрах 6-7 от штрафной, перед которым было метров десять свободного пространства. Всё. Других точек для “сброса” уже не было. Дальше только дриблинг к штрафной, пас поперёк в убойную зону в центр, пас на ход вперёд под готовящуюся подачу, сама подача и гол.

И вот вопрос: насколько этот первый пас назад от Мостового можно считать “новой” атакой. Ведь согласитесь, если бы после передачи Мостового игрок (похоже, это был Сантос) принял бы мяч, подработал и шлёпнул в ворота, очевидно же – это одна фаза. Окей, чуть усложним. Сантос принимает мяч, дальше дриблинг, удар и гол. Тоже одна фаза – факт. Ну а что меняется, если после дриблинга был пас в убойную зону? По-моему, абсолютно ничего.

Если мой пример не достаточно убедителен, то воспользовался бы тут критериальным подходом: защитник подключается к атаке вблизи штрафной, перед игроком свободная зона до штрафной площади, отсутствие в данной атаке игроков дважды владеющих мячом вблизи штрафной площади, отсутствие касаний мяча игроками обороны.

Лично для меня главное – последовательность в будущем. Если схожие ситуации произойдут, вы, судьи, будьте добры, трактуйте их одинаково. Кстати, в мае 2023 года, что-то подобное уже было в матче “Зенита” и “Спартака”. Тогда комиссия признала, что несмотря на то, что между нарушением правил на Зобнине и голом прошло примерно двадцать секунд и даже был вынос из штрафной площади игроком “Спартак”, вся атака синие-бело-голубых была одной фазой АРР.

По руке Нино и отмененному голу на последних минутах. Смотрите в чём суть. С точки зрения правил игры главное в моменте – как вы оцениваете попадание мяча в голову Нино.

Согласно трактовке, если для вас это случайное попадание мяча в голову Нино, то есть неосознанная игра им в мяч, то контакт руки и мяча после рикошета от лица Гонду – это нарушение правил. Основание – рука, после двойной неосознанной игры в мяч (Нино и Гонду), отставлена от тела и делает его неестественно больше.

Но если Нино для вас сыграл головой осознанно, то дальнейший контакт мяча с его рукой после рикошета от лица Гонду – ненаказуем. Основание – после осознанной игры в мяч рука партнёра или своя рука не является наказуемой (даже через рикошет). Следовательно, вы должны засчитать гол.

Анализируя момент у меня не поворачивается язык сказать, что Нино сыграл в мяч. Очевидно, что мяч в голову бразильца попал именно случайно, то есть это – неосознанная игра в мяч. Следовательно, в соответствии с трактовками, в данном моменте рука нападающего является наказуемой.

Факт того, что рука находится в неестественном положении увеличивая занимаемое пространство, у меня вопросов не вызывает.

P.S.
Единственное, что вызывает у меня вопрос: почему Лапочкин, уверен неплохо знающий правила игры, умолчал о характере игры в мяч со стороны Нино. Негоже вводить людей в заблуждение.

P.P.S.
Чисто по-футбольному я бы поменял данное правило. Одно дело что-то подобное разбирать в штрафной площади защищающейся команды, с вопросом – пенальти / непенальти. А другое дело, когда речь касается голов забитых после "передач" рукой. А если это последний тур чемпионата, и на кону титул?!

@chefVAR

⚽️Краснодар - Локомотив ⚽️

Идеально сработал VAR.
Сначала показали инцидент в штрафной площади – игра рукой.
Затем показали фол с фазе АРР – штрафной удар.

Сергей Карасёв и Роман Сафьян – отличная работа.

@chefVAR