Это следует из исследования американских учёных, опубликованного в журнале Nature Human Behavior, пишет «Планёрка».
Авторы работы проанализировали более 35 миллионов постов в фейсбуке с 2017 по 2020 год. 75% из них люди репостили без перехода по размещённым в них ссылках.
Нюанс: большая часть (76%) таких публикаций исходила от пользователей с консервативными взглядами, 14% — от людей со взглядами либеральными(UPD: нюанс вычеркнут, потому что см. комментарии к посту)
Причиной поверхностного подхода к просмотру новостей учёные назвали информационную перегрузку. Конечно, это ведет к распространению дезинформации, поэтому авторы предлагают платформам ввести механизмы, требующие подтверждения прочтения контента перед его публикацией.
Чёрт знает, что нам с этим знанием делать, кроме как порадоваться за либералов и ощутить всю степень своей ответственности. Но меня тут больше всего зацепила тема информационной перегрузки. Уже давно кажется, что входящего контента ту мач, и нельзя так с живым человеком. Умные люди мне возражали — это ты перегружена входящим потоком, а не читатель, не проецируй на аудиторию свою профессиональную деформацию.
Но таки, может быть, я права? И перед нами очередной Большой Вопрос: можем ли / надо ли с этим что-то делать? И что именно?
Это следует из исследования американских учёных, опубликованного в журнале Nature Human Behavior, пишет «Планёрка».
Авторы работы проанализировали более 35 миллионов постов в фейсбуке с 2017 по 2020 год. 75% из них люди репостили без перехода по размещённым в них ссылках.
Нюанс: большая часть (76%) таких публикаций исходила от пользователей с консервативными взглядами, 14% — от людей со взглядами либеральными(UPD: нюанс вычеркнут, потому что см. комментарии к посту)
Причиной поверхностного подхода к просмотру новостей учёные назвали информационную перегрузку. Конечно, это ведет к распространению дезинформации, поэтому авторы предлагают платформам ввести механизмы, требующие подтверждения прочтения контента перед его публикацией.
Чёрт знает, что нам с этим знанием делать, кроме как порадоваться за либералов и ощутить всю степень своей ответственности. Но меня тут больше всего зацепила тема информационной перегрузки. Уже давно кажется, что входящего контента ту мач, и нельзя так с живым человеком. Умные люди мне возражали — это ты перегружена входящим потоком, а не читатель, не проецируй на аудиторию свою профессиональную деформацию.
Но таки, может быть, я права? И перед нами очередной Большой Вопрос: можем ли / надо ли с этим что-то делать? И что именно?
"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from tr
