В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.
Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.
Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем. Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).
Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.
В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.
Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.
Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем. Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).
Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.
BY Дело Аэрофлота
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise.
from tr
