Telegram Group & Telegram Channel
Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор



group-telegram.com/disruptors_official/2113
Create:
Last Update:

Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор

BY Дизраптор




Share with your friend now:
group-telegram.com/disruptors_official/2113

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin.
from tr


Telegram Дизраптор
FROM American