Forwarded from Банкротный Клуб
💣Фотоотчет готов, приятного просмотра!
Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🆒7❤2
В СКЭС ВС РФ передано очередное дело об оспаривании зарплаты (премий) сотрудника в предбанкротный период.
Ранее я писал об этом уже здесь и здесь.
Уже отмечалось, что сам по себе тот факт, что лицо является сотрудником, не свидетельствует о его аффилированности и (или) знании о цели должника причинить вред кредиторам.
Ранее я писал об этом уже здесь и здесь.
Уже отмечалось, что сам по себе тот факт, что лицо является сотрудником, не свидетельствует о его аффилированности и (или) знании о цели должника причинить вред кредиторам.
❤17👍12
Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве № 5.
Ранее я публиковал рекомендации НКС Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования кредиторов.
И в целом писал об этом уже неоднократно (здесь, здесь, здесь и здесь).
На этот раз рекомендации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 10.04.2025
«Вопрос 2. Учитывается ли для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в РТК (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) наличие (отсутствие) у должника возможности погасить требования, заявленные после закрытия реестра (подлежащие погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а также субординированные требования (подлежащие удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты)?
Наличие у должника задолженности по требованиям «опоздавших» кредиторов либо субординированным требованиям контролирующих должника лиц препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если данные кредиторы занимают активную судебную позицию (возражают относительно прекращения производства по делу), и текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития свидетельствуют о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам.
Такое решение обеспечивает соблюдение принципа обеспечения эффективной судебной защиты и препятствует формальному переносу конкурсного процесса.»
Ранее я публиковал рекомендации НКС Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования кредиторов.
И в целом писал об этом уже неоднократно (здесь, здесь, здесь и здесь).
На этот раз рекомендации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 10.04.2025
«Вопрос 2. Учитывается ли для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в РТК (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) наличие (отсутствие) у должника возможности погасить требования, заявленные после закрытия реестра (подлежащие погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а также субординированные требования (подлежащие удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты)?
Наличие у должника задолженности по требованиям «опоздавших» кредиторов либо субординированным требованиям контролирующих должника лиц препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если данные кредиторы занимают активную судебную позицию (возражают относительно прекращения производства по делу), и текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития свидетельствуют о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам.
Такое решение обеспечивает соблюдение принципа обеспечения эффективной судебной защиты и препятствует формальному переносу конкурсного процесса.»
❤18👏4👍2😁1
На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано очень интересное и важное дело об оспаривании залога налогового органа из ареста по п. 1 ст. 61.3 ЗоБ.
Я ранее говорил о проблеме до обеспечения старого долга здесь (прикладываю презентацию).
Я ранее говорил о проблеме до обеспечения старого долга здесь (прикладываю презентацию).
🔥14
Forwarded from Интеллектуальная собственница | IP Proprietess
Хорошая диссертация
Вставлю и я свои пять копеек в эту тему) Справедливости ради, нас нигде не учат писать диссертации. Исключением в моей жизни был разве что курс А.В.Егорова в РШЧП, где мы тренировали насмотренность на хорошие работы прошлых лет. Я тогда, возможно, ждала какой-то условной "теории построения текстов", но сложно сказать, о какой теории могла бы идти речь, если по сути нужны обычная логика и опыт вдумчивого чтения и понимания чужих качественных работ.
В целом же я считала негласное правило “мы до вас разобрались, и вы разберетесь” и писала по аналогии относительно того, как в моем тогдашнем понимании должен был выглядеть научный текст. На втором курсе я начала интересоваться интеллектуалкой, и для одной из курсовых прочитала “Право изобретателя” А.А.Пиленко. Оттуда мой набор заклинаний пополнился такой классикой, как “творческое решение технической проблемы”. Помню, как шла из библиотеки к метро и подумала: “а что если и курсовая своего рода изобретение, и надо просто творчески решить какую-то проблему?” С того момента у меня отложилась смутная идея, что смысл текстов — находить и решать проблемы (до сих пор считаю это главным). Я стала пытаться это делать, но жутко боялась поставить искусственную, неправильную проблему, которая выдаст недостаточное понимание мной предмета.
В РШЧП этот страх усилился из-за гипермотивации написать "настоящую научную" диссертацию (if you know you know). Это все давлело так сильно, что было страшно даже создать чистый word doc. Тогда помог кусочек из интервью А.В.Асоскова, где он рассказывал, как писал докторскую в Институте Макса Планка. Я запомнила, что надо в процессе чтения литературы копировать показавшиеся релевантными предложения и вставлять в черновик, а когда такие цитаты накапливаюся, сортировать их по заголовкам - предварительным главам и параграфам диссертации (например, унилатерализм, билатерализм). Это дает первичную организацию материала, на основе которой сориентровавшийся за время ознакомительного чтения мозг сможет выделить нестыковки в позициях ученых и судов, от этого оттолкнуться и выполнить уже свой анализ.
Вполне рабочая методика, которая мне много раз помогла. Может, кому-то сейчас тоже поможет:)
С тех пор я написала магистерскую и кандидатскую, проверила кучу чужих работ, но так до конца и не знаю, как правильно писать научные тексты. Поэтому все, что я вправе ожидать - базовая логика и минимальное знание права в своей области. Есть ли что-то из этого, видно уже из первых 15-20 страниц субстантивной части по двум формальным моментам:
1️⃣ Терминология. У автора должна быть внутренне непротиворечивая система понятий, которые последовательно используются на протяжении всего текста. Чтобы так было, надо (i) знать другие работы по теме и использованную в них терминологию, (ii) выработать свою позицию по ключевым вопросам дискуссии в этой области и (iii) продумать все так, чтобы эти позиции и термины сочетались, не повторяли друг друга и понятным из текста образом служили решению основной проблемы работы.
(i), (ii) У разных ученых разная терминология, которая отражает разные подходы к проблемам. Соответственно, каждый выбранный автором термин показывает, что он в курсе дискуссии и занял в ней какую-то сторону. Поскольку часто дискуссия по одному вопросу связана с дискуссией по другому, выбранные термины должны сочетаться друг с другом и выражать логически сочетающиеся позиции.
(iii) Если из термина неясно, какую позицию автора он выражает, это должно быть пояснено в нужной для целей работы степени.
Eсли я вижу (i) термины из разных научных школ/позиций, (ii) не нужные для работы, или (iii) неопределенные там, где их значение принципиально, это 🚩
Вставлю и я свои пять копеек в эту тему) Справедливости ради, нас нигде не учат писать диссертации. Исключением в моей жизни был разве что курс А.В.Егорова в РШЧП, где мы тренировали насмотренность на хорошие работы прошлых лет. Я тогда, возможно, ждала какой-то условной "теории построения текстов", но сложно сказать, о какой теории могла бы идти речь, если по сути нужны обычная логика и опыт вдумчивого чтения и понимания чужих качественных работ.
В целом же я считала негласное правило “мы до вас разобрались, и вы разберетесь” и писала по аналогии относительно того, как в моем тогдашнем понимании должен был выглядеть научный текст. На втором курсе я начала интересоваться интеллектуалкой, и для одной из курсовых прочитала “Право изобретателя” А.А.Пиленко. Оттуда мой набор заклинаний пополнился такой классикой, как “творческое решение технической проблемы”. Помню, как шла из библиотеки к метро и подумала: “а что если и курсовая своего рода изобретение, и надо просто творчески решить какую-то проблему?” С того момента у меня отложилась смутная идея, что смысл текстов — находить и решать проблемы (до сих пор считаю это главным). Я стала пытаться это делать, но жутко боялась поставить искусственную, неправильную проблему, которая выдаст недостаточное понимание мной предмета.
В РШЧП этот страх усилился из-за гипермотивации написать "настоящую научную" диссертацию (if you know you know). Это все давлело так сильно, что было страшно даже создать чистый word doc. Тогда помог кусочек из интервью А.В.Асоскова, где он рассказывал, как писал докторскую в Институте Макса Планка. Я запомнила, что надо в процессе чтения литературы копировать показавшиеся релевантными предложения и вставлять в черновик, а когда такие цитаты накапливаюся, сортировать их по заголовкам - предварительным главам и параграфам диссертации (например, унилатерализм, билатерализм). Это дает первичную организацию материала, на основе которой сориентровавшийся за время ознакомительного чтения мозг сможет выделить нестыковки в позициях ученых и судов, от этого оттолкнуться и выполнить уже свой анализ.
Вполне рабочая методика, которая мне много раз помогла. Может, кому-то сейчас тоже поможет:)
С тех пор я написала магистерскую и кандидатскую, проверила кучу чужих работ, но так до конца и не знаю, как правильно писать научные тексты. Поэтому все, что я вправе ожидать - базовая логика и минимальное знание права в своей области. Есть ли что-то из этого, видно уже из первых 15-20 страниц субстантивной части по двум формальным моментам:
(i), (ii) У разных ученых разная терминология, которая отражает разные подходы к проблемам. Соответственно, каждый выбранный автором термин показывает, что он в курсе дискуссии и занял в ней какую-то сторону. Поскольку часто дискуссия по одному вопросу связана с дискуссией по другому, выбранные термины должны сочетаться друг с другом и выражать логически сочетающиеся позиции.
Eсли вы называете сделки волеизъявлениями, вы не можете дальше написать "оспоренные услуги" про исполнения, являющиеся фактическими предоставлениями
(iii) Если из термина неясно, какую позицию автора он выражает, это должно быть пояснено в нужной для целей работы степени.
Если вы пишете про производные произведения и рассуждаете об использовании в одних произведениях элементов формы / содержания других, надо пояснить, что вы считаете формой: только внешнюю или внутреннюю тоже, и хотя бы схематично поднять эту дискуссию
Eсли я вижу (i) термины из разных научных школ/позиций, (ii) не нужные для работы, или (iii) неопределенные там, где их значение принципиально, это 🚩
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤27💯2🔥1🥴1🤓1
О залоге из ареста
Ожидаемо дело по арестному залогу, о котором я писал, вновь всколыхнуло обсуждение справедливости арестного залога.
Основной аргумент, насколько можно судить, против предоставления прав залогодержателя кредитору, добившегося наложения ареста, таков: залог справедлив только тогда, когда он помогает снизить стоимость кредита. Аргумент этот, конечно, принимается.
Но я тогда не понимаю, почему считается справедливым залог из удержания. Он равным образом не помогает снизить стоимость кредита. Если я оставил машину на ремонт в автосалоне, то вряд ли от этого стоимость ремонта для меня будет ниже, нежели если бы я этого не делал и не выпускал владение автомобилем из своих рук.
Между тем удержание не имеет смысла, если оно не дает залогового приоритета. Владение вещью должника дает вещную позицию.
Но арест ведь по сути и есть способ «завладения» вещью, находящегося во владении иного лица, посредством помощи правопорядка. Иначе зачем вообще кредитору этим заниматься. Просто чтобы не украли? Кредитор, который ничего не делал, и кредитор, который добился ареста, ставятся в равное положение.
Другой тоже весомый аргумент - это случайность наложения ареста. Два кредитора хотели, одному дали арест, другому - нет. Кажется, что это тоже несправедливо. Для кого-то арест получить проще, для кого-то сложнее. Но, возможно, такие явные случаи неравенства в возможностях добиться наложения ареста могут корректироваться через конкурсное оспаривание? Если в равных условиях, одному кредитору дали арест, другому нет - это основание для оспаривания такого залога (п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ЗоБ).
Ожидаемо дело по арестному залогу, о котором я писал, вновь всколыхнуло обсуждение справедливости арестного залога.
Основной аргумент, насколько можно судить, против предоставления прав залогодержателя кредитору, добившегося наложения ареста, таков: залог справедлив только тогда, когда он помогает снизить стоимость кредита. Аргумент этот, конечно, принимается.
Но я тогда не понимаю, почему считается справедливым залог из удержания. Он равным образом не помогает снизить стоимость кредита. Если я оставил машину на ремонт в автосалоне, то вряд ли от этого стоимость ремонта для меня будет ниже, нежели если бы я этого не делал и не выпускал владение автомобилем из своих рук.
Между тем удержание не имеет смысла, если оно не дает залогового приоритета. Владение вещью должника дает вещную позицию.
Но арест ведь по сути и есть способ «завладения» вещью, находящегося во владении иного лица, посредством помощи правопорядка. Иначе зачем вообще кредитору этим заниматься. Просто чтобы не украли? Кредитор, который ничего не делал, и кредитор, который добился ареста, ставятся в равное положение.
Другой тоже весомый аргумент - это случайность наложения ареста. Два кредитора хотели, одному дали арест, другому - нет. Кажется, что это тоже несправедливо. Для кого-то арест получить проще, для кого-то сложнее. Но, возможно, такие явные случаи неравенства в возможностях добиться наложения ареста могут корректироваться через конкурсное оспаривание? Если в равных условиях, одному кредитору дали арест, другому нет - это основание для оспаривания такого залога (п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ЗоБ).
🥴14🔥13👍7❤6🤔2
О залоге из ареста 2
Соглашаясь в целом с Рустемом Тимуровичем, отмечу, что на мой взгляд, условия применения зачета, предоставления залоговых прав ретентору из удержания и кредитору из ареста при банкротстве должны применяться по единым условиям.
Главный аргумент против зачета в банкротстве и залоговых прав ретентора - это случайность их приоритета. Однако если такое обеспечение связано с единым взаимосвязанным обязательством, то это не может рассматриваться как случайность.
Иными словами, может быть такая концепция - арест, удержание, зачет дают приоритет, если не доказана явная случайность и есть очевидная польза (снижение стоимости кредита, реструктуризация, сохранение активов и т.д.).
Соглашаясь в целом с Рустемом Тимуровичем, отмечу, что на мой взгляд, условия применения зачета, предоставления залоговых прав ретентору из удержания и кредитору из ареста при банкротстве должны применяться по единым условиям.
Главный аргумент против зачета в банкротстве и залоговых прав ретентора - это случайность их приоритета. Однако если такое обеспечение связано с единым взаимосвязанным обязательством, то это не может рассматриваться как случайность.
Иными словами, может быть такая концепция - арест, удержание, зачет дают приоритет, если не доказана явная случайность и есть очевидная польза (снижение стоимости кредита, реструктуризация, сохранение активов и т.д.).
👍9❤4🔥3🙈3
Утвержден важный Обзор по банкротству граждан.
Особо обращаю внимание на 13 пункт об утверждении плана реструктуризации без согласия должника. Как я и говорил, такой план может быть утверджен одновременно и без согласия большинства кредиторов.
См. здесь.
Особо обращаю внимание на 13 пункт об утверждении плана реструктуризации без согласия должника. Как я и говорил, такой план может быть утверджен одновременно и без согласия большинства кредиторов.
См. здесь.
❤9👍2🤨1
И, конечно же, обращаю внимание на 58 пункт о возможности освобождения от обязательств по убыткам и субсидиарке.
Об этом тоже писал здесь.
Об этом тоже писал здесь.
Telegram
Ничего нового для образованного юноши
О возможности освобождения от долгов по субсидиарной ответственности
Меня давно смущает один вопрос в этом контексте.
В п.6 ст. 213.28 ЗоБ предусмотрено, что правила об освобождении от долгов не применяются к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.…
Меня давно смущает один вопрос в этом контексте.
В п.6 ст. 213.28 ЗоБ предусмотрено, что правила об освобождении от долгов не применяются к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.…
🔥16🤔2
Презентация_банкротство_граждан_лекция.pdf
809.7 KB
Может для кого-то будет полезно в связи с новым Обзором моя презентация, которую делал для студентов
❤46👍13
Forwarded from Банкротный Петербург (БП)
Опрос для арбитражных управляющих. В какую процедуру из двух вы скорее всего дадите согласие на назначение?
Anonymous Poll
5%
В процедуру без каких-либо активов у должника.
26%
В процедуру, где у должника есть только заложенное имущество.
69%
Я не управляющий - мне посмотреть ответ.
❤3
Аргументы за и против залога из ареста по немецкому праву
или должен ли кредитор «таскать каштаны из огня» в интересах других кредиторов?
Благодаря А.Г. Карапетову наконец-то попалась книга, в которой хоть как-то обсуждаются аргументы за и против арестного залога по немецкому праву. Честно говоря, сухой компаративный анализ где есть залог из ареста, а где его нет очень сильно наскучил уже. Но, по-видимому, в целом битва в немецком праве по этому поводу дело давно минувших дней.
Итак, при принятии соответствующих норм процессуального кодекса немцами более 100 лет назад были споры пуще чем сегодня у нас. Залог из ареста победил с небольшим перевесом голосов комиссии.
Аргументы за:
1) Залог из ареста помогает сделать исполнение решения суда более эффективным; ключевой аргумент - иначе кредиторы слабо мотивированы занимать активную позицию; залог из ареста сознательно стимулирует кредиторов конкурировать до банкротства за лучшую позицию;
2) Кредитор, который добился ареста, заслуживает залог за свои старания и понесенные расходы, иначе он «таскает каштаны из огня в интересах других кредиторов» (устойчивое выражение, означающее выполнение трудной или опасной работы, результатами которой пользуются другие);
3) Арест актива может быть предотвращен путем внесения денег в депозит, на который будет наложен залог, поэтому странно не признавать залог из самого ареста;
4) Кредитор, который получает залог благодаря аресту, не мотивирован немедленно подавать заявление о возбуждении банкротства; цель залога из ареста - дать кредитору возможность занять выжидательную позицию;
5) в отличие от обычного договорного залога, гонка между кредиторами полностью в их руках;
6) вне рамок дела о банкротстве и наступления неплатежеспособности, не следует проводить идею дистрибутивной справедливости между кредиторами; залог из ареста награда кредитора за усердие, поскольку иначе размер имущества должника мог бы быть еще меньше.
Аргументы против:
1) кредитор, добившийся ареста, не должен получать дополнительное право, которое у него изначально отсутствовало;
2) получение ареста зависит не столько от усердия кредитора, сколько от благосклонности судьи;
3) кредитор, требующий арест, доказывает свои требования лишь prima facie, поэтому давать такое сильное право несправедливо;
4) нежелательно провоцировать гонку кредиторов за арестом - это приведет либо к тому, что все кредиторы по любому поводу будут стараться арестовать имущество должника, свяжут его по рукам и ногам и в конечном счете они могут довести должника тем самым до банкротства, либо судья будет опасаться налагать арест, имея ввиду залог, и он станет «иллюзорным»;
5) кредиторы будут при любых сложностях бежать за арестом, что сделает невозможным внесудебную реструктруизацию долга для должника.
Как видно, во много аргументы совпадают с теми, что обсуждаются у нас. Разве что не увидел аргумента стимулирования кредита. Но, возможно, на тот момент это было не главное.
или должен ли кредитор «таскать каштаны из огня» в интересах других кредиторов?
Благодаря А.Г. Карапетову наконец-то попалась книга, в которой хоть как-то обсуждаются аргументы за и против арестного залога по немецкому праву. Честно говоря, сухой компаративный анализ где есть залог из ареста, а где его нет очень сильно наскучил уже. Но, по-видимому, в целом битва в немецком праве по этому поводу дело давно минувших дней.
Итак, при принятии соответствующих норм процессуального кодекса немцами более 100 лет назад были споры пуще чем сегодня у нас. Залог из ареста победил с небольшим перевесом голосов комиссии.
Аргументы за:
1) Залог из ареста помогает сделать исполнение решения суда более эффективным; ключевой аргумент - иначе кредиторы слабо мотивированы занимать активную позицию; залог из ареста сознательно стимулирует кредиторов конкурировать до банкротства за лучшую позицию;
2) Кредитор, который добился ареста, заслуживает залог за свои старания и понесенные расходы, иначе он «таскает каштаны из огня в интересах других кредиторов» (устойчивое выражение, означающее выполнение трудной или опасной работы, результатами которой пользуются другие);
3) Арест актива может быть предотвращен путем внесения денег в депозит, на который будет наложен залог, поэтому странно не признавать залог из самого ареста;
4) Кредитор, который получает залог благодаря аресту, не мотивирован немедленно подавать заявление о возбуждении банкротства; цель залога из ареста - дать кредитору возможность занять выжидательную позицию;
5) в отличие от обычного договорного залога, гонка между кредиторами полностью в их руках;
6) вне рамок дела о банкротстве и наступления неплатежеспособности, не следует проводить идею дистрибутивной справедливости между кредиторами; залог из ареста награда кредитора за усердие, поскольку иначе размер имущества должника мог бы быть еще меньше.
Аргументы против:
1) кредитор, добившийся ареста, не должен получать дополнительное право, которое у него изначально отсутствовало;
2) получение ареста зависит не столько от усердия кредитора, сколько от благосклонности судьи;
3) кредитор, требующий арест, доказывает свои требования лишь prima facie, поэтому давать такое сильное право несправедливо;
4) нежелательно провоцировать гонку кредиторов за арестом - это приведет либо к тому, что все кредиторы по любому поводу будут стараться арестовать имущество должника, свяжут его по рукам и ногам и в конечном счете они могут довести должника тем самым до банкротства, либо судья будет опасаться налагать арест, имея ввиду залог, и он станет «иллюзорным»;
5) кредиторы будут при любых сложностях бежать за арестом, что сделает невозможным внесудебную реструктруизацию долга для должника.
Как видно, во много аргументы совпадают с теми, что обсуждаются у нас. Разве что не увидел аргумента стимулирования кредита. Но, возможно, на тот момент это было не главное.
🔥15👍8❤7
Центр основных интересов физического лица в Германии
ВС ФРГ недавно рассматривал забавное дело (решение от 06.02.2025) по определению COMI физического лица. Он был не так прост и жил как свободный человек в разных местах - в Берлине, в Монако, в Лос-Анджелесе на острове Сент-Барт… (в общем хорошо жил и кайфовал в общем-то). Как такового основного места работы у него тоже не было. В Германии он был председателем наблюдательного совета АО. Вместе с тем банковские счета, зарегистрированные компании, которые владели немецкими активами, были преимущественно в Монако. Кроме того, в заседаниях наб.совета он почти всегда участвовал по удаленке из Монако (как он видимо сам пояснял).
Между тем он недоплатил налогов в Германии. Налоговый орган подал на него на банкротство. Он возражал, имея ввиду, что его COMI не в Германии.
Апелляционный суд определил COMI по месту регистрации немецкого АО.
ВС ФРГ (с разъяснениями суда ЕС) с этим не согласился и указал, что для таких «самозанятых» товарищей центром основных интересов предполагается их фактическое постоянное место жительства. Эта презумпция может быть опровергнута, если, например, большая часть активов и заработков приходится на активы из других стран.
ВС ФРГ недавно рассматривал забавное дело (решение от 06.02.2025) по определению COMI физического лица. Он был не так прост и жил как свободный человек в разных местах - в Берлине, в Монако, в Лос-Анджелесе на острове Сент-Барт… (в общем хорошо жил и кайфовал в общем-то). Как такового основного места работы у него тоже не было. В Германии он был председателем наблюдательного совета АО. Вместе с тем банковские счета, зарегистрированные компании, которые владели немецкими активами, были преимущественно в Монако. Кроме того, в заседаниях наб.совета он почти всегда участвовал по удаленке из Монако (как он видимо сам пояснял).
Между тем он недоплатил налогов в Германии. Налоговый орган подал на него на банкротство. Он возражал, имея ввиду, что его COMI не в Германии.
Апелляционный суд определил COMI по месту регистрации немецкого АО.
ВС ФРГ (с разъяснениями суда ЕС) с этим не согласился и указал, что для таких «самозанятых» товарищей центром основных интересов предполагается их фактическое постоянное место жительства. Эта презумпция может быть опровергнута, если, например, большая часть активов и заработков приходится на активы из других стран.
❤11👍8
Forwarded from ШОРТРИД для юристов
Обзор Верховного суда по банкротству физических лиц: ключевые позиции
Можно ли утвердить план реструктуризации без согласия должника-гражданина? Распространяется ли исполнительский иммунитет на апартаменты или несколько объектов недвижимости? По каким критериям единственное жилье признают роскошным? Как ВС объяснил концепцию возбуждения дела о банкротстве? Каковы особенности мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения?
Комментирует консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева, доцент НИУ ВШЭ Айнур Шайдуллин.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Можно ли утвердить план реструктуризации без согласия должника-гражданина? Распространяется ли исполнительский иммунитет на апартаменты или несколько объектов недвижимости? По каким критериям единственное жилье признают роскошным? Как ВС объяснил концепцию возбуждения дела о банкротстве? Каковы особенности мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения?
Комментирует консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева, доцент НИУ ВШЭ Айнур Шайдуллин.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
🔥19❤4❤🔥2👍2
Коллеги, мы опубликовали 4 серию «Банкротство на троих». На этот раз обсуждаем пункты 8 - 13 Пленума № 40.
❤24👍7🔥4🐳2
погашение субординированных.pdf
207.6 KB
Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ о погашении субординированных требований при прекращении производства (ст. 57 ЗоБ)
ВС РФ вынужден констатировать, что с очередностью у нас в банкротстве полный беспорядок. Тремя очередями список далеко не ограничивается (писал об этом здесь). Никто не понимает сколько очередей на самом деле существует. Я как-то давал задание студентам, кто больше насчитает)
Вместе с тем ВС РФ перечисляет ключевые очередности, включаемые в реестр после 3 очереди , и говорит:
«Приведенные выше законодательные положения и правоприменительные подходы свидетельствует о том, что тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридико-техническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения».
И ВС РФ абсолютно справедливо подчеркивает, что погашение требований в реестре по сути реабилитационная процедура:
«Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации
банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом – это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.»
И главное - субординированные требования подлежат погашению (писал об этом здесь):
«…при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы …, а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники …»
ВС РФ вынужден констатировать, что с очередностью у нас в банкротстве полный беспорядок. Тремя очередями список далеко не ограничивается (писал об этом здесь). Никто не понимает сколько очередей на самом деле существует. Я как-то давал задание студентам, кто больше насчитает)
Вместе с тем ВС РФ перечисляет ключевые очередности, включаемые в реестр после 3 очереди , и говорит:
«Приведенные выше законодательные положения и правоприменительные подходы свидетельствует о том, что тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридико-техническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения».
И ВС РФ абсолютно справедливо подчеркивает, что погашение требований в реестре по сути реабилитационная процедура:
«Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации
банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом – это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.»
И главное - субординированные требования подлежат погашению (писал об этом здесь):
«…при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы …, а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники …»
🔥25❤8🤝2
ВС РФ по арестному залогу занял последовательную позицию , соответствующую ранее данным свои разъяснениям . Это тоже неплохой результат
https://www.group-telegram.com/legally_bald/639
https://www.group-telegram.com/legally_bald/639
👍26❤2
Опубликовано определение ВС РФ по вопросу субординации требований кредитора при уступке права требования после возбуждения дела о банкротстве
Писал об этом ранее здесь.
Мне представляется, что правила о субординации не должны применяться только после введения первой процедуры .
ВС РФ фактически исходит из этого в данном деле , указывая на нетипичность длительности промежутка между возбуждением дела и введением первой процедуры.
ВС РФ указал: «Сосредоточившись на оценке обстоятельств формального приобретения обществом требований после возбуждения дела о банкротстве, суды не исследовали вопросы о начале имущественного кризиса должника…».
Писал об этом ранее здесь.
Мне представляется, что правила о субординации не должны применяться только после введения первой процедуры .
ВС РФ фактически исходит из этого в данном деле , указывая на нетипичность длительности промежутка между возбуждением дела и введением первой процедуры.
ВС РФ указал: «Сосредоточившись на оценке обстоятельств формального приобретения обществом требований после возбуждения дела о банкротстве, суды не исследовали вопросы о начале имущественного кризиса должника…».
🔥4❤3👍1