Зеркальный аргумент (MA1) обходит многие из предпосылок, которые физикалисты обычно считают обязательными для обоснования (A1). Такая широта (MA1) обнажает проблемные моменты в (A1), а именно: его правдоподобие не является очевидным, но требует нескольких весьма не очевидных метафизических тезисов. Следовательно, если вы не готовы принять (MA1) как правдоподобный аргумент, это заставляет задуматься, насколько вы можете считать (A1) и (A2) достоверными, ведь логическая структура и методологические рамки представимости в них совпадают.
По сути, я пытаюсь сказать, что (MA1) не является обоснованным только потому, что его правдоподобие взаимосвязано с правдоподобием (A1) и (A2).
Теперь — слайды.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №1. Нефункциональная природа феноменального сознания
Если мы примем, что феноменальное сознание нефункционально, то наши убеждения о феноменальном сознании не могут быть объяснены через его функциональную роль. В этом случае, поскольку (A1) предполагает существование нефункциональной феноменальности, зеркальный аргумент (MA1) отзеркаливает это, предлагая представить мир, лишённый физического, но сохраняющий нефизические компоненты, якобы обосновывающие существование феноменального сознания. Однако само по себе это выглядит неправдоподобным: наш мир кажется «функционально полным», и представление о нефункциональном феноменальном сознании в нём — довольно сложное допущение. Зеркальный аргумент (MA1), таким образом, демонстрирует, что обоснование нефункциональной природы сознания в (A1) является метафизически перегруженным.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №2. Каузальная замкнутость физического
Если используется этот способ, то предполагается, что физическое является каузально замкнутой системой. Тогда любые факты о сознании должны «наслаиваться» на физические процессы так, чтобы не нарушать их замкнутости. Однако, принимая каузальную замкнутость, мы вынуждены утверждать, что феноменальные факты или не влияют на физические процессы, или же — в крайнем случае — являются их каузально инертными следствиями.
Зеркальный аргумент (MA1) демонстрирует, что такие же сложности существуют и в обратном случае. Если в мире возможны нефизические компоненты, и они как-то влияют на наши убеждения, тогда можно представить, что наши представления о феноменальном сознании вовсе не зависят от физического мира. Однако это-то как раз и выглядит абсурдно, так как убеждения кажутся тесно связанными с физическим опытом. Таким образом, предположение о каузальной замкнутости физического требует обоснования и в любом случае вводит в аргумент сложный метафизический элемент.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №3. Логическая когерентность физического каузально замкнутого мира
Третий способ основывается на логической когерентности мира, в котором физическое каузально замкнуто. Если мы принимаем (A1) с этим обоснованием, тогда должны рассматривать мир с физически замкнутой каузальностью, но допускающий ф-зомби. Зеркальный аргумент (MA1), который основан на представимости мира, полностью лишённого физического, подрывает это допущение, так как существование каузально замкнутого нефизического мира выглядит гораздо менее правдоподобным, чем замкнутость физического.
Этим зеркальный аргумент иллюстрирует, что как только мы допускаем обоснование (A1) или (A2) через каузальную замкнутость физического, наши представления о сознании становятся также зависимыми от самой каузальной замкнутости. В этом контексте (MA1) показывает, что введение замкнутости и её привилегия для физического требует настолько сильного обоснования, что весь аргумент (A1) становится сомнительным.
Зеркальный аргумент (MA1) обходит многие из предпосылок, которые физикалисты обычно считают обязательными для обоснования (A1). Такая широта (MA1) обнажает проблемные моменты в (A1), а именно: его правдоподобие не является очевидным, но требует нескольких весьма не очевидных метафизических тезисов. Следовательно, если вы не готовы принять (MA1) как правдоподобный аргумент, это заставляет задуматься, насколько вы можете считать (A1) и (A2) достоверными, ведь логическая структура и методологические рамки представимости в них совпадают.
По сути, я пытаюсь сказать, что (MA1) не является обоснованным только потому, что его правдоподобие взаимосвязано с правдоподобием (A1) и (A2).
Теперь — слайды.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №1. Нефункциональная природа феноменального сознания
Если мы примем, что феноменальное сознание нефункционально, то наши убеждения о феноменальном сознании не могут быть объяснены через его функциональную роль. В этом случае, поскольку (A1) предполагает существование нефункциональной феноменальности, зеркальный аргумент (MA1) отзеркаливает это, предлагая представить мир, лишённый физического, но сохраняющий нефизические компоненты, якобы обосновывающие существование феноменального сознания. Однако само по себе это выглядит неправдоподобным: наш мир кажется «функционально полным», и представление о нефункциональном феноменальном сознании в нём — довольно сложное допущение. Зеркальный аргумент (MA1), таким образом, демонстрирует, что обоснование нефункциональной природы сознания в (A1) является метафизически перегруженным.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №2. Каузальная замкнутость физического
Если используется этот способ, то предполагается, что физическое является каузально замкнутой системой. Тогда любые факты о сознании должны «наслаиваться» на физические процессы так, чтобы не нарушать их замкнутости. Однако, принимая каузальную замкнутость, мы вынуждены утверждать, что феноменальные факты или не влияют на физические процессы, или же — в крайнем случае — являются их каузально инертными следствиями.
Зеркальный аргумент (MA1) демонстрирует, что такие же сложности существуют и в обратном случае. Если в мире возможны нефизические компоненты, и они как-то влияют на наши убеждения, тогда можно представить, что наши представления о феноменальном сознании вовсе не зависят от физического мира. Однако это-то как раз и выглядит абсурдно, так как убеждения кажутся тесно связанными с физическим опытом. Таким образом, предположение о каузальной замкнутости физического требует обоснования и в любом случае вводит в аргумент сложный метафизический элемент.
Способ обоснования представимости мира, где всех людей заменяют ф-зомби №3. Логическая когерентность физического каузально замкнутого мира
Третий способ основывается на логической когерентности мира, в котором физическое каузально замкнуто. Если мы принимаем (A1) с этим обоснованием, тогда должны рассматривать мир с физически замкнутой каузальностью, но допускающий ф-зомби. Зеркальный аргумент (MA1), который основан на представимости мира, полностью лишённого физического, подрывает это допущение, так как существование каузально замкнутого нефизического мира выглядит гораздо менее правдоподобным, чем замкнутость физического.
Этим зеркальный аргумент иллюстрирует, что как только мы допускаем обоснование (A1) или (A2) через каузальную замкнутость физического, наши представления о сознании становятся также зависимыми от самой каузальной замкнутости. В этом контексте (MA1) показывает, что введение замкнутости и её привилегия для физического требует настолько сильного обоснования, что весь аргумент (A1) становится сомнительным.
BY Эннеадов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world.
from tr
