Что-то совсем закинул канал. Наверное одновременно полное отсутствие времени и сил. Но сегодня я встретил замечательного государственного обвинителя. Он пытается показывать состязательность, даже что-то отвечает, но то как он это делает заслуживает особого внимания.
Приобщаем мы значит доказательства защиты - заключение специалистов, суд его как подобается исследовал, запросил мнение прокурора. И тут Государственный обвинитель выдают такую речь, что на лыбу пробило абсолютно всех. Если бы не шло судебное заседание,, думаю все бы ржали в голос. Примерно она звучала так: «Ваша честь, обвинение полагает, что данное заключение не подлежит приобщению к материалам дела так как оно противоречит доказательствам обвинения.
Не ну как бы логично не находите? Если защита представляет какие-то доказательства, то наверное не для того чтобы подтвердить версию обвинения. Прокурор же видимо считает, что защита может представлять только доказательства которые нравятся обвинению.
Благо судья улыбнулась и все приобщила, но пугает сама позиция прокуратуры. Шутки шутками, а они реально думают, что в дело можно приобщать только справки и характеристики о личности обвиняемого, остальное воспринимают как личное оскорбление.
Что-то совсем закинул канал. Наверное одновременно полное отсутствие времени и сил. Но сегодня я встретил замечательного государственного обвинителя. Он пытается показывать состязательность, даже что-то отвечает, но то как он это делает заслуживает особого внимания.
Приобщаем мы значит доказательства защиты - заключение специалистов, суд его как подобается исследовал, запросил мнение прокурора. И тут Государственный обвинитель выдают такую речь, что на лыбу пробило абсолютно всех. Если бы не шло судебное заседание,, думаю все бы ржали в голос. Примерно она звучала так: «Ваша честь, обвинение полагает, что данное заключение не подлежит приобщению к материалам дела так как оно противоречит доказательствам обвинения.
Не ну как бы логично не находите? Если защита представляет какие-то доказательства, то наверное не для того чтобы подтвердить версию обвинения. Прокурор же видимо считает, что защита может представлять только доказательства которые нравятся обвинению.
Благо судья улыбнулась и все приобщила, но пугает сама позиция прокуратуры. Шутки шутками, а они реально думают, что в дело можно приобщать только справки и характеристики о личности обвиняемого, остальное воспринимают как личное оскорбление.
BY Failed law
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content.
from tr
