пять препятствий

Однако в 9-м абзаце Лейбниц добавляет новый нюанс : каждая субстанция является одним из проявлений так называемого универсума.

Вспомним, что Лейбниц именует субстанции индивидуальными — это прилагательное предполагает некую идею уникальности и неповторимости, о чём и последует далее в тексте. Однако слово «индивид» употребляется в не совсем привычном нам значении. Обозначая его негативно, как подобает в философии (никогда, слышите, никогда не определяем не подготовленные концепты позитивно, сначала только негативно!!), индивид понимается в противоположность группе. Тогда, две субстанции не могут полностью совпадать, то есть быть одинаковыми во всех отношениях ввиду того, что каждая из них уникальна, так как индивидуальна. Далее в силу вступает, как мне кажется, аристотелевское деление «по числу», которое подразумевает под собой деление вида на отдельных индивидуумов пока что в привычном нам понимании (человечество, как вид, делится на людей, например). Другими словами, Лейбниц говорит о невозможности того, чтобы две отличные друг от друга по числу субстанции, то есть не являющиеся одной и той же, совпадали во всём. В этом и состоит первый парадокс, о котором говорит Лейбниц : две субстанции не могут одновременно быть друг другом (то есть сходиться, как он пишет), друг другом не являясь. Из этого следует, что отдельные друг от друга субстанции повторяться не могут, они всегда будут отличаться. Далее, Лейбниц отсылает читателя к «Сумме Теологии» Фомы Аквинского, говоря об его учениях про ангелов и разумных духов. Латинская цитата, приведённая во французской версии (оригинальной, удивительно, что немец писал исключительно на этом языке), quod ibi omne individuum sit species infima, является обобщением его тезиса и примерно переводится как : «каждый индивидуум есть низший вид» – перевела как могла со своим ОЧЕНЬ ломаным латинским. Здесь же проявляется второй парадокс, касающийся равенства, установленного между «индивидуумом» и «видом». Как же его решить? Обратимся, как и Лейбниц, к тому же Фоме и его учению об ангелах. В 50-м вопросе, именуемом «О субстанции ангелов как таковой», в разделе под номером 2 Фома утверждает, что ангел не имеет ни формы, ни материи, так как относится к числу духовных тел. Обращаясь к Аристотелю, форма — это образ, очертание, а материя - это то, из чего непосредственно состоит сам объект. В 4-м разделе того же вопроса, Фома пишет о видах ангелов. Он определяет вещи, относящиеся к одному виду, но не являющимися одними и теми же (то есть различающихся по числу), как те, что сходны между собой по форме, но различны по материи. Поскольку ангелы ни формы ни материи не имеют, то никакого сравнения по этим признакам и быть не может, значит, ангел есть индивид(уум) и вид одновременно. Ангел — индивид по своей самостоятельности и уникальности, по числу, ангел — вид, поскольку двух ангелов одного вида не бывает, а, значит, каждый ангел — представитель своего единственного вида. Из чего вытекает новое философское понимание термина «индивид», как чего-то неделимого. Однако к этому мы вернёмся чуть позже, как и к значению прилагательного «низший», говоря о виде.

www.group-telegram.com/tr/fiffthell.com/1879

189 viewsDec 31 at 13:46

Однако в 9-м абзаце Лейбниц добавляет новый нюанс : каждая субстанция является одним из проявлений так называемого универсума.

Вспомним, что Лейбниц именует субстанции индивидуальными — это прилагательное предполагает некую идею уникальности и неповторимости, о чём и последует далее в тексте. Однако слово «индивид» употребляется в не совсем привычном нам значении. Обозначая его негативно, как подобает в философии (никогда, слышите, никогда не определяем не подготовленные концепты позитивно, сначала только негативно!!), индивид понимается в противоположность группе. Тогда, две субстанции не могут полностью совпадать, то есть быть одинаковыми во всех отношениях ввиду того, что каждая из них уникальна, так как индивидуальна. Далее в силу вступает, как мне кажется, аристотелевское деление «по числу», которое подразумевает под собой деление вида на отдельных индивидуумов пока что в привычном нам понимании (человечество, как вид, делится на людей, например). Другими словами, Лейбниц говорит о невозможности того, чтобы две отличные друг от друга по числу субстанции, то есть не являющиеся одной и той же, совпадали во всём. В этом и состоит первый парадокс, о котором говорит Лейбниц : две субстанции не могут одновременно быть друг другом (то есть сходиться, как он пишет), друг другом не являясь. Из этого следует, что отдельные друг от друга субстанции повторяться не могут, они всегда будут отличаться. Далее, Лейбниц отсылает читателя к «Сумме Теологии» Фомы Аквинского, говоря об его учениях про ангелов и разумных духов. Латинская цитата, приведённая во французской версии (оригинальной, удивительно, что немец писал исключительно на этом языке), quod ibi omne individuum sit species infima, является обобщением его тезиса и примерно переводится как : «каждый индивидуум есть низший вид» – перевела как могла со своим ОЧЕНЬ ломаным латинским. Здесь же проявляется второй парадокс, касающийся равенства, установленного между «индивидуумом» и «видом». Как же его решить? Обратимся, как и Лейбниц, к тому же Фоме и его учению об ангелах. В 50-м вопросе, именуемом «О субстанции ангелов как таковой», в разделе под номером 2 Фома утверждает, что ангел не имеет ни формы, ни материи, так как относится к числу духовных тел. Обращаясь к Аристотелю, форма — это образ, очертание, а материя - это то, из чего непосредственно состоит сам объект. В 4-м разделе того же вопроса, Фома пишет о видах ангелов. Он определяет вещи, относящиеся к одному виду, но не являющимися одними и теми же (то есть различающихся по числу), как те, что сходны между собой по форме, но различны по материи. Поскольку ангелы ни формы ни материи не имеют, то никакого сравнения по этим признакам и быть не может, значит, ангел есть индивид(уум) и вид одновременно. Ангел — индивид по своей самостоятельности и уникальности, по числу, ангел — вид, поскольку двух ангелов одного вида не бывает, а, значит, каждый ангел — представитель своего единственного вида. Из чего вытекает новое философское понимание термина «индивид», как чего-то неделимого. Однако к этому мы вернёмся чуть позже, как и к значению прилагательного «низший», говоря о виде.

BY пять препятствий