Письмо османского султана Селима II «татарскому хану» (крымскому хану Девлет Гирею I) о подготовке похода на Астрахань.

Документ датируется 9 февраля 1568 года.

«Письмо татарскому хану.

Наша столица — вечно счастливая обитель благоденствия и наш порог — средоточие могущества и великолепия, является убежищем для могущественных ханов и великолепных правителей. В связи с этим со стороны Самарканда и Бухары, особенно от его высочества хорезмского хана Хаджи Мухаммад-хана, пришли письма, содержащие искренние выражения преданности. В них говорится о завоевании Эдждерхана и открытии паломнических путей — держателей пути радости, который оттуда ведет к священному дому Аллаха, и для посещения священной могилы раба Господнего, избранника человечества — да пребудут над ним лучшие молитвы и мир! - а также все торговцы - выгодоприобретатели, чтобы они совершили свой путь в мире и спокойствии.

Казанская и Эдждерханская области давно уже находятся в руках ногайцев. У меня есть подробные сведения о причинах попадания этой области в руки нечестивых неверных, о татарских мурзах, оставшихся в завоеванных землях, и о том, кем, когда и по какой причине были отобраны эти земли. В связи с тем, что завоевание этой области является важнейшим из дел, наш государь также счел необходимым, с помощью Господа Всевышнего, обеспечить ее завоевание.

Поэтому, в соответствии с вашей постоянной верностью и преданностью нашему благословенному порогу, в вашей мудрости и дальновидности, вам предлагается взяться за дело завоевания этой области и соответствующим образом подготовиться, чтобы в надлежащее время, с помощью Аллаха Всевышнего, завоевание было совершено.»

Еще одна англоязычная библиотека исламской литературы, https://www.group-telegram.com/kutub_khanah фикердешлек советует

Одна из причин кризиса суфизма — это то что он строится вокруг харизматичного шейха, чей авторитет и непоколебимое послушание муридов, во многом основываться на караматах (чудесах), которые подтверждают его святость и истинность его пути.
Такая суфийская модель работала и воспроизводила себя столетиями, но с наступлением эпохи модерна с его позитивизмом и скептицизмом, она уже работать перестает. Современного городского жителя все эти рассказы как минимум настораживают, а чаще вызывают смех и отторжение.
Не случайно критика суфизма, как со стороны модернистов так и со стороны ваххабитов обязательным пунктом содержит в себе демонстрацию подобных историй.

Поэтому суфизм в классическом варианте по моему скромному мнению не имеет больших перспектив, по крайней мере среди жителей больших городов, возможно в маленьких сёлах с сохранившейся суфииской преемственностью шансы еще есть.
Харизматичные лидеры в их среде еще встречаются, но значительный пласт мистики, которым богата суфийская традиция становится обузой в современных реалиях.

Географическое происхождение ученых в исламском мире, основанное на «Та'рих аль-ислам», книге XIV века, содержащей 30 000 биографий выдающихся ученых мусульманского мира.
В инфографике показан ранний упадок арабских ученых и подъем иракских, а затем иранских ученых. Далее последовал позднесредневековый упадок Ирака и Ирана и переориентация на Сирию и Египет.
Причем падение хронологически совпадает с монгольским нашествием, после которого этот регион интеллектуально так и не восстановился.

Представьте себе, Россия подложила взрывчатку в пейджеры украинцам, и тысячи пейджеров по всей Украине взрываются в руках у населения, десятки погибших и тысячи раненных. По всему миру воют о том, какая Россия террорист и убийца.

Только это совершает Израиль против граждан Ливана. Потому все улыбаются, и всем всё норм.

Права человека по-либеральному.

Короткие мысли о теракте с использованием еврейских пейджеров в Ливане:

1. Ни один мусульманин никогда не совершал терроризм посредством массовых потребительских товаров. Это новый тип терроризма, впервые изобретенный и осуществленный евреями и единственным еврейским государством.

2. Учитывая эту атаку, какая страна настолько глупа, чтобы поставить под угрозу свою безопасность, покупая израильские или еврейские товары? Израиль только что дал миру лучший повод для вечного бойкота.

3. В чем разница между превращением пейджеров во взрывчатку для беспорядочного убийства и калечения населения... и просто отравлением колодцев, т. е. водоснабжения? Помните: «отравление колодцев» — это «антисемитский троп».

4. Теперь мы знаем, что Израиль совершает терроризм посредством потребительских товаров. Поэтому любой арабский правитель, который нормализует экономическую торговлю с Израилем, сознательно подвергает гражданское население, женщин и детей своей страны воздействию потенциально смертоносных продуктов. Что это говорит о таких арабских правителях?

5. Что заставляет нас думать, что Израиль не наводнил все мусульманские страны, с которыми он торгует, «бомбой замедленного действия», вроде пейджеров?

- медленнодействующие токсины в продуктах питания, напитках
- косметические средства с канцерогенами
- переработанные фармацевтические препараты
- дистанционно активируемые взрывчатые вещества в электронике и бытовой технике

А потом, когда тысячи людей в этих странах погибают или получают ранения, западные СМИ называют их «террористами ХАМАС, подвергшимися сверхсекретным шпионским операциям», как они делают сейчас с Ливаном?

Дэниэл Хакикатчжоу

Сионизм построен на воровстве, будь это земли, жизни людей или пост в маленьком паблике Телеграмма; даже текст с интерпретацией буква в букву выдан за свой

Рецензия на книгу «вероубеждение Фатимидов»

Ссылка на саму книгу
👇🏻👇🏻👇🏻
https://archive.org/details/creedofthefatimi030791mbp/page/n4/mode/1up

Вся европейская традиция права построена на произволе государства и нарушении хакимии

Интересно закидывать короткие мысли, потому что это поле для общего осмысления и интерпретации. Потому я люблю читать ваши комментарии, изучая ваше понимание сказанного.

На одном из уроков Саида Фуды он дал глубокую мысль: ученого отличает способность к интерпретации каждого сказанного слова. Потому в Исламе есть мухтасары, где в краткой форме изложены положения изучаемой науки — и есть хашии, где раскрывается весь фундаментальный смысл в углубленной форме, исследуется тафсыль, детали, заложенные в каждом предложении, начиная от лингвистических тонкостей сказанного, заканчивая всей палитрой возможных интерпретаций.

Касательно произвола государства возможно непонимание того факта, что произвол бывает разных форм. Это раскрывается в западном учении о диктатуре, и разделении диктатуры на два типа — диктатуру комиссарскую и суверенную. Отсылаю к книге "Диктатура" Карла Шмитта.

Комиссарская диктатура является свойством любой правовой политической организации; ведь необходимым условием права является установление условий, в которых право вообще может работать. Эти условия — ещё одно поле интерпретаций, ведь оценить их можно по-разному.

Здесь важнейшим критерием является вера самого делоправителя, амира, в Закон. Могут быть случаи, когда законность в принципе невозможна, и тогда диктатура бывает утверждена.

Другое дело — суверенная диктатура, когда правитель в принципе не ограничивает себя нормами права, потому что он и есть само право. Суверен может издать абсолютно любой нормативно-правовой акт, потому что закон есть выражение его божественной воли, его, как единственного законодателя и судьи. При том для нас, мусульман, совершенно не важно, этот суверен коллективный или монархический, важен сам дух закона.

Потому что шариат как раз построен на такой суверенной диктатуре Аллаха, عز و جل, и полном таслиме, подчинении ему творения, даже халифа, обладающего максимум комиссарскими диктаторскими полномочиями. Потому в исламе мульк (дословно — владение, владение государством, племенем, джамаатом), монархизм, имеет негативную окраску, но дело не в единоличном или коллективном правлении, дело в подходе к самой воле в законотворчестве.

Из комментариев:

(В) Последнее, я так понимаю, это суннитская точка зрения. Республиканская и анти-монархическая. А у шиитов как? Монархизм? Или они тоже теократические республиканцы?

(Фикер) Деление на республику и монархию - это деление, актуальное непосредственно для Европы, и то они неправильное, потому что в латинском смысле рес паблика не исключает единовластие, тут смотря кто является паблика.

Речь не про количество правителей во власти, а про характер самой власти по отношению к законовластию: обладает ли мирская власть суверенитетом в законотворчестве, или нет. По шариату — нет, не обладает, она мукалляф, то есть на неё наложено следовать устоям шариата, а не учреждать свое законотворчество. Шариат же является установлением не государственным, а божественным, равно обязательным для личности и для государства.

Потому для мусульманина западная правовая система — это произвол и деспотия. Потому что власть основана на нормативно-правовых актах, а не на божественных установлениях. А человек или коллектив людей не иметь владения человеком, чтобы учреждать ему право

(В) Ну так Шмитт – карикатурный католический монархист. Католический, но монархист, т.е. против республики и «позитивной» концепции права ("западной правовой системы"), за христианский шариат, если угодно. А чем кстати эти понятия мусульман не устраивают? Они же не эксклюзивно западные, а общефилософские. Вроде бы между учением Пророка и Аристотелем нет противоречия. Или все же есть? В чем не прав Аристотель?

(Фикер) Нет, он не за шариат; он как раз за суверенную диктатуру. В посте нет полного согласия с Карлом Шмиттом, приведена его категоризация, но это не значит согласия с предпочтением. Позитивный характер права и есть суверенная диктатура в широком смысле, просто вы ставите вопрос: диктатором является кто — коллектив или личность; а вопрос в том, является ли диктатором Бог или обожествленный человек/коллектив

(В) Ну если мы начнем тут разбираться в тонкостях политической теологии Шмитта, то нас за экстремизм посадят :) Причем, не за религиозный. На счет изначального вопроса: ну Бога на земле кто-то ведь должен представлять. "В реальности, данной нам в ощущениях". Ок, вся власть от Бога. А дальше? А дальше мы имеем суннитов (= теократических республиканцев) и шиитов (= теократических монархистов). Хотел этот момент для себя прояснить - просто из политико-философского любопытства. Правильно ли я все понимаю. Оказалось, что не правильно ("все сложно").

(Фикер) Да, но вопрос в характере представления. Для Шмитта представлять Бога это буквально быть богом на земле, он это берет у Гоббса. И в своем комментарии к Левиафану он явно определяет это как подход языческого христианства, в противовес иудо-христианству.

В исламском смысле представлять Аллаха предполагает правление по Его закону и навязывания именно Его суверенной воли, а не собственной