Глеб Эрвье 🚀 Открытый русский космос

Из всех утюгов кричат: "Война никогда не меняется и не заканчивается." В этом мнении даже сошлись сериал Fallout(от Нэтфликс) и некоторые современные отечественные философы.

Но если от первых после лажи с Ведьмаком глубокомыслия и не ждёшь, то к своим есть вопросы. Главный из них — является ли война самостоятельной сущностью или лишь формой какого-то другого явления?

Если она самодостаточна и присутствует в мире на уровне фундаментальном, как закон бутерброда или основания термодинакмики, то вопросов нет и нам действительно придётся вечно иметь с ней дело. Однако, подобный порядок вещей требуется сперва доказать. Ибо есть сомнение.

Что если при разложении на основы война окажется лишь формой агрессии(шире —насилия)? И агрессия и насилие существуют как части видовых особенностей, это биология. За это знание спасибо К. Лоуренцу и Р. Жерару. Но воплощаются эти предметы самыми разными способами, в зависимости от задачи, через набор инструментов.

Таких как диалог, спор, спорт, игра, закон, искусство, воспитание, драка, принесение жертвы, рефлексия, война. Наверняка что-то забыл. И у каждой из этих форм свои причины и диапазон применения. Каждая форма хороша под конкретную задачу и мы как будто умеем их различать.

Войны не начинаются в отместку за проигрыш в Олимпийских играх. Человеку, который кипит накормить вас лещами, нет смысла предлагать сыграть в камень-ножницы-бумага. В интеллектуальной беседе скорее всего не к месту будет предложение зарезать жертвенного петуха.

Война(в большом политическом смысле) начинается из невозможности или нежелания по каким-то причинам решать противоречие между государствами. Государства эти или те кто за ними стоит(в случае прокси-конфликта) должны иметь обособленные армии, ресурсы на их содержание и политическую волю для применения силы.

Но что если суверенных государств не останется и человечество, наконец, создаст вменяемое мировое правительство с общим контролем ресурсов и единой политической вертикалью? С кем тогда воевать?

Человечество всю свою историю движется по пути сокращения количества самостоятельных политических организмов. По сравнению с количеством племен, а позже царств и княжеств, количество современных государств крайне мелкая величина. Объединение ради выживания — основа наших основ.

Да, глобальное человечество и, как следствие, отмена войны как средства не выглядит реальным в течение ближайшей сотни лет.

Но если трехста? А тысячи?

Аристотель когда-то считал, что рабство — естественно и непреодолимо. В средневековье пальцем у виска покрутили бы от предположения, что люди смогут летать по небу, а чума(бич Божий) перестанет быть серьезной проблемой.

Но поди ж ты. Подобрали решения. А вы всё — война, Нэтфликс..

www.group-telegram.com/tr/gleberve.com/2998

7.2K viewsedited  Sep 6 at 08:40

Из всех утюгов кричат: "Война никогда не меняется и не заканчивается." В этом мнении даже сошлись сериал Fallout(от Нэтфликс) и некоторые современные отечественные философы.

Но если от первых после лажи с Ведьмаком глубокомыслия и не ждёшь, то к своим есть вопросы. Главный из них — является ли война самостоятельной сущностью или лишь формой какого-то другого явления?

Если она самодостаточна и присутствует в мире на уровне фундаментальном, как закон бутерброда или основания термодинакмики, то вопросов нет и нам действительно придётся вечно иметь с ней дело. Однако, подобный порядок вещей требуется сперва доказать. Ибо есть сомнение.

Что если при разложении на основы война окажется лишь формой агрессии(шире —насилия)? И агрессия и насилие существуют как части видовых особенностей, это биология. За это знание спасибо К. Лоуренцу и Р. Жерару. Но воплощаются эти предметы самыми разными способами, в зависимости от задачи, через набор инструментов.

Таких как диалог, спор, спорт, игра, закон, искусство, воспитание, драка, принесение жертвы, рефлексия, война. Наверняка что-то забыл. И у каждой из этих форм свои причины и диапазон применения. Каждая форма хороша под конкретную задачу и мы как будто умеем их различать.

Войны не начинаются в отместку за проигрыш в Олимпийских играх. Человеку, который кипит накормить вас лещами, нет смысла предлагать сыграть в камень-ножницы-бумага. В интеллектуальной беседе скорее всего не к месту будет предложение зарезать жертвенного петуха.

Война(в большом политическом смысле) начинается из невозможности или нежелания по каким-то причинам решать противоречие между государствами. Государства эти или те кто за ними стоит(в случае прокси-конфликта) должны иметь обособленные армии, ресурсы на их содержание и политическую волю для применения силы.

Но что если суверенных государств не останется и человечество, наконец, создаст вменяемое мировое правительство с общим контролем ресурсов и единой политической вертикалью? С кем тогда воевать?

Человечество всю свою историю движется по пути сокращения количества самостоятельных политических организмов. По сравнению с количеством племен, а позже царств и княжеств, количество современных государств крайне мелкая величина. Объединение ради выживания — основа наших основ.

Да, глобальное человечество и, как следствие, отмена войны как средства не выглядит реальным в течение ближайшей сотни лет.

Но если трехста? А тысячи?

Аристотель когда-то считал, что рабство — естественно и непреодолимо. В средневековье пальцем у виска покрутили бы от предположения, что люди смогут летать по небу, а чума(бич Божий) перестанет быть серьезной проблемой.

Но поди ж ты. Подобрали решения. А вы всё — война, Нэтфликс..

BY Глеб Эрвье 🚀 Открытый русский космос