Telegram Group & Telegram Channel
ВС запретил взыскивать взятки с уже осужденных коррупционеров

Верховный Суд РФ раскритиковал судебную практику, в рамках которой после вступления приговора по коррупционным делам в законную силу с осужденных взыскиваются суммы полученных взяток через гражданские иски прокуратуры. Суд подчеркнул, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

ВС рассмотрел кассационную жалобу бывшей первый замглавы администрации Камызякского района Астраханской области Юлии Шмелевой, осужденной за получение взяток от индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Чиновница курировала социальную политику и попалась на 10-процентом откате от выручки от продажи буфетной продукции в местных школах. Суд первой инстанции назначил Шмелевой довольно мягкое наказание в виде штрафа в размере 3,5 млн руб. в доход государства с трехлетним запретом на должности в органах власти и местного самоуправления. Решение устояло в апелляции.

После вступления приговора в законную силу с Шмелевой в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора была взыскана сумма взятки — 230 тыс. рублей. Суды сослались на нормы ГК РФ (ст. 153, 167 и 169 ГК РФ), посчитав получение взятки сделкой, направленной на незаконное обогащение.

Шмелева обжаловала прокурорский иск, и дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам (СКГД) Верховного Суда РФ, которая выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Коллегия указала, что судебные инстанции удовлетворили иск прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, но не сослались на закон, предусматривающий в таких случаях обращение имущества в доход государства. ВС подчеркнул, что признание сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ влечет двустороннюю реституцию, а нормы УК РФ о конфискации имущества не могут рассматриваться как основания для гражданско-правового взыскания.

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, регулируется ст. 104.1 УК РФ и применяется исключительно в рамках уголовного производства, на основании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела. ВС указал, что попытка применить такую меру в гражданском процессе является недопустимой.

СКГД особо отметила, что применение принудительных мер уголовно-правового характера через гражданский процесс после вступления приговора в силу нарушает конституционный принцип ne bis in idem (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), запрещающий повторное наказание за одно преступление.

Также СКГД подчеркнула, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

В результате дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. - https://legal.report/vs-zapretil-vzyskivat-vzyatki-s-uzhe-osuzhdennyh-korrupczionerov/

| ne bis in idem - «Не дважды за одно и то же» |



group-telegram.com/judgenovikov/775
Create:
Last Update:

ВС запретил взыскивать взятки с уже осужденных коррупционеров

Верховный Суд РФ раскритиковал судебную практику, в рамках которой после вступления приговора по коррупционным делам в законную силу с осужденных взыскиваются суммы полученных взяток через гражданские иски прокуратуры. Суд подчеркнул, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

ВС рассмотрел кассационную жалобу бывшей первый замглавы администрации Камызякского района Астраханской области Юлии Шмелевой, осужденной за получение взяток от индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Чиновница курировала социальную политику и попалась на 10-процентом откате от выручки от продажи буфетной продукции в местных школах. Суд первой инстанции назначил Шмелевой довольно мягкое наказание в виде штрафа в размере 3,5 млн руб. в доход государства с трехлетним запретом на должности в органах власти и местного самоуправления. Решение устояло в апелляции.

После вступления приговора в законную силу с Шмелевой в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора была взыскана сумма взятки — 230 тыс. рублей. Суды сослались на нормы ГК РФ (ст. 153, 167 и 169 ГК РФ), посчитав получение взятки сделкой, направленной на незаконное обогащение.

Шмелева обжаловала прокурорский иск, и дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам (СКГД) Верховного Суда РФ, которая выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Коллегия указала, что судебные инстанции удовлетворили иск прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, но не сослались на закон, предусматривающий в таких случаях обращение имущества в доход государства. ВС подчеркнул, что признание сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ влечет двустороннюю реституцию, а нормы УК РФ о конфискации имущества не могут рассматриваться как основания для гражданско-правового взыскания.

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, регулируется ст. 104.1 УК РФ и применяется исключительно в рамках уголовного производства, на основании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела. ВС указал, что попытка применить такую меру в гражданском процессе является недопустимой.

СКГД особо отметила, что применение принудительных мер уголовно-правового характера через гражданский процесс после вступления приговора в силу нарушает конституционный принцип ne bis in idem (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), запрещающий повторное наказание за одно преступление.

Также СКГД подчеркнула, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

В результате дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. - https://legal.report/vs-zapretil-vzyskivat-vzyatki-s-uzhe-osuzhdennyh-korrupczionerov/

| ne bis in idem - «Не дважды за одно и то же» |

BY Федеральный судья




Share with your friend now:
group-telegram.com/judgenovikov/775

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from tr


Telegram Федеральный судья
FROM American