Notice: file_put_contents(): Write of 11375 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Kate Sugak - 🇮🇹 Canale Italiano | Telegram Webview: katesugakufficiale/99 -
Telegram Group & Telegram Channel
https://odysee.com/@katie.su:7/telegram-cloud-document-4-6010126313443036524:2
Questo post è già stato condiviso sul canale. Vorrei condividerlo nuovamente, poiché spesso si sente dire che non ci sono scienziati certificati dal governo che sostengono l'idea che i virus non esistano.

Prima di tutto, rigettare un'informazione o un punto di vista solo perché la persona che lo comunica non è uno scienziato certificato dal governo equivale a commettere un attacco ad hominem, un errore intellettuale e logico.

"Ad hominem" è una locuzione latina che letteralmente significa "contro la persona". Questa fallacia logica si verifica quando, non potendo attaccare direttamente l'argomento in discussione, si attacca invece la persona che lo sostiene. È importante notare che gli errori di questo tipo non influenzano l'argomento stesso, poiché non sono correlati alla sua validità intrinseca. Anche se le critiche rivolte a una persona sono fondate, ciò non implica che le sue argomentazioni siano errate.

La comprensione delle questioni scientifiche non richiede necessariamente una laurea in scienze o essere uno scienziato. È possibile accedere a informazioni scientifiche approfondite attraverso una varietà di fonti, come pubblicazioni scientifiche, dibattiti pubblici, libri e articoli, purché si dedichi il tempo necessario a esaminare in modo critico la ricerca e le scoperte scientifiche.

Molte persone pensano che la scienza sia troppo complessa per essere compresa dalla persona comune. Tuttavia, la scienza è stata sviluppata dagli esseri umani per gli esseri umani e non è un concetto alieno inaccessibile. Poiché è stata creata da individui come noi, con impegno e tempo, è possibile comprenderla.

Oggi, è un dovere civico per ogni individuo responsabile avere una conoscenza sufficiente delle questioni scientifiche. Il rifiuto di educarsi su tali temi e il semplice affidarsi agli scienziati, che possono facilmente essere fuorvianti, è una causa di infelicità e sofferenza diffusa nella nostra società.

La prossima volta che qualcuno vi critica dicendo che le vostre argomentazioni non sono valide o che i vostri fatti non sono tali perché non siete riconosciuti come "scienziati" dallo Stato, potreste rispondere chiedendo: "Come questo riguarda l'argomento principale in discussione?". Se la persona continua su questa linea, probabilmente non è interessata a una discussione costruttiva e preferisce rimanere ancorata a vecchi paradigmi, trovando scuse per farlo.
Inoltre, il punto di vista secondo cui "i virus non esistono" è supportato da numerosi scienziati con una vasta esperienza nel campo. Ho condotto interviste con alcuni di loro, che sono disponibili sul canale, e ne seguirò altre per mostrare che anche esperti provenienti dall'ambiente accademico e scientifico sono d’accordo con noi.

Tra queste figure vi è Michael Yeadon, farmacologo britannico e ex vicepresidente di una divisione di Pfizer, oltre che cofondatore e precedente amministratore delegato della società biotecnologica Ziarco. Anche se i fact-checkers cercano di screditare le sue opinioni sulla vaccinazione e la virologia, possono dire quello che vogliono, ma resta il fatto che uno scienziato che aveva una posizione così elevata alla Pfizer, che ha lavorato nello sviluppo e nella produzione di vaccini, condivide l'opinione che i virus non esistono perché è semplicemente la verità.



group-telegram.com/katesugakufficiale/99
Create:
Last Update:

https://odysee.com/@katie.su:7/telegram-cloud-document-4-6010126313443036524:2
Questo post è già stato condiviso sul canale. Vorrei condividerlo nuovamente, poiché spesso si sente dire che non ci sono scienziati certificati dal governo che sostengono l'idea che i virus non esistano.

Prima di tutto, rigettare un'informazione o un punto di vista solo perché la persona che lo comunica non è uno scienziato certificato dal governo equivale a commettere un attacco ad hominem, un errore intellettuale e logico.

"Ad hominem" è una locuzione latina che letteralmente significa "contro la persona". Questa fallacia logica si verifica quando, non potendo attaccare direttamente l'argomento in discussione, si attacca invece la persona che lo sostiene. È importante notare che gli errori di questo tipo non influenzano l'argomento stesso, poiché non sono correlati alla sua validità intrinseca. Anche se le critiche rivolte a una persona sono fondate, ciò non implica che le sue argomentazioni siano errate.

La comprensione delle questioni scientifiche non richiede necessariamente una laurea in scienze o essere uno scienziato. È possibile accedere a informazioni scientifiche approfondite attraverso una varietà di fonti, come pubblicazioni scientifiche, dibattiti pubblici, libri e articoli, purché si dedichi il tempo necessario a esaminare in modo critico la ricerca e le scoperte scientifiche.

Molte persone pensano che la scienza sia troppo complessa per essere compresa dalla persona comune. Tuttavia, la scienza è stata sviluppata dagli esseri umani per gli esseri umani e non è un concetto alieno inaccessibile. Poiché è stata creata da individui come noi, con impegno e tempo, è possibile comprenderla.

Oggi, è un dovere civico per ogni individuo responsabile avere una conoscenza sufficiente delle questioni scientifiche. Il rifiuto di educarsi su tali temi e il semplice affidarsi agli scienziati, che possono facilmente essere fuorvianti, è una causa di infelicità e sofferenza diffusa nella nostra società.

La prossima volta che qualcuno vi critica dicendo che le vostre argomentazioni non sono valide o che i vostri fatti non sono tali perché non siete riconosciuti come "scienziati" dallo Stato, potreste rispondere chiedendo: "Come questo riguarda l'argomento principale in discussione?". Se la persona continua su questa linea, probabilmente non è interessata a una discussione costruttiva e preferisce rimanere ancorata a vecchi paradigmi, trovando scuse per farlo.
Inoltre, il punto di vista secondo cui "i virus non esistono" è supportato da numerosi scienziati con una vasta esperienza nel campo. Ho condotto interviste con alcuni di loro, che sono disponibili sul canale, e ne seguirò altre per mostrare che anche esperti provenienti dall'ambiente accademico e scientifico sono d’accordo con noi.

Tra queste figure vi è Michael Yeadon, farmacologo britannico e ex vicepresidente di una divisione di Pfizer, oltre che cofondatore e precedente amministratore delegato della società biotecnologica Ziarco. Anche se i fact-checkers cercano di screditare le sue opinioni sulla vaccinazione e la virologia, possono dire quello che vogliono, ma resta il fatto che uno scienziato che aveva una posizione così elevata alla Pfizer, che ha lavorato nello sviluppo e nella produzione di vaccini, condivide l'opinione che i virus non esistono perché è semplicemente la verità.

BY Kate Sugak - 🇮🇹 Canale Italiano




Share with your friend now:
group-telegram.com/katesugakufficiale/99

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from tr


Telegram Kate Sugak - 🇮🇹 Canale Italiano
FROM American