Многие события 21-го века, и особенно - последних лет - отчасти - драматические, отчасти - кардинально меняющие прежнюю жизнь людей в разных странах, по сути, поставили под сомнение сложившиеся и устоявшиеся на протяжении долгого времени парадигмы взаимоотношений между властью и обществом в межэлекторальные периоды.
По сути, на выборах любого уровня, будь то выборы представителей законодательной или исполнительной ветвей власти, народные избранники получают мандат на условно-техническое обеспечение интересов электората в границах "хотелось бы жить лучше, но лишь бы не хуже".
На деле же нередко получается, что, заключив в предвыборный период со своими избирателями условный общественный договор, победители электоральных гонок начинают совершать отнюдь не технические маневры - что на внутриполитическом и внутриэкономическом треках, что на внешнем контуре.
О пенсионной реформе в предвыборный период не было и речи? - "Но проведенный после выборов анализ говорит о неизбежной необходимости этих перемен - во имя того, чтобы в перспективе не "просела" жизнь вас и ваших потомков". Участие в бомбардировках Югославии, многонациональной инервенции в Ливии, о чем гипотетически речь ранее не шла? - "Но международная обстановка меняется стремительно, потому мы были вынуждены обеспечить защиту наших интересов, не советуясь с вами, но используя выданный вами мандат доверия на управление страной". Принятие решения об СВО и проведении частичной мобилизации? - "Но вы же видели, что нас никто "там" не слышал и дальше ждать было просто нельзя, во имя вашей же безопасности". Эти примеры можно продолжать и далее.
С одной стороны, в каждом из подобных случаев принятия столь резонансных по своей значимости и последствиям решений, власти действуют в пределах своих конституционных и иных полномочий, формально не нарушая условный общественный предвыборный договор. С другой стороны, в рамках существующей парадигмы, в поствыборные периоды власти зачастую "грешат" такими "новшествами", которые способны развернуть не только электоральное спокойствие сограждан, но и жизнь своих государств если не на 180 градусов, то - на 90 или 45. И мандат доверия с закрепленными законодательными границами "маневров" это вполне им позволяет. Тем более, если еще для пущей легитимности прикрыться "фиговым листком" результатов опросов придворных социологов.
Насколько обоснованно и справедливо использование нынешних механизмов принятия решений "уполномоченными на то лицами" в подобных случаях без согласия всего общества для обеспечения внутреннего спокойствия и стабильности существующего мироустройства - большой вопрос.
Сегодня мир пришел в настолько большое и угрожающее движение, что любой авантюризм - будь то внутриполитический, будь то глобальный, реализуемый обладающими мандатами доверия населения вождями и поводырями наций, может в наш ядерный век обойтись дорого всему человечеству. И вряд ли без перераспределения существующих полномочий властей, отпущенных в "свободное плавание" на весь электоральный цикл обществами, удастся преодолеть этот кризис. Обязательная референдумность в поствыборные периоды по самым кардинальным вопросам, способным взорвать общество или серьезно изменить жизнь страны? - Возможно. В любом случае, при всей утопичности этой идеи, корректировка сложившихся на данный момент механизмов принятия властями судьбоносных для своих наций, а то и всего человечества, решений, может стать фактором, который удержит человечество от судьбы баранов, которых их вожаки уверенно ведут к... пропасти...
Многие события 21-го века, и особенно - последних лет - отчасти - драматические, отчасти - кардинально меняющие прежнюю жизнь людей в разных странах, по сути, поставили под сомнение сложившиеся и устоявшиеся на протяжении долгого времени парадигмы взаимоотношений между властью и обществом в межэлекторальные периоды.
По сути, на выборах любого уровня, будь то выборы представителей законодательной или исполнительной ветвей власти, народные избранники получают мандат на условно-техническое обеспечение интересов электората в границах "хотелось бы жить лучше, но лишь бы не хуже".
На деле же нередко получается, что, заключив в предвыборный период со своими избирателями условный общественный договор, победители электоральных гонок начинают совершать отнюдь не технические маневры - что на внутриполитическом и внутриэкономическом треках, что на внешнем контуре.
О пенсионной реформе в предвыборный период не было и речи? - "Но проведенный после выборов анализ говорит о неизбежной необходимости этих перемен - во имя того, чтобы в перспективе не "просела" жизнь вас и ваших потомков". Участие в бомбардировках Югославии, многонациональной инервенции в Ливии, о чем гипотетически речь ранее не шла? - "Но международная обстановка меняется стремительно, потому мы были вынуждены обеспечить защиту наших интересов, не советуясь с вами, но используя выданный вами мандат доверия на управление страной". Принятие решения об СВО и проведении частичной мобилизации? - "Но вы же видели, что нас никто "там" не слышал и дальше ждать было просто нельзя, во имя вашей же безопасности". Эти примеры можно продолжать и далее.
С одной стороны, в каждом из подобных случаев принятия столь резонансных по своей значимости и последствиям решений, власти действуют в пределах своих конституционных и иных полномочий, формально не нарушая условный общественный предвыборный договор. С другой стороны, в рамках существующей парадигмы, в поствыборные периоды власти зачастую "грешат" такими "новшествами", которые способны развернуть не только электоральное спокойствие сограждан, но и жизнь своих государств если не на 180 градусов, то - на 90 или 45. И мандат доверия с закрепленными законодательными границами "маневров" это вполне им позволяет. Тем более, если еще для пущей легитимности прикрыться "фиговым листком" результатов опросов придворных социологов.
Насколько обоснованно и справедливо использование нынешних механизмов принятия решений "уполномоченными на то лицами" в подобных случаях без согласия всего общества для обеспечения внутреннего спокойствия и стабильности существующего мироустройства - большой вопрос.
Сегодня мир пришел в настолько большое и угрожающее движение, что любой авантюризм - будь то внутриполитический, будь то глобальный, реализуемый обладающими мандатами доверия населения вождями и поводырями наций, может в наш ядерный век обойтись дорого всему человечеству. И вряд ли без перераспределения существующих полномочий властей, отпущенных в "свободное плавание" на весь электоральный цикл обществами, удастся преодолеть этот кризис. Обязательная референдумность в поствыборные периоды по самым кардинальным вопросам, способным взорвать общество или серьезно изменить жизнь страны? - Возможно. В любом случае, при всей утопичности этой идеи, корректировка сложившихся на данный момент механизмов принятия властями судьбоносных для своих наций, а то и всего человечества, решений, может стать фактором, который удержит человечество от судьбы баранов, которых их вожаки уверенно ведут к... пропасти...
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news.
from tr
