Если не цепляться к этой ошибке, то дело № 117-КГ24-5-К4 интересное.
Правда, судья Асташов традиционно плохо написал судебный акт.
В деле и его решении невозможно разобраться, если не знать хорошо теорию регистрации прав на недвижимость.
Давайте я напишу то, что должны были написать в определении по делу.
Регистрационные системы в сфере оборота недвижимости бывают двух видов: правоустанавливающие и правоподтверждающие.
В первом случае запись о праве в реестре порождает это право (при наличии действительного правового основания; в некоторых правопорядках даже основания не требуется, но это сложно, сейчас не будем об этом).
Во втором случае право возникает в результате наступления юридического основания (передача вещи, заключение договора и проч.), а запись нужна лишь для того, чтобы огласить это право для всех третьих лиц.
В России регистрационная система первого типа, это следует из п. 2 ст. 8.1 ГК: права, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации. Это называется принцип внесения.
Но в некоторых случаях закон дает возможность законодателю отступить от этого принципа и установить, что право возникает не в момент внесения записи, а в другой, более ранний момент.
Это следует из нормы п. 2 ст. 8.1 Кодекса - права возникают по записи, если иное не предусмотрено законом.
Самое известное исключение из принципа внесения - это наследование. Наследник приобретает собственность на недвижимость с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152).
Исключения из принципа внесения объясняются по-разному: где-то догматикой (как с наследованием или реорганизацией), где-то заботой о слабой стороне отношений (как в случае с чуднЫм п. 4 ст. 218 ГК).
Всего я в свое время насчитал 17 исключений из принципа внесения (проанализированы в томе Глоссы в комментарии к ст. 8.1).
И вот - внимание, барабанная дробь - гражд.коллегия верх.суда изобретает еще одно, 18 исключение!
История в деле такая.
Есть норма вводного закона к ЗК, которая говорит о том, что гражданин-собственник дома, построенного до 2001 года, вправе получить бесплатно в собственность участок под ним.
Это правильная норма, своего рода искупление нашего правопорядка, не понимающего, что здание это часть земельного участка, а не самостоятельная недвижимая вещь, перед гражданами. Они не виноваты в том, что мы (юристы) были такими глупыми и написали чушь в ст. 130 ГК.
Но вот вопрос: для того, чтобы эту самую замлицу-матушку гражданину бесплатно заиметь, что надо сделать?
Пойти на поклон к чиновнику, попросить, чтобы тот вынес распоряжение о бесплатном предоставлении участка в собственность гражданину и заключил договор о такой передаче?
(Кстати, хороший вопрос, дарение ли это? Я думаю, что нет, так как со стороны государства нет намерения облагодетельствовать).
Или же земля попадает в собственность гражданина-собственника дома автоматически, с момента вступления в силу ЗК?
Если принять первый подход, то государство является собственником участка, на котором находится дом, но имеет вытекающую из закона обязанность этот участок передать в собственность гражданина. Тот приобретает производным образом с момента записи в реестре.
Если принять второй подход, то собственность у гражданина возникла с момента вступления в силу ЗК первоначальным образом, причем ... как исключение из принципа внесения.
То есть, гражданин хоть и не в реестре, но собственник. И может зарегистрировать уже возникшую собственность. Либо требовать признания своего права в суде.
(Что-то похожее было в ст. 3.1 вводного закона к ЗК в отношении перераспределения собственности на участки между публичными субъектами. То. что это исключение из принципа внесения было подтверждено Президиумом ВАС в деле № 2178/11 город Сызрань против России).
Гражд.коллегия выбрала второй подход и признала, что у гражданина-собственника здания, построенного до ЗК, в силу закона возникает собственность на участок.
Если не цепляться к этой ошибке, то дело № 117-КГ24-5-К4 интересное.
Правда, судья Асташов традиционно плохо написал судебный акт.
В деле и его решении невозможно разобраться, если не знать хорошо теорию регистрации прав на недвижимость.
Давайте я напишу то, что должны были написать в определении по делу.
Регистрационные системы в сфере оборота недвижимости бывают двух видов: правоустанавливающие и правоподтверждающие.
В первом случае запись о праве в реестре порождает это право (при наличии действительного правового основания; в некоторых правопорядках даже основания не требуется, но это сложно, сейчас не будем об этом).
Во втором случае право возникает в результате наступления юридического основания (передача вещи, заключение договора и проч.), а запись нужна лишь для того, чтобы огласить это право для всех третьих лиц.
В России регистрационная система первого типа, это следует из п. 2 ст. 8.1 ГК: права, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации. Это называется принцип внесения.
Но в некоторых случаях закон дает возможность законодателю отступить от этого принципа и установить, что право возникает не в момент внесения записи, а в другой, более ранний момент.
Это следует из нормы п. 2 ст. 8.1 Кодекса - права возникают по записи, если иное не предусмотрено законом.
Самое известное исключение из принципа внесения - это наследование. Наследник приобретает собственность на недвижимость с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152).
Исключения из принципа внесения объясняются по-разному: где-то догматикой (как с наследованием или реорганизацией), где-то заботой о слабой стороне отношений (как в случае с чуднЫм п. 4 ст. 218 ГК).
Всего я в свое время насчитал 17 исключений из принципа внесения (проанализированы в томе Глоссы в комментарии к ст. 8.1).
И вот - внимание, барабанная дробь - гражд.коллегия верх.суда изобретает еще одно, 18 исключение!
История в деле такая.
Есть норма вводного закона к ЗК, которая говорит о том, что гражданин-собственник дома, построенного до 2001 года, вправе получить бесплатно в собственность участок под ним.
Это правильная норма, своего рода искупление нашего правопорядка, не понимающего, что здание это часть земельного участка, а не самостоятельная недвижимая вещь, перед гражданами. Они не виноваты в том, что мы (юристы) были такими глупыми и написали чушь в ст. 130 ГК.
Но вот вопрос: для того, чтобы эту самую замлицу-матушку гражданину бесплатно заиметь, что надо сделать?
Пойти на поклон к чиновнику, попросить, чтобы тот вынес распоряжение о бесплатном предоставлении участка в собственность гражданину и заключил договор о такой передаче?
(Кстати, хороший вопрос, дарение ли это? Я думаю, что нет, так как со стороны государства нет намерения облагодетельствовать).
Или же земля попадает в собственность гражданина-собственника дома автоматически, с момента вступления в силу ЗК?
Если принять первый подход, то государство является собственником участка, на котором находится дом, но имеет вытекающую из закона обязанность этот участок передать в собственность гражданина. Тот приобретает производным образом с момента записи в реестре.
Если принять второй подход, то собственность у гражданина возникла с момента вступления в силу ЗК первоначальным образом, причем ... как исключение из принципа внесения.
То есть, гражданин хоть и не в реестре, но собственник. И может зарегистрировать уже возникшую собственность. Либо требовать признания своего права в суде.
(Что-то похожее было в ст. 3.1 вводного закона к ЗК в отношении перераспределения собственности на участки между публичными субъектами. То. что это исключение из принципа внесения было подтверждено Президиумом ВАС в деле № 2178/11 город Сызрань против России).
Гражд.коллегия выбрала второй подход и признала, что у гражданина-собственника здания, построенного до ЗК, в силу закона возникает собственность на участок.
BY Loader from SVO
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels.
from tr
