Telegram Group & Telegram Channel
«Смертельная доза магния» для любого химика, биолога, врача — это утверждение само по себе является оксюмороном, абсурдом”, — твёрдо и безапелляционно заявляет автор "исследования" Карпова.

Ну во-первых, напомним светочам медицины принцип Парацельса, который преподают на первом курсе медучилищ: всё лекарство, всё яд — вопрос в дозировке.

«У новорожденных, особенно у недоношенных, в силу их морфофункциональных особенностей и незрелости органов и систем физиологическое содержание магния в организме в пересчете на литры и граммы выше, чем у взрослого человека»,

Ну а в систематическом обзоре, на который ссылается РОН
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5691741/ в одном из источников как раз указана ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ о том, что у исследуемых недоношенных (24-32 нед) показатель магния:

а) НИЖЕ, чем у его взрослого в сыворотке крови
Мать 2.30 ± 0.51 ммоль/л
Недоношенные дети 24-32 недели: 1.52 ± 0.43 ммоль/л https://www.degruyter.com/view/journals/jpme/42/2/article-p207.xml

б) исследуемым матерям ВВОДИЛАСЬ МАГНЕЗИЯ! для нейропротекции плода

в) соответственно, концентрация магния может зависеть от конкретной клинической ситуации

И да, всё в том же систематическом обзоре, на который ссылаются авторы статьи о магнии, написано следующее:

“...Подъем уровня магния >2.5 ммоль/л был связан с повышением риска смерти, переводом ребенка в отделение интенсивной терапии, гипотонии, гипотензии и снижением дыхательной деятельности, но концентрация до 2,0 ммоль/л переносилась недоношенными достаточно хорошо”.

Ещё одно утверждение светочей:

"...содержание магния в организме в пересчете на литры и граммы выше, чем у взрослого человека, поэтому нормативы взрослых людей неприменимы к новорожденным и недоношенным детям".

В нём авторы РОН утверждают о неприемлимости соотнесения норм магния в крови (миллимоли на литр) со "взрослыми" показателями. Хотя критикуемый неонатологами химик упоминал лишь о концентрациях В ОРГАНАХ (микрограммы) — печени, почках и желудке.

Вопрос к представителям РОН: сообщала ли вам ваша подзащитная, что в комиссионной экспертизе, проведённой в том числе по её же ходатайству, по причинам смерти ребёнка даны пояснения почти по сотне пунктов, в том числе со ссылкой на научную литературу, которую вы просто не смогли отыскать “в открытых источниках”?

Не хотите ли вы попросить у защищаемой вами Элины Сушкевич ВСЕ пункты комиссионной экспертизы и дать по ним ответ, раз уж один из пунктов обвиняемая САМА опубликовала на своей странице в Фейсбуке?

Перед заключением вы зачем-то прилепили абзац о показаниях сульфата магния в акушерской практике у рожениц. К чему здесь это?

Ведь Элина Сушкевич продолжает отнекиваться от обвинений во введении магнезии ребёнку и более того, магнезия не вводилась роженице в терапевтических целях, что ПОДТВЕРДИЛИ ОБВИНЯЕМЫЕ.

Неонатологи, зачем вы вообще в принципе опубликовали ваше так называемое исследование, где пытаетесь нам рассказывать какой магний распрекрасный элемент, если Сушкевич отрицает в принципе его введение умершему ребёнку?



group-telegram.com/mediamedics/2406
Create:
Last Update:

«Смертельная доза магния» для любого химика, биолога, врача — это утверждение само по себе является оксюмороном, абсурдом”, — твёрдо и безапелляционно заявляет автор "исследования" Карпова.

Ну во-первых, напомним светочам медицины принцип Парацельса, который преподают на первом курсе медучилищ: всё лекарство, всё яд — вопрос в дозировке.

«У новорожденных, особенно у недоношенных, в силу их морфофункциональных особенностей и незрелости органов и систем физиологическое содержание магния в организме в пересчете на литры и граммы выше, чем у взрослого человека»,

Ну а в систематическом обзоре, на который ссылается РОН
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5691741/ в одном из источников как раз указана ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ о том, что у исследуемых недоношенных (24-32 нед) показатель магния:

а) НИЖЕ, чем у его взрослого в сыворотке крови
Мать 2.30 ± 0.51 ммоль/л
Недоношенные дети 24-32 недели: 1.52 ± 0.43 ммоль/л https://www.degruyter.com/view/journals/jpme/42/2/article-p207.xml

б) исследуемым матерям ВВОДИЛАСЬ МАГНЕЗИЯ! для нейропротекции плода

в) соответственно, концентрация магния может зависеть от конкретной клинической ситуации

И да, всё в том же систематическом обзоре, на который ссылаются авторы статьи о магнии, написано следующее:

“...Подъем уровня магния >2.5 ммоль/л был связан с повышением риска смерти, переводом ребенка в отделение интенсивной терапии, гипотонии, гипотензии и снижением дыхательной деятельности, но концентрация до 2,0 ммоль/л переносилась недоношенными достаточно хорошо”.

Ещё одно утверждение светочей:

"...содержание магния в организме в пересчете на литры и граммы выше, чем у взрослого человека, поэтому нормативы взрослых людей неприменимы к новорожденным и недоношенным детям".

В нём авторы РОН утверждают о неприемлимости соотнесения норм магния в крови (миллимоли на литр) со "взрослыми" показателями. Хотя критикуемый неонатологами химик упоминал лишь о концентрациях В ОРГАНАХ (микрограммы) — печени, почках и желудке.

Вопрос к представителям РОН: сообщала ли вам ваша подзащитная, что в комиссионной экспертизе, проведённой в том числе по её же ходатайству, по причинам смерти ребёнка даны пояснения почти по сотне пунктов, в том числе со ссылкой на научную литературу, которую вы просто не смогли отыскать “в открытых источниках”?

Не хотите ли вы попросить у защищаемой вами Элины Сушкевич ВСЕ пункты комиссионной экспертизы и дать по ним ответ, раз уж один из пунктов обвиняемая САМА опубликовала на своей странице в Фейсбуке?

Перед заключением вы зачем-то прилепили абзац о показаниях сульфата магния в акушерской практике у рожениц. К чему здесь это?

Ведь Элина Сушкевич продолжает отнекиваться от обвинений во введении магнезии ребёнку и более того, магнезия не вводилась роженице в терапевтических целях, что ПОДТВЕРДИЛИ ОБВИНЯЕМЫЕ.

Неонатологи, зачем вы вообще в принципе опубликовали ваше так называемое исследование, где пытаетесь нам рассказывать какой магний распрекрасный элемент, если Сушкевич отрицает в принципе его введение умершему ребёнку?

BY Медицинская Россия




Share with your friend now:
group-telegram.com/mediamedics/2406

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation.
from tr


Telegram Медицинская Россия
FROM American