Forwarded from Шанинка
В Шанинке состоялась презентация нового выпуска философско-литературного журнала «Логос»
Выпуск «Выдумки» посвящен исследованиям фикшена и художественных миров — социологии зомби, антропологии пришельцев, диалогам со сказочными персонажами, научной фантастике, злодеям Готэма, аниме, фреймам мультиков, хоррорам и сновидениям👀
⭐️ Редакторами номера стали выпускники факультета социальных наук Шанинки Илья Новиков и Михаил Белов.
Выпуск «Выдумки» посвящен исследованиям фикшена и художественных миров — социологии зомби, антропологии пришельцев, диалогам со сказочными персонажами, научной фантастике, злодеям Готэма, аниме, фреймам мультиков, хоррорам и сновидениям👀
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Сякой заход
the quiet art of attention
There comes a moment in life, often in the quietest of hours, when one realizes that the world will continue on its wayward course, indifferent to our desires or frustrations. And it is then, perhaps, that a subtle truth begins to emerge: the only thing we truly possess, the only thing we might, with enough care, exert some mastery over, is our mind. It is not a realization of resignation, but rather of liberation. For if the mind can be ordered, if it can be made still in the midst of this restless life, then we have already discovered the key to a deeper kind of freedom.
But how does one begin? It is not with grand declarations or bold, sweeping changes. That would miss the point entirely. Rather, it is with a gentle attention to the present, a deliberate shift in the way we move through the world. We begin by paying attention to what our mind does—its wanderings, its anxieties, its compulsions. It is a garden untended, overgrown with concerns that may not even be our own. And the first step is simply to watch, to observe how the mind moves, without judgment, without rush.
In this quiet observation, we begin to see patterns. The mind leaps from one thing to another, rarely resting. It is caught in a web of habits, most of which we never consciously chose. But, once we notice this, a door opens. There is space, however small, between the thoughts. And in that space, if we are patient, we can decide how to respond rather than being dragged along by every impulse or fear. This is not about control in the traditional sense, but about clarity. To act, not from reflex, but from intent.
It is a simple beginning, but one of great consequence. For when we reclaim our attention, even in this small way, we are no longer mere passengers on the journey. We become, in a sense, our own guides.
As we grow in this practice of attention, something else becomes clear: much of what occupies our thoughts is unnecessary. The mind is cluttered, filled with concerns that seem urgent but, on closer inspection, do little to serve our deeper well-being. Simplification is not just a matter of decluttering our physical surroundings—it is a way of thinking, of living. As we quiet the noise within, we see more clearly what truly matters. We focus, not on everything, but on the essentials. We pare down, not by force, but by choice.
This process of simplification is not an escape from complexity. It is, in fact, a way of engaging with it more meaningfully. There are things in life that are intricate, yes, but not everything needs our attention at once. What truly requires our effort can be approached in small steps, in manageable pieces. The mind works best when it is focused on one thing at a time, when it is allowed to give itself fully to the task at hand. In this way, the most complex of undertakings becomes simple, not because it is easy, but because we have allowed it to unfold naturally, one step after the other.
It is tempting, in moments of ambition, to think that we must change everything all at once, that the path to mastery or peace requires a sudden, dramatic shift. But this is rarely the case. In truth, most lasting changes come from small, deliberate actions. It is in the repetition of these small actions, over time, that we build strength, that we build the habits of mind that lead to deeper clarity. Just as a mountain is climbed not in great leaps but in steady, measured steps, so too is the mind brought into alignment by daily, patient attention to the way we think.
There comes a moment in life, often in the quietest of hours, when one realizes that the world will continue on its wayward course, indifferent to our desires or frustrations. And it is then, perhaps, that a subtle truth begins to emerge: the only thing we truly possess, the only thing we might, with enough care, exert some mastery over, is our mind. It is not a realization of resignation, but rather of liberation. For if the mind can be ordered, if it can be made still in the midst of this restless life, then we have already discovered the key to a deeper kind of freedom.
But how does one begin? It is not with grand declarations or bold, sweeping changes. That would miss the point entirely. Rather, it is with a gentle attention to the present, a deliberate shift in the way we move through the world. We begin by paying attention to what our mind does—its wanderings, its anxieties, its compulsions. It is a garden untended, overgrown with concerns that may not even be our own. And the first step is simply to watch, to observe how the mind moves, without judgment, without rush.
In this quiet observation, we begin to see patterns. The mind leaps from one thing to another, rarely resting. It is caught in a web of habits, most of which we never consciously chose. But, once we notice this, a door opens. There is space, however small, between the thoughts. And in that space, if we are patient, we can decide how to respond rather than being dragged along by every impulse or fear. This is not about control in the traditional sense, but about clarity. To act, not from reflex, but from intent.
It is a simple beginning, but one of great consequence. For when we reclaim our attention, even in this small way, we are no longer mere passengers on the journey. We become, in a sense, our own guides.
As we grow in this practice of attention, something else becomes clear: much of what occupies our thoughts is unnecessary. The mind is cluttered, filled with concerns that seem urgent but, on closer inspection, do little to serve our deeper well-being. Simplification is not just a matter of decluttering our physical surroundings—it is a way of thinking, of living. As we quiet the noise within, we see more clearly what truly matters. We focus, not on everything, but on the essentials. We pare down, not by force, but by choice.
This process of simplification is not an escape from complexity. It is, in fact, a way of engaging with it more meaningfully. There are things in life that are intricate, yes, but not everything needs our attention at once. What truly requires our effort can be approached in small steps, in manageable pieces. The mind works best when it is focused on one thing at a time, when it is allowed to give itself fully to the task at hand. In this way, the most complex of undertakings becomes simple, not because it is easy, but because we have allowed it to unfold naturally, one step after the other.
It is tempting, in moments of ambition, to think that we must change everything all at once, that the path to mastery or peace requires a sudden, dramatic shift. But this is rarely the case. In truth, most lasting changes come from small, deliberate actions. It is in the repetition of these small actions, over time, that we build strength, that we build the habits of mind that lead to deeper clarity. Just as a mountain is climbed not in great leaps but in steady, measured steps, so too is the mind brought into alignment by daily, patient attention to the way we think.
Forwarded from Сякой заход
But in this process, we must remember something important: life is not meant to be rushed through. It is not a race, nor is it a problem to be solved. It is an experience to be lived, and living well requires presence. To focus on one thing deeply, to give it your full attention, is to experience it fully. And when we do this, something remarkable happens. Time, which so often feels like it is slipping through our fingers, begins to slow. Moments become rich, textured. Even the simplest of tasks takes on a new significance when approached with care, with attention.
This is the quiet art of living well. It does not demand that we abandon the world, but that we engage with it more mindfully. It asks that we slow down, that we look more closely, that we listen more carefully. For in doing so, we discover that much of what we seek—clarity, peace, even strength—was always within reach. It was simply waiting for us to stop, to pay attention, and to begin again with intention.
The mind, like a garden, requires tending. It needs patience, a steady hand, and, above all, consistency. There will be days when it seems unruly, when old habits return, and when focus feels elusive. But these days, too, are part of the process. Each small effort, each moment of renewed attention, builds upon the last. Over time, these moments accumulate, and what was once difficult becomes second nature.
And so, the journey to mastery of the mind begins not with grand gestures but with the simplest of practices: the practice of paying attention. Attention to the present, attention to what truly matters, and attention to the quiet spaces in between. In this way, step by step, thought by thought, we move closer to that elusive state of clarity, of peace, and of freedom.
https://billwear.github.io/art-of-attention.html
This is the quiet art of living well. It does not demand that we abandon the world, but that we engage with it more mindfully. It asks that we slow down, that we look more closely, that we listen more carefully. For in doing so, we discover that much of what we seek—clarity, peace, even strength—was always within reach. It was simply waiting for us to stop, to pay attention, and to begin again with intention.
The mind, like a garden, requires tending. It needs patience, a steady hand, and, above all, consistency. There will be days when it seems unruly, when old habits return, and when focus feels elusive. But these days, too, are part of the process. Each small effort, each moment of renewed attention, builds upon the last. Over time, these moments accumulate, and what was once difficult becomes second nature.
And so, the journey to mastery of the mind begins not with grand gestures but with the simplest of practices: the practice of paying attention. Attention to the present, attention to what truly matters, and attention to the quiet spaces in between. In this way, step by step, thought by thought, we move closer to that elusive state of clarity, of peace, and of freedom.
https://billwear.github.io/art-of-attention.html
Расцветает самая красная из роз — очень красивый комикс. Визуально он не очень красивый, но зато красивый поэтически. И красивый настолько, что мне даже захотелось написать о нем небольшой пост (возможно мой мозг раскис настолько, что я теперь воспринимаю и формирую авторские высказывания только по отношению к научпопу с картинками, но это вообще отдельная история).
В «РСКиЗ» Лив Стрёмквист разбирается куда пропала любовь в современном капиталистическом обществе. Она перебирает несколько социологических теорий и философских трактатов и констатирует печальный факт: любви больше (почти) нет. Причиной тому несколько вещей: сегодня как никогда ранее люди зациклены на поддержании самодостаточного образа, самостоятельности, эмоциональной стабильности, потребительском отношении к вещам, рациональности, научности и на желании извлекать из всего выгоду. Всё это несовместимо с любовью.
Стрёмквист приводит несколько ярких анти-примеров современной любви. Здесь и озабоченность Алкивиада Сократом, издевательства Каролины Лэм над Байроном, аскеза Парвати в ожидании Шивы. И, как мне кажется, вывод комикса как раз в том, чтобы стараться чуть больше походить на Алкивиада и Парвати, и чуть меньше на модернового рационального рассчетливого человека. То есть влюбляться до безумия, не рационализировать привязанность, действовать по наитию богов любви и давать себе переживать сильные эмоции. И почему нет, если ничего не стоит попробовать так сделать.
С другой стороны, менять себя и инкорпорированное извне отношение к любви можно лишь до определенной степени. Ты можешь полностью поменять свое поведение, начать безумно влюбляться, сталкерить объект интереса, пропагандировать моногамию, но далеко не факт, что это изменит твои чувства — а один из аргументов комикса в этом и состоит: что сначала прыжок веры, сначала коммитмент, а потом уже формирование привязанности. Но хорошо, допустим вы избрали путь Стрёмквист. Но мир вокруг всё такой же расколдованно-рациональный. Телепортируйте Лэм в сегодняшний день и ее просто-напросто съедят, потому что «так нельзя» — считаем мы. А как тогда? А вот никак. Ходите и дальше на свои дейты, стройте карьеру и читайте книги о любви.
В «РСКиЗ» Лив Стрёмквист разбирается куда пропала любовь в современном капиталистическом обществе. Она перебирает несколько социологических теорий и философских трактатов и констатирует печальный факт: любви больше (почти) нет. Причиной тому несколько вещей: сегодня как никогда ранее люди зациклены на поддержании самодостаточного образа, самостоятельности, эмоциональной стабильности, потребительском отношении к вещам, рациональности, научности и на желании извлекать из всего выгоду. Всё это несовместимо с любовью.
Стрёмквист приводит несколько ярких анти-примеров современной любви. Здесь и озабоченность Алкивиада Сократом, издевательства Каролины Лэм над Байроном, аскеза Парвати в ожидании Шивы. И, как мне кажется, вывод комикса как раз в том, чтобы стараться чуть больше походить на Алкивиада и Парвати, и чуть меньше на модернового рационального рассчетливого человека. То есть влюбляться до безумия, не рационализировать привязанность, действовать по наитию богов любви и давать себе переживать сильные эмоции. И почему нет, если ничего не стоит попробовать так сделать.
С другой стороны, менять себя и инкорпорированное извне отношение к любви можно лишь до определенной степени. Ты можешь полностью поменять свое поведение, начать безумно влюбляться, сталкерить объект интереса, пропагандировать моногамию, но далеко не факт, что это изменит твои чувства — а один из аргументов комикса в этом и состоит: что сначала прыжок веры, сначала коммитмент, а потом уже формирование привязанности. Но хорошо, допустим вы избрали путь Стрёмквист. Но мир вокруг всё такой же расколдованно-рациональный. Телепортируйте Лэм в сегодняшний день и ее просто-напросто съедят, потому что «так нельзя» — считаем мы. А как тогда? А вот никак. Ходите и дальше на свои дейты, стройте карьеру и читайте книги о любви.
Хорошие новости: ChatGPT почти не вредит окружающей среде и походу является одной из лучших современных технологий по соотношению пользы и оставляемого углеродного следа.
На сами запросы энергии уходит очень мало. Настолько, что все пользователи чатГПТ ежедневно потребляют сильно меньше энергии чем пользователи Zoom или ютуба. Больше энергии уходит на обучение, но это всё ещё мизерные количества в сравнении с, например, выбросами авиаперелетов. Так, польза ИИ с лихвой оправдывает свое энергопотребление. Короче, теперь от диалога с нейронкой можно еще и испытывать небольшое моральное удовлетворение.
В блог-посте со статистикой заодно вкинуто несколько интересных тейков о том, как вообще следует говорить и работать с загрязнением окружающей среды. Индивидуальные изменения поведения крайне незначительны в сравнении с систематическими переменами. А от технологий следует избавляться не только с учетом их выбросов, но и с учетом привносимой людям пользой.
The average children’s hospital emits more CO2 per day than the average cruise ship. If we followed the rule “Cut the highest emitters first” we’d prioritize cutting hospitals over cruise ships—which is clearly a bad idea. Reducing emissions requires weighing the value of something against its emissions, not blindly cutting based on CO2 output alone.
На сами запросы энергии уходит очень мало. Настолько, что все пользователи чатГПТ ежедневно потребляют сильно меньше энергии чем пользователи Zoom или ютуба. Больше энергии уходит на обучение, но это всё ещё мизерные количества в сравнении с, например, выбросами авиаперелетов. Так, польза ИИ с лихвой оправдывает свое энергопотребление. Короче, теперь от диалога с нейронкой можно еще и испытывать небольшое моральное удовлетворение.
В блог-посте со статистикой заодно вкинуто несколько интересных тейков о том, как вообще следует говорить и работать с загрязнением окружающей среды. Индивидуальные изменения поведения крайне незначительны в сравнении с систематическими переменами. А от технологий следует избавляться не только с учетом их выбросов, но и с учетом привносимой людям пользой.
The average children’s hospital emits more CO2 per day than the average cruise ship. If we followed the rule “Cut the highest emitters first” we’d prioritize cutting hospitals over cruise ships—which is clearly a bad idea. Reducing emissions requires weighing the value of something against its emissions, not blindly cutting based on CO2 output alone.
The Weird Turn Pro
Using ChatGPT is not bad for the environment
And a plea to think seriously about climate change without getting distracted
На Векторах в этом году какая-то сумасшедше интересная программа. Советую уже сейчас выбирать приглянувшиеся секции и освобождать в календаре под них время с 10 по 13 апреля.
Forwarded from Векторы
В этом году международная конференция молодых учёных «Векторы» пройдет с 10 по 13 апреля.
В программе — 34 секции и 1 круглый стол, посвященные социальным и политическим наукам, философии, антропологии, истории, культурологии, психологии и современным критическим теориям. Они объединены в 9 тематических направлений:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
К большому стыду только к шестому году увлечения социологией прочитал «Протестантскую этику и дух капитализма». В оправдание скажу, что на втором курсе я перед тем как ее нам задал Илья Валерьевич очень внимательно и целиком прочитал «Самоубийство» Дюркгейма — и был очень собой за это доволен. Очевидно, мне полагался перерыв. К тому же название книги объективно не может не вгонять в тоску. Тут Веберу точно стоило бы поучиться у Дюркгейма.
В любом случае, интересных заходов в книге уйма. Самый смелый из них заключается в том, что, по мнению Вебера, на облик современного капитализма не в малой степени повлияло развитие христианской религиозной мысли и в частности популяризация протестантизма и методизма. Аргумент звучит контринтуитивно, учитывая, насколько секулярный облик поддерживается капитализмом. Но в ответ на критику Вебер приводит статистику, говоря о том, что протестанты в его время (а это конец XX века) зачастую сильно богаче и более предприимчивы, нежели католики — религиозное влияние налицо, но как именно оно работает — не очень понятно.
По итогу Вебер приходит к тому, что свойственная современным капиталистам тяга к достигаторству, повышению эффективности и постоянному росту не могла взяться из ниоткуда. Для жителя деревни или обычного горожанина X - XVIII столетия это было вообще не важно: вместо максимизации выгоды они старались максимизировать отдых. При получении какой-либо прибыли и речи не могло идти о накоплении и приумножении капитала. Но всё поменяла религия. В протестантской трактовке богословия успешное предпринимательство и удача в накоплении денег являлись косвенным признаком того, что Б-г даровал человеку спасение в загробной жизни. Попытка начать бизнес и преумножить средства делалась не ради самой себя — как сейчас, — но ради проверки и шанса получить божественное благословение.
Однако со временем осталась только форма: постоянная рутина, попытки перепрыгнуть себя самого и постоянная надежда на что-то большее. Содержание, сама суть и первопричина наоборот, отпали и забылись, "расколдовались", оставив после себя пустую оболочку. Более того, форма оказалась настолько живучей, что вытеснила все другие подходы к работе, не оставляя современному горожанину выбора: «Пуританин хотел быть профессионалом, мы должны быть таковыми». Так, Вебер уже в 1905 спрогнозировал моральный упадок капитализма.
Еще меня очень сильно удивило, насколько это, оказывается, структурный и шанинский текст. Четкая (эмпирическая) постановка проблемы через противоречие, глубокая работа с историческими источниками, аккуратное воссоздание предмета исследования, включение в теоретическую дискуссию и эксплицитное обособление от существующих точек зрения. Наконец, интересный вывод: "современная культура многим обязана духу христианской аскезы". Плюс небольшой спасательный круг: "и много чему еще".
В любом случае, интересных заходов в книге уйма. Самый смелый из них заключается в том, что, по мнению Вебера, на облик современного капитализма не в малой степени повлияло развитие христианской религиозной мысли и в частности популяризация протестантизма и методизма. Аргумент звучит контринтуитивно, учитывая, насколько секулярный облик поддерживается капитализмом. Но в ответ на критику Вебер приводит статистику, говоря о том, что протестанты в его время (а это конец XX века) зачастую сильно богаче и более предприимчивы, нежели католики — религиозное влияние налицо, но как именно оно работает — не очень понятно.
По итогу Вебер приходит к тому, что свойственная современным капиталистам тяга к достигаторству, повышению эффективности и постоянному росту не могла взяться из ниоткуда. Для жителя деревни или обычного горожанина X - XVIII столетия это было вообще не важно: вместо максимизации выгоды они старались максимизировать отдых. При получении какой-либо прибыли и речи не могло идти о накоплении и приумножении капитала. Но всё поменяла религия. В протестантской трактовке богословия успешное предпринимательство и удача в накоплении денег являлись косвенным признаком того, что Б-г даровал человеку спасение в загробной жизни. Попытка начать бизнес и преумножить средства делалась не ради самой себя — как сейчас, — но ради проверки и шанса получить божественное благословение.
Однако со временем осталась только форма: постоянная рутина, попытки перепрыгнуть себя самого и постоянная надежда на что-то большее. Содержание, сама суть и первопричина наоборот, отпали и забылись, "расколдовались", оставив после себя пустую оболочку. Более того, форма оказалась настолько живучей, что вытеснила все другие подходы к работе, не оставляя современному горожанину выбора: «Пуританин хотел быть профессионалом, мы должны быть таковыми». Так, Вебер уже в 1905 спрогнозировал моральный упадок капитализма.
Еще меня очень сильно удивило, насколько это, оказывается, структурный и шанинский текст. Четкая (эмпирическая) постановка проблемы через противоречие, глубокая работа с историческими источниками, аккуратное воссоздание предмета исследования, включение в теоретическую дискуссию и эксплицитное обособление от существующих точек зрения. Наконец, интересный вывод: "современная культура многим обязана духу христианской аскезы". Плюс небольшой спасательный круг: "и много чему еще".
Forwarded from Иероним К.
Дюркгейм и Вебер, кстати, достаточно занятным образом рифмуются вот здесь.
Aeon
Economics helps explain why suicide is more common among Protestants
On the sociology of suicide: how the famed individualism of Protestant religion contributes to a higher rate of suicide
https://blog.luap.info/what-really-happens-inside-a-dating-app.html
TL;DR главная проблема дейтинговых приложений не в бизнес-модели и алгоритмах, а в современных запросах к отношениям и в стандартах красоты. Несколько занятных мыслей:
Users with iOS are more attractive, have better retention, and are younger than users on Android. I strongly believe Tinder and co. boost users that have iOS vs Android
More than 50% of men just never receive a like, and never means maybe 2 or 3 likes in the lifespan of several weeks
The best day of the week in terms of acquisition and user activity is Sunday by a large margin; Friday and Saturday are the worst.
Perceived attractiveness is one of the few big problems of dating apps. To summarize, perceived attractiveness of guys is lower than their real attractiveness in real life. And perceived attractiveness of girls is higher than in real life. And it all comes down to your ability to have good pictures. And actually on a dating app as a user level it only comes down to the quality of your pictures.
The issue with this difference of perceived attractiveness from dating apps/real life is that girls will internally build a feeling that they can have any guy (even if they rationally know this is wrong). And will not accept to like at their level, which is a problem as they will be dissatisfied with their matches. For guys at the contrary they will receive less attention on a dating app than they receive in real life and will conclude that dating apps don't work. While the truth is just that their pictures suck.
One thing that has been suggested to standardize looks is to use video, and especially video on the go. But it doesn't work, we tried to make it work a lot, but at the end of the day, girls they don't feel pretty all the time. And also a lot of them don't accept how they look and will only accept a video where they have filters. So by forcing everyone to use videos, then you basically prevent girls that look pretty in pictures from signing up. Guys were much more willing to do a video, about double than women. The only videos that work are videos that you have on your phone, but they are usually taken in the exact right conditions to look good so they don't at all help to standardize looks.
TL;DR главная проблема дейтинговых приложений не в бизнес-модели и алгоритмах, а в современных запросах к отношениям и в стандартах красоты. Несколько занятных мыслей:
Users with iOS are more attractive, have better retention, and are younger than users on Android. I strongly believe Tinder and co. boost users that have iOS vs Android
More than 50% of men just never receive a like, and never means maybe 2 or 3 likes in the lifespan of several weeks
The best day of the week in terms of acquisition and user activity is Sunday by a large margin; Friday and Saturday are the worst.
Perceived attractiveness is one of the few big problems of dating apps. To summarize, perceived attractiveness of guys is lower than their real attractiveness in real life. And perceived attractiveness of girls is higher than in real life. And it all comes down to your ability to have good pictures. And actually on a dating app as a user level it only comes down to the quality of your pictures.
The issue with this difference of perceived attractiveness from dating apps/real life is that girls will internally build a feeling that they can have any guy (even if they rationally know this is wrong). And will not accept to like at their level, which is a problem as they will be dissatisfied with their matches. For guys at the contrary they will receive less attention on a dating app than they receive in real life and will conclude that dating apps don't work. While the truth is just that their pictures suck.
One thing that has been suggested to standardize looks is to use video, and especially video on the go. But it doesn't work, we tried to make it work a lot, but at the end of the day, girls they don't feel pretty all the time. And also a lot of them don't accept how they look and will only accept a video where they have filters. So by forcing everyone to use videos, then you basically prevent girls that look pretty in pictures from signing up. Guys were much more willing to do a video, about double than women. The only videos that work are videos that you have on your phone, but they are usually taken in the exact right conditions to look good so they don't at all help to standardize looks.
blog.luap.info
What really happens inside a dating app
I have been working inside a dating app for a few months and there are a lot of interesting things. This article is going to be without any structure as there are many things to say. I will mostly ignore homosexual interactions. Not because they don't exist…
Канал начал оживать. Спасибо за это провоцирующей на мысли магистратуре и отказу от ютуба/реддита/инсты. Считаю оправданным написать небольшой самодовольный апдейт о том, что со мной приключилось пока канал спал.
Самое важное, что вы могли пропустить: «Выдумки» появились в сети. Это всё еще одна из лучших вещей, к которым я прикладывал руку. Очень доволен результатом и горжусь, что сделал это вместе с Мишей, который сейчас заслуженно продолжает делать уже более грандиозные вещи. Идите читать целиком! Или по частям. Ничего отдельно не советую — все тексты прекрасны, выбирайте какой душе ближе из оглавления.
Повыступал на семинарах/конференциях с докладами по Game Studies. Коллеги из Людозиса пригласили рассказать об интеракционистском подходе к исследованию видеоигр (фото как раз оттуда!), а в B&D разогнал про мой нелюбимый Киберпанк 2077 и Александера. Оба раза был уверен что получится очень плохо, поэтому ничего заранее в канал не постил. Хотя на деле получил очень много позитивного фидбека, что, безусловно, радует.
Еще поступил на магу в вышку, но мне там не понравилось, поэтому я вернулся обратно в Шанинку. Это долгая история... Что гораздо круче, так это то, что я наконец-то начал вести небольшой курс лекций по введению в теоретическую социологию для школьников. Очень давно хотел попробовать себя в этом деле и вот, наконец, ощущаю все тяготы (их совсем немного) и приколы (их очень много) преподавательства. Попозже напишу про это отдельный пост.
Цель на ближайшее время: написать статью. Хорошую, научную, с проблематикой и жесткой теоретической работой. Потому что выступления, организация ивентов и научно-популярные публикации это конечно хорошо, но, местами, кажется, недостаточно солидно. В общем, иногда комплексую по этому поводу, особенно на фоне более успешных сверстников (с другой стороны, я всегда был поздним...)
А, ну и вести канал, конечно. Дофамина тут меньше, чем в тиктоке, но зато потом можно на основе постов пилить доклады и лекции.
Самое важное, что вы могли пропустить: «Выдумки» появились в сети. Это всё еще одна из лучших вещей, к которым я прикладывал руку. Очень доволен результатом и горжусь, что сделал это вместе с Мишей, который сейчас заслуженно продолжает делать уже более грандиозные вещи. Идите читать целиком! Или по частям. Ничего отдельно не советую — все тексты прекрасны, выбирайте какой душе ближе из оглавления.
Повыступал на семинарах/конференциях с докладами по Game Studies. Коллеги из Людозиса пригласили рассказать об интеракционистском подходе к исследованию видеоигр (фото как раз оттуда!), а в B&D разогнал про мой нелюбимый Киберпанк 2077 и Александера. Оба раза был уверен что получится очень плохо, поэтому ничего заранее в канал не постил. Хотя на деле получил очень много позитивного фидбека, что, безусловно, радует.
Еще поступил на магу в вышку, но мне там не понравилось, поэтому я вернулся обратно в Шанинку. Это долгая история... Что гораздо круче, так это то, что я наконец-то начал вести небольшой курс лекций по введению в теоретическую социологию для школьников. Очень давно хотел попробовать себя в этом деле и вот, наконец, ощущаю все тяготы (их совсем немного) и приколы (их очень много) преподавательства. Попозже напишу про это отдельный пост.
Цель на ближайшее время: написать статью. Хорошую, научную, с проблематикой и жесткой теоретической работой. Потому что выступления, организация ивентов и научно-популярные публикации это конечно хорошо, но, местами, кажется, недостаточно солидно. В общем, иногда комплексую по этому поводу, особенно на фоне более успешных сверстников (с другой стороны, я всегда был поздним...)
А, ну и вести канал, конечно. Дофамина тут меньше, чем в тиктоке, но зато потом можно на основе постов пилить доклады и лекции.