Крашенинников: Нужно определить правовой режим голоса человека для борьбы с мошенничеством с дипфейками
17 сентября глава Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников заявил о необходимости законодательного определения правового режима голоса человека. Соответствующий законопроект уже внесён в Госдуму и предусматривает наказание за мошенничество с использованием дипфейков до шести лет лишения свободы.
Документом предлагается дополнить статью 159 Уголовного кодекса, включив в неё часть о мошенничестве, совершенном с использованием фальсифицированных изображений или голосов, а также биометрических данных потерпевших. Крашенинников подчеркнул, что технологии синтеза речи могут приводить к серьезным правовым и экономическим последствиям, так как искусственный интеллект способен имитировать голос без разрешения его обладателя.
В связи с этим предлагается внести изменения в Гражданский кодекс, чтобы обеспечить защиту голоса как объекта личных неимущественных прав.
Законопроект предполагает, что запись с воссозданным голосом можно будет обнародовать и использовать только с согласия владельца. В противном случае материалы должны быть изъяты и уничтожены, а при использовании в интернете — удалены по судебному решению.
Крашенинников: Нужно определить правовой режим голоса человека для борьбы с мошенничеством с дипфейками
17 сентября глава Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников заявил о необходимости законодательного определения правового режима голоса человека. Соответствующий законопроект уже внесён в Госдуму и предусматривает наказание за мошенничество с использованием дипфейков до шести лет лишения свободы.
Документом предлагается дополнить статью 159 Уголовного кодекса, включив в неё часть о мошенничестве, совершенном с использованием фальсифицированных изображений или голосов, а также биометрических данных потерпевших. Крашенинников подчеркнул, что технологии синтеза речи могут приводить к серьезным правовым и экономическим последствиям, так как искусственный интеллект способен имитировать голос без разрешения его обладателя.
В связи с этим предлагается внести изменения в Гражданский кодекс, чтобы обеспечить защиту голоса как объекта личных неимущественных прав.
Законопроект предполагает, что запись с воссозданным голосом можно будет обнародовать и использовать только с согласия владельца. В противном случае материалы должны быть изъяты и уничтожены, а при использовании в интернете — удалены по судебному решению.
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from tr
