В прошлом году мы писали, что у нас состоялось два решения по реализации единственного жилья в банкротстве. Кратко напомним, что первая инстанция отказалась реализовать жилье площадью 800 кв.м., а по другому делу утвердили порядок реализации жилья 90 кв.м.
В этом году состоялись апелляции. Мнение судов апелляционной инстанции оказалось более единообразным — единственное жилье реализовать нельзя, несмотря на готовность кредиторов предоставить замещающее.
В итоге решение по жилью 800 кв.м. устояло, а по 90 кв.м. отменено и в утверждении положении о реализации отказано.
В качестве вывода отметим, что несмотря на наличие в судебной практике механизма по замещению более дорого единственного жилья на менее дорогое и погашение требований кредиторов за счет разницы, реализация пока очень затруднительна.
Поэтому до законодательного закрепления этого подхода и определения критериев, когда жилье надлежит признать излишним и возможным к реализации с предоставлением замещающего, кредиторам и управляющим очень сложно преодолевать исполнительский иммунитет.
Ну а пока можете послушать наш выпуск про единственное жилье и в комментариях написать, сталкивались ли вы с прецедентами реализации единственного жилья и что учитывали суды при принятии таких решений.
В прошлом году мы писали, что у нас состоялось два решения по реализации единственного жилья в банкротстве. Кратко напомним, что первая инстанция отказалась реализовать жилье площадью 800 кв.м., а по другому делу утвердили порядок реализации жилья 90 кв.м.
В этом году состоялись апелляции. Мнение судов апелляционной инстанции оказалось более единообразным — единственное жилье реализовать нельзя, несмотря на готовность кредиторов предоставить замещающее.
В итоге решение по жилью 800 кв.м. устояло, а по 90 кв.м. отменено и в утверждении положении о реализации отказано.
В качестве вывода отметим, что несмотря на наличие в судебной практике механизма по замещению более дорого единственного жилья на менее дорогое и погашение требований кредиторов за счет разницы, реализация пока очень затруднительна.
Поэтому до законодательного закрепления этого подхода и определения критериев, когда жилье надлежит признать излишним и возможным к реализации с предоставлением замещающего, кредиторам и управляющим очень сложно преодолевать исполнительский иммунитет.
Ну а пока можете послушать наш выпуск про единственное жилье и в комментариях написать, сталкивались ли вы с прецедентами реализации единственного жилья и что учитывали суды при принятии таких решений.
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea.
from tr
