PhiloStalkeR

В чем (на мой взгляд) интуитивная странность антиреализма?

Мнение специально для Brenoritvrezorkre. В продолжение этой темы.

Если кратко - антиреалист постулирует (или принимает чужое постулирование) того, познание чего он отрицает.

На случай если этот ответ кажется не слишком ясным, далее привожу детали. Опять же, использую минимум терминов, имитируя рассуждения "нормального человека", задумавшегося о реальности. В этом вопросе, я считаю, это важно.

1. Что нам дано в опыте? Некоторые скажут - сами вещи, с той или иной степенью отчетливости (см. пункт 2). Другие скажут - некие образы (явления), которые могут быть связаны/не связаны с вещами, могут не просто быть не отчетливы, но и абсолютно и тотально ложны (см. пункт 3).
2. В первом случае человек склоняется к тому, что можно назвать докритический реализм: для него сам опыт абсолютно прозрачен, он задумывается об опыте "самом по себе" только путём намеренного отвлечения от обычного восприятия внешнего мира.
3. Тут можно указать три основных варианта:
3.1. Посткритический реализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы адекватно отображают реальность. Отличие этого подхода от докритического реализма в том, что человек осознаёт проблематичность восприятия вещей посредством данных ему образов, но всё же находит какие-то аргументы, чтобы показать, что "внешний мир" вещей ему доступен посредством "внутреннего мира" образов.
3.2. Посткритический антиреализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы неадекватно отображают реальность. Здесь возможны варианты от умеренного скептицизма до радикального антиреализма. Умеренные версии этого подхода нельзя назвать антиреализмом в полном смысле - это лишь некая ограниченная (чаще всего - просто методологическая) установка. Так что здесь уместно выделить два подвида:
3.2.1. Скептицизм (умеренный, методологический антиреализм). Когда мы сомневаемся в возможности полного познания свойств вещей "внешнего мира", но не исключаем этого. Это не вполне антиреализм, это просто скептический метод.
3.2.2. Сильный антиреализм. Утверждается, что нет никаких оснований говорить о мире, поскольку внешний мир сам по себе никак не познаваем (примерно здесь, как я понимаю, располагается конструктивизм). Этот подход в наибольшей степени склонен отрицать метафизику.
3.3. Крипто-реализм (условное название). Человек считает, что воспринимает только образы вещей и у него нет оснований полагать, что должно быть что-то еще. Подобная ситуация может быть, например, в объективном идеализме: это вполне себе реализм, но в то же время - это отрицание того, что за восприятием есть что-то еще. Важно понять, что реальность в данном случае - это не какой-то воображаемый "внешний мир" - это только то, что фактически дано в ощущениях. Этот взгляд вообще ничего не говорит о реальности "самой по себе", т.е. вне её восприятия, и не предполагает её. Хотя это не так важно, но следует заметить, что это не обязательно должен быть идеализм, подобный подход может быть сформулирован, например, в духе нейтрального монизма (что-то вроде радикального эмпиризма). Разумеется, этот подход не отрицает метафизику, хотя она будет совершенно иная, чем в обычном реализме.

Так вот, суть моей претензии к радикальному антиреализму (3.2.2.) в том, что это весьма нестабильный подход. Я совершенно не понимаю, как он не скатывается либо к методологическому скептицизму (3.2.1.) либо к крипто-реализму (3.3.). Ведь отличие (3.2.2.) от (3.3.) лишь в предположении, что за образами что-то есть, но на основании чего делается предположение о существовании чего-то еще, кроме образов, если утверждается, что образы вообще не способны отражать "внешний мир"? Если же у нас есть основания, чтобы сказать, что "внешний мир" по крайней мере каким-то способом дан в опыте, то это уже не радикальный подход и он уже не может исключать прогресса в познании внешнего мира. Значит это всего лишь "метод" как в (3.2.1.)

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#метафизика #эпистемология
Список тегов.

www.group-telegram.com/tr/philostalker.com/557

900 viewsedited  Aug 7, 2024 at 18:40

В чем (на мой взгляд) интуитивная странность антиреализма?

Мнение специально для Brenoritvrezorkre. В продолжение этой темы.

Если кратко - антиреалист постулирует (или принимает чужое постулирование) того, познание чего он отрицает.

На случай если этот ответ кажется не слишком ясным, далее привожу детали. Опять же, использую минимум терминов, имитируя рассуждения "нормального человека", задумавшегося о реальности. В этом вопросе, я считаю, это важно.

1. Что нам дано в опыте? Некоторые скажут - сами вещи, с той или иной степенью отчетливости (см. пункт 2). Другие скажут - некие образы (явления), которые могут быть связаны/не связаны с вещами, могут не просто быть не отчетливы, но и абсолютно и тотально ложны (см. пункт 3).
2. В первом случае человек склоняется к тому, что можно назвать докритический реализм: для него сам опыт абсолютно прозрачен, он задумывается об опыте "самом по себе" только путём намеренного отвлечения от обычного восприятия внешнего мира.
3. Тут можно указать три основных варианта:
3.1. Посткритический реализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы адекватно отображают реальность. Отличие этого подхода от докритического реализма в том, что человек осознаёт проблематичность восприятия вещей посредством данных ему образов, но всё же находит какие-то аргументы, чтобы показать, что "внешний мир" вещей ему доступен посредством "внутреннего мира" образов.
3.2. Посткритический антиреализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы неадекватно отображают реальность. Здесь возможны варианты от умеренного скептицизма до радикального антиреализма. Умеренные версии этого подхода нельзя назвать антиреализмом в полном смысле - это лишь некая ограниченная (чаще всего - просто методологическая) установка. Так что здесь уместно выделить два подвида:
3.2.1. Скептицизм (умеренный, методологический антиреализм). Когда мы сомневаемся в возможности полного познания свойств вещей "внешнего мира", но не исключаем этого. Это не вполне антиреализм, это просто скептический метод.
3.2.2. Сильный антиреализм. Утверждается, что нет никаких оснований говорить о мире, поскольку внешний мир сам по себе никак не познаваем (примерно здесь, как я понимаю, располагается конструктивизм). Этот подход в наибольшей степени склонен отрицать метафизику.
3.3. Крипто-реализм (условное название). Человек считает, что воспринимает только образы вещей и у него нет оснований полагать, что должно быть что-то еще. Подобная ситуация может быть, например, в объективном идеализме: это вполне себе реализм, но в то же время - это отрицание того, что за восприятием есть что-то еще. Важно понять, что реальность в данном случае - это не какой-то воображаемый "внешний мир" - это только то, что фактически дано в ощущениях. Этот взгляд вообще ничего не говорит о реальности "самой по себе", т.е. вне её восприятия, и не предполагает её. Хотя это не так важно, но следует заметить, что это не обязательно должен быть идеализм, подобный подход может быть сформулирован, например, в духе нейтрального монизма (что-то вроде радикального эмпиризма). Разумеется, этот подход не отрицает метафизику, хотя она будет совершенно иная, чем в обычном реализме.

Так вот, суть моей претензии к радикальному антиреализму (3.2.2.) в том, что это весьма нестабильный подход. Я совершенно не понимаю, как он не скатывается либо к методологическому скептицизму (3.2.1.) либо к крипто-реализму (3.3.). Ведь отличие (3.2.2.) от (3.3.) лишь в предположении, что за образами что-то есть, но на основании чего делается предположение о существовании чего-то еще, кроме образов, если утверждается, что образы вообще не способны отражать "внешний мир"? Если же у нас есть основания, чтобы сказать, что "внешний мир" по крайней мере каким-то способом дан в опыте, то это уже не радикальный подход и он уже не может исключать прогресса в познании внешнего мира. Значит это всего лишь "метод" как в (3.2.1.)

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#метафизика #эпистемология
Список тегов.

BY PhiloStalkeR