Почему избиратели наказывают партии за поддержку экологической повестки?
Когда-то социолог Рональд Инглхарт обратил внимание, что в мире начала расти поддержка инициатив, не имеющих отношение материальному благополучию. В эту категорию можно отнести защиту окружающей среды и прав меньшинств. Озабоченность этими вопросам наблюдалась в материально благополучных западных обществах. Эту новую систему ценностей Инглхарт назвал «постматериалистическими».
Данные ценности также прочно вошли в политические программы партий. Особенно тех, которые считаются левыми. В политологии их стали называть «люксовой повесткой» (luxury goods issues).
Политолог Тарик Абу-Чади заинтересовался, как эти вопросы отражаются на поведении избирателей. Например, как поддержка партиями экологических инициатив может влиять на электоральное поведение в период экономического кризиса?
Какая здесь логика?
Раз ценности постматериалистические, то они связаны с материальным благополучием, которое позволяет людям думать о проблемах, выходящих за рамки физического выживания. Однако когда происходит падение уровня жизни, то и поддержка постматериалистических инициатив должна падать.
Поэтому Абу-Чади решил протестировать следующую гипотезу: если избиратель оценивает партию как зеленую, то, если с экономикой все хорошо, то это положительно отразится на поддержке партии, а если все плохо, то она снизится. Для этого он воспользовался данными опросов, которые проводились после выборов в 1998, 2001 и 2011 в Дании, и 2013 в Германии.
В общем, так и вышло. В Дании в 1998 году, если избиратели считали, что правящая партия достаточно зеленая, а с экономикой дела идут хорошо, то они с вероятностью более чем в 90% голосовали за правящую партию. Однако если они были убеждены, что экономика стагнирует, то вероятность того, что они дадут голоса за партию-инкумбента была равна 22%. Эти результаты подтвердились и в 2001 году с небольшими отличиями.
Однако есть один нюанс: это была левая партия, то есть партия, которая ассоциируются с поддержкой постматериалистических ценностей. А что если взять правую партию-инкумбента?
Там уже другая картина. Если избиратели считали, что партия связана с защитой окружающей среды, а экономика находилась в плохом состоянии по их мнению, то это не сильно влияло на их поддержку. Это скорее связано с тем, что «зеленость» правых и левых партий электоратом оценивается по-разному. Видимо, левые в их глазах в большей степени связаны с защитой окружающей среды, поэтому они получают больший штраф, если экономика стагнирует.
В общем, в период экономической нестабильности, как показывает Абу-Чади, избиратели предпочитают переключить внимание с постматериалистических вопросов на те, которые непосредственно связаны с нашим материальным благополучием. Вполне возможно, что именно по этой причине левые центристы и более радикальные левые теряют своих избирателей в Европе в пользу правых партий.
Abou-Chadi, T., & Kayser, M. A. (2017). It's not easy being green: Why voters punish parties for environmental policies during economic downturns. Electoral studies, 45, 201-207.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Когда-то социолог Рональд Инглхарт обратил внимание, что в мире начала расти поддержка инициатив, не имеющих отношение материальному благополучию. В эту категорию можно отнести защиту окружающей среды и прав меньшинств. Озабоченность этими вопросам наблюдалась в материально благополучных западных обществах. Эту новую систему ценностей Инглхарт назвал «постматериалистическими».
Данные ценности также прочно вошли в политические программы партий. Особенно тех, которые считаются левыми. В политологии их стали называть «люксовой повесткой» (luxury goods issues).
Политолог Тарик Абу-Чади заинтересовался, как эти вопросы отражаются на поведении избирателей. Например, как поддержка партиями экологических инициатив может влиять на электоральное поведение в период экономического кризиса?
Какая здесь логика?
Раз ценности постматериалистические, то они связаны с материальным благополучием, которое позволяет людям думать о проблемах, выходящих за рамки физического выживания. Однако когда происходит падение уровня жизни, то и поддержка постматериалистических инициатив должна падать.
Поэтому Абу-Чади решил протестировать следующую гипотезу: если избиратель оценивает партию как зеленую, то, если с экономикой все хорошо, то это положительно отразится на поддержке партии, а если все плохо, то она снизится. Для этого он воспользовался данными опросов, которые проводились после выборов в 1998, 2001 и 2011 в Дании, и 2013 в Германии.
В общем, так и вышло. В Дании в 1998 году, если избиратели считали, что правящая партия достаточно зеленая, а с экономикой дела идут хорошо, то они с вероятностью более чем в 90% голосовали за правящую партию. Однако если они были убеждены, что экономика стагнирует, то вероятность того, что они дадут голоса за партию-инкумбента была равна 22%. Эти результаты подтвердились и в 2001 году с небольшими отличиями.
Однако есть один нюанс: это была левая партия, то есть партия, которая ассоциируются с поддержкой постматериалистических ценностей. А что если взять правую партию-инкумбента?
Там уже другая картина. Если избиратели считали, что партия связана с защитой окружающей среды, а экономика находилась в плохом состоянии по их мнению, то это не сильно влияло на их поддержку. Это скорее связано с тем, что «зеленость» правых и левых партий электоратом оценивается по-разному. Видимо, левые в их глазах в большей степени связаны с защитой окружающей среды, поэтому они получают больший штраф, если экономика стагнирует.
В общем, в период экономической нестабильности, как показывает Абу-Чади, избиратели предпочитают переключить внимание с постматериалистических вопросов на те, которые непосредственно связаны с нашим материальным благополучием. Вполне возможно, что именно по этой причине левые центристы и более радикальные левые теряют своих избирателей в Европе в пользу правых партий.
Abou-Chadi, T., & Kayser, M. A. (2017). It's not easy being green: Why voters punish parties for environmental policies during economic downturns. Electoral studies, 45, 201-207.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Встретил вот такое мнение по поводу АдГ.
И он, что смешно, абсолютно прав. За исключением жителей Берлина и других крупных городов восточная часть Германии по своим ценностям и убеждениям сильно отличается от западной. Это действительно питательная среда для поддержки разного рода популистов да и просто во многом другие люди. Про особенности денацификации в ГДР писал здесь.
Он предлагает недемократичный способ защиты демократии: запретить партию. Но если вам так неприятны соотечественники из восточной части, то есть другие варианты, как решить эту проблему:
▪️Раз вы решили и поддержали решение в 1990 году провести объединение Германии, то, пожалуйста уважайте мнение тех, кто теперь живет с вами в одной стране. Никого запрещать не надо.
▪️Провести референдум по поводу отделения восточной части Германии. Если он получит поддержку, то отправить восточных немцев в свободное плавание, а вы будет строить такую демократию, какую хотите и никто не будет вам мешать.
Причем, как минимум один раз, подобное предложение озвучивалось в форме угрозы. Например, депутат бундестага Маттиас Моосдорф от «Альтернативы для Германии» сказал, что прямое вовлечение ФРГ в конфликт с Россией может повлечь за собой угрозу выхода восточной части из состава государства.
Один из этих вариантов будет верным с точки зрения приверженности принципам работы демократии. Запрет АдГ еще сильнее обнажит антагонизм между западной и восточной частью и подорвет авторитет немецкой политической системы.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
И он, что смешно, абсолютно прав. За исключением жителей Берлина и других крупных городов восточная часть Германии по своим ценностям и убеждениям сильно отличается от западной. Это действительно питательная среда для поддержки разного рода популистов да и просто во многом другие люди. Про особенности денацификации в ГДР писал здесь.
Он предлагает недемократичный способ защиты демократии: запретить партию. Но если вам так неприятны соотечественники из восточной части, то есть другие варианты, как решить эту проблему:
▪️Раз вы решили и поддержали решение в 1990 году провести объединение Германии, то, пожалуйста уважайте мнение тех, кто теперь живет с вами в одной стране. Никого запрещать не надо.
▪️Провести референдум по поводу отделения восточной части Германии. Если он получит поддержку, то отправить восточных немцев в свободное плавание, а вы будет строить такую демократию, какую хотите и никто не будет вам мешать.
Причем, как минимум один раз, подобное предложение озвучивалось в форме угрозы. Например, депутат бундестага Маттиас Моосдорф от «Альтернативы для Германии» сказал, что прямое вовлечение ФРГ в конфликт с Россией может повлечь за собой угрозу выхода восточной части из состава государства.
Один из этих вариантов будет верным с точки зрения приверженности принципам работы демократии. Запрет АдГ еще сильнее обнажит антагонизм между западной и восточной частью и подорвет авторитет немецкой политической системы.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Голосование за правых в Европе: тренд или протест?
На этой неделе меня позвали быть членом жюри при оценке курсовых работ студентов-бакалавров НИУ ВШЭ по программе «Политология».
Впечатления самые положительные. Мне понравились несколько исследований, и я хочу их осветить канале.
Например, курсовая работа Сергея Проценко «Голосование за правых популистов на выборах в Европарламент (2009–2024)». Она как раз актуальна в свете конференции про правый поворот, где я буду участвовать в это воскресение.
Я попросил Сергея кратко изложить содержание его исследования для моих читателей ⬇️
Контекст
В политической науке существует теория выборов второго порядка. Она пытается объяснить, почему поведение избирателей отличается в зависимости от типа выборов.
Согласно этой концепции, все выборы можно разделить на две группы. Выборы первого порядка избиратели считают важными и определяющими их жизнь (президентские или парламентские). Выборы второго порядка избиратели считают неважными и не влияющими на их жизнь (местные, региональные, наднациональные).
Выборы в Европарламент долгое время считались выборами второго порядка, так как обладали важными характеристиками для этого класса: низкая явка; маргинальные и радикальные партии получают хорошую поддержку в рамках протестного голосования граждан; правящие же партии теряют поддержку, так как избиратели «наказывают» истеблишмент на неважных выборах.
В чем суть исследования?
За последние 20 лет на политической арене Европы произошел правый поворот — появились новые правые партии (т.н. правые популисты), которые выступают с радикальных и антимейнстримных позиций. На сегодня такие партии более или менее успешно действуют в 25 из 27 стран ЕС.
Вопрос: что будет если сравнить выступление правых популистов на «неважных» выборах в Европарламент с их выступлением на «важных» выборах в национальные парламенты?
Гипотеза исследования заключалась в том, что теория о выборах второго порядка перестает работать для описания выборов в Европарламент. То есть существует положительный тренд в поддержке правых популистов в Европе среди граждан, который не объясняется протестным голосованием.
Как проверяли?
▪️данные с результатами партий на национальных выборах с 2006 по 2025, и на выборах в Европарламент 2009-2024. Всего 1619 наблюдений.
▪️модель с фиксированным эффектом (FE model) с контролем времени
Какие результаты?
▪️правые популисты не выступают на выборах в ЕП заметно лучше, чем на национальном уровне
▪️правящие партии не теряют поддержку на выборах в ЕП
О чем говорят результаты?
Правый тренд в электоральных предпочтениях европейских избирателей — реальность. За правых популистов голосуют на «неважных» выборах не из-за протеста, а из-за идеологической поддержки.
Электорат правых популистов довольно устойчивый, так как эти партии показывают сопоставимые результаты и на национальном, и на общеевропейском уровнях.
Инкумбенты не теряют голоса на «неважных» выборах. Избиратели больше не используют выборы в Европарламент, чтобы наказать правящую партию. Наоборот срабатывает эффект инкумбента в условиях поляризации, и центристский избиратель голосует за мейнстримных игроков.
По видимому, политическая поляризация и устойчивый рост популярности правых популистов в современной Европе размывает различия для граждан между «важными» и «неважными» выборами. И таким образом, теория о выборах второго порядка перестаёт работать.
А.Т.
#ВШЭ #кратко
🔹Подпишись на Political Animals
На этой неделе меня позвали быть членом жюри при оценке курсовых работ студентов-бакалавров НИУ ВШЭ по программе «Политология».
Впечатления самые положительные. Мне понравились несколько исследований, и я хочу их осветить канале.
Например, курсовая работа Сергея Проценко «Голосование за правых популистов на выборах в Европарламент (2009–2024)». Она как раз актуальна в свете конференции про правый поворот, где я буду участвовать в это воскресение.
Я попросил Сергея кратко изложить содержание его исследования для моих читателей ⬇️
Контекст
В политической науке существует теория выборов второго порядка. Она пытается объяснить, почему поведение избирателей отличается в зависимости от типа выборов.
Согласно этой концепции, все выборы можно разделить на две группы. Выборы первого порядка избиратели считают важными и определяющими их жизнь (президентские или парламентские). Выборы второго порядка избиратели считают неважными и не влияющими на их жизнь (местные, региональные, наднациональные).
Выборы в Европарламент долгое время считались выборами второго порядка, так как обладали важными характеристиками для этого класса: низкая явка; маргинальные и радикальные партии получают хорошую поддержку в рамках протестного голосования граждан; правящие же партии теряют поддержку, так как избиратели «наказывают» истеблишмент на неважных выборах.
В чем суть исследования?
За последние 20 лет на политической арене Европы произошел правый поворот — появились новые правые партии (т.н. правые популисты), которые выступают с радикальных и антимейнстримных позиций. На сегодня такие партии более или менее успешно действуют в 25 из 27 стран ЕС.
Вопрос: что будет если сравнить выступление правых популистов на «неважных» выборах в Европарламент с их выступлением на «важных» выборах в национальные парламенты?
Гипотеза исследования заключалась в том, что теория о выборах второго порядка перестает работать для описания выборов в Европарламент. То есть существует положительный тренд в поддержке правых популистов в Европе среди граждан, который не объясняется протестным голосованием.
Как проверяли?
▪️данные с результатами партий на национальных выборах с 2006 по 2025, и на выборах в Европарламент 2009-2024. Всего 1619 наблюдений.
▪️модель с фиксированным эффектом (FE model) с контролем времени
Какие результаты?
▪️правые популисты не выступают на выборах в ЕП заметно лучше, чем на национальном уровне
▪️правящие партии не теряют поддержку на выборах в ЕП
О чем говорят результаты?
Правый тренд в электоральных предпочтениях европейских избирателей — реальность. За правых популистов голосуют на «неважных» выборах не из-за протеста, а из-за идеологической поддержки.
Электорат правых популистов довольно устойчивый, так как эти партии показывают сопоставимые результаты и на национальном, и на общеевропейском уровнях.
Инкумбенты не теряют голоса на «неважных» выборах. Избиратели больше не используют выборы в Европарламент, чтобы наказать правящую партию. Наоборот срабатывает эффект инкумбента в условиях поляризации, и центристский избиратель голосует за мейнстримных игроков.
По видимому, политическая поляризация и устойчивый рост популярности правых популистов в современной Европе размывает различия для граждан между «важными» и «неважными» выборами. И таким образом, теория о выборах второго порядка перестаёт работать.
А.Т.
#ВШЭ #кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Дмитрий Прокофьев абсолютно прав.
Возрождение промышленности, за которую так ратовали неравнодушные граждане, происходит на наших глазах. Чего они не предусмотрели, так это то что оплачивать промышленный суверенитет им придется из своего кармана: за счет снижения уровня жизни и потребления.
Да, суверенитет он такой, дорогостоящий.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Возрождение промышленности, за которую так ратовали неравнодушные граждане, происходит на наших глазах. Чего они не предусмотрели, так это то что оплачивать промышленный суверенитет им придется из своего кармана: за счет снижения уровня жизни и потребления.
Да, суверенитет он такой, дорогостоящий.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Деньги и песец
И еще раз о "проседании потребления"
Откуда видно, что людям перестали давать деньги? Из данных ЦБ РФ.
Совокупный долг граждан перед банками - 38,9 трлн руб. (если убрать проценты, то 37 трлн). Если смотреть динамику, получается так:
За последний месяц:…
Откуда видно, что людям перестали давать деньги? Из данных ЦБ РФ.
Совокупный долг граждан перед банками - 38,9 трлн руб. (если убрать проценты, то 37 трлн). Если смотреть динамику, получается так:
За последний месяц:…
Нужно ли играть в демократию, чтобы получить финансирование? Раньше да, а сейчас, возможно, уже нет
На этом графике можно увидеть зависимость объема иностранной помощи, поступавшей авторитарным режимам, от типа выборов в стране.
До 1990-х годов потоки финансирования щели преимущественно режимам, где проходили совершенно неконкурентные выборы. Однако с 2000-x преобладать стали полуконкурентные выборы с участием разных политических сил и партий. СССР как спонсор прокоммунистических и более авторитарных режимов сошел со сцены.
На несколько десятилетий монополистами в этом деле стали США и ЕС. Если во время соперничества с СССР они могли закрыть глаза на антидемократичность автократов, то теперь их требования ужесточились. Поэтому диктаторы шли на уступки и проводили умеренную либерализацию. Более того иногда этот шаг позволял им укрепить свою власть, добившись победы на выборах.
Почему это актуально сегодня? Две причины:
▪️Учитывая, что сейчас разворачивается соперничество двух держав Америки и Китая (+ России), я уверен, что характер предоставления иностранной помощи снова изменится. США и ЕС станут менее требовательными и будут в меньшей степени руководствоваться соображениями демократичности.
▪️На этом наверняка скажется и авторитарный характер китайского режима, для которого демократичность получателей помощи не играет особой роль. А если играет, то скорее негативную, так как создаёт нестабильность.
Так что думаю, что в ближайшее несколько десятилетий мы увидим изменение динамики.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹 Подпишись на Political Animals
На этом графике можно увидеть зависимость объема иностранной помощи, поступавшей авторитарным режимам, от типа выборов в стране.
До 1990-х годов потоки финансирования щели преимущественно режимам, где проходили совершенно неконкурентные выборы. Однако с 2000-x преобладать стали полуконкурентные выборы с участием разных политических сил и партий. СССР как спонсор прокоммунистических и более авторитарных режимов сошел со сцены.
На несколько десятилетий монополистами в этом деле стали США и ЕС. Если во время соперничества с СССР они могли закрыть глаза на антидемократичность автократов, то теперь их требования ужесточились. Поэтому диктаторы шли на уступки и проводили умеренную либерализацию. Более того иногда этот шаг позволял им укрепить свою власть, добившись победы на выборах.
Почему это актуально сегодня? Две причины:
▪️Учитывая, что сейчас разворачивается соперничество двух держав Америки и Китая (+ России), я уверен, что характер предоставления иностранной помощи снова изменится. США и ЕС станут менее требовательными и будут в меньшей степени руководствоваться соображениями демократичности.
▪️На этом наверняка скажется и авторитарный характер китайского режима, для которого демократичность получателей помощи не играет особой роль. А если играет, то скорее негативную, так как создаёт нестабильность.
Так что думаю, что в ближайшее несколько десятилетий мы увидим изменение динамики.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹 Подпишись на Political Animals
Искал тут себе поло. В рекомендациях появилось это. Думаю купить себе одну для стримов.
Что думаете? Deus vult?
Мне кажется автор дизайна Питер Хегсет, не иначе.
А.Т.
🔹 Подпишись на Political Animals
Что думаете? Deus vult?
Мне кажется автор дизайна Питер Хегсет, не иначе.
А.Т.
🔹 Подпишись на Political Animals
Коктейль-бар: Политические философы
Недавно пришла в голову придумать меню коктейль-бар, который через вкус передаст содержание ключевых политфилософских идей. Собственно, вот он. ИИ помог.
Какой коктейль вы бы выбрали?
🥃 ДЖОН РОЛЗ – «Вуаль неведения»
Ингредиенты: Ром, красное сухое вино, пряные ягоды, сок граната, немного лайма
Описание: Сангрия, но не совсем: вкусы уравновешены до идеала. Все ингредиенты подобраны так, чтобы ни один не доминировал. Пьёшь — как будто не знаешь, кто ты и что тебе выпадет, но всё честно.
🍸РОБЕРТ НОЗИК – «Минимальное государство»
Ингредиенты: Односолодовый виски, пряный сироп, немного горького амаро
Описание: Чистый, самодостаточный напиток. Ничего лишнего — максимум индивидуализма, минимум вмешательства. Горчинка на послевкусие — как напоминание, что свобода требует выдержки.
🍷ТОМАС ГОББС – «Левиафан»
Ингредиенты: Джин, ликёр из чёрной смородины, кальвадос
Описание: Тёмный, сильный, властный вкус. Структура коктейля доминирует, объединяя ингредиенты в одно целое. Иначе — хаос. Идеален для тех, кто ценит цельность и порядок.
🍹ДЖОН ЛОКК – «Естественное право»
Ингредиенты: Тёмный ром, трипл-сек, мёд
Описание: Классическое сочетание — как права на жизнь, свободу и собственность. Сладость мёда уравновешивает крепость рома: свобода с ограничениями и вкусом ответственности.
🥃АЛАСДЕР МАККИНТАЙР – «Добродетель ремесленника»
Ингредиенты: Бурбон, шотландский виски, амаро
Описание: Старомодный, как нравственный порядок до Просвещения. Горечь амаро вызывает воспоминания о добродетели, утраченной в эпоху модерна. Медленно, неспешно раскрывается.
🥃КАРЛ МАРКС – «Диалектический удар»
Ингредиенты: Бурбон, апельсиновый ликёр, гренадин, лимон
Описание: Начинается сладко, потом ударяет по классовому сознанию. Бурбон — рабочий класс, ликёр — буржуазия, а гренадин завершает эту гремучую смесь.
🍸ИММАНУИЛ КАНТ – «Категорический императив»
Ингредиенты: Текила, вишня, яичный белок, немного лимона
Описание: Чёткие моральные границы и строгое соблюдение формы. Яичный белок придаёт структуру, как априорные принципы. Пить следует так, словно пьешь в последний раз.
🍹ФРИДРИХ ХАЙЕК – «Порядок без замысла»
Ингредиенты: Лондонский сухой джин, сок лайма, немного красного перца
Описание: Острый, сухой и спонтанный. Никакого централизованного вкуса — всё происходит через взаимодействие ингредиентов. Перец — неожиданность, как рынок.
🍷ЭДМУНД БЁРК – «Традиция с пузырьками»
Ингредиенты: Черносмородиновый ликёр, просекко, лимон
Описание: Аристократичный, сдержанный и игристый. Умеренная сладость и кислинка — коктейль не для радикалов. Он как плавный переход власти: постепенно, с уважением к прошлому.
🍾ЖАН-ЖАК РУССО – «Общественный договор»
Ингредиенты: Ржаной виски, вермут, цедра апельсина
Описание: Чуть дикий, но гармоничный. В нём нет искусственности — как у свободного человека, вступившего в договор. Немного землистый, как природа до цивилизации.
🧉ПЛАТОН – «Мир идей»
Ингредиенты: Белый ром, кокосовое молоко, капля фиалки
Описание: Эфемерный, как идеальные формы. Ты чувствуешь, что за вкусом скрыта идея идеального коктейля, но полностью постичь её нельзя — только приблизиться.
🍸АРИСТОТЕЛЬ – «Золотая середина»
Ингредиенты: Водка, шартрёз, сок грейпфрута
Описание: Баланс между сладостью, горечью и крепостью. Рациональный коктейль: ничего в избытке. Пить нужно с целью достижения эудаймонии — полной жизни.
🍷ЮРГЕН ХАБЕРМАС – «Коммуникативный акт»
Ингредиенты: Водка, имбирь, капля Кампари
Описание: Прозрачный, но острый. Имбирь стимулирует диалог, Кампари добавляет сложность. Выпивается не для удовольствия, а для конструктивного разговора.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Недавно пришла в голову придумать меню коктейль-бар, который через вкус передаст содержание ключевых политфилософских идей. Собственно, вот он. ИИ помог.
Какой коктейль вы бы выбрали?
🥃 ДЖОН РОЛЗ – «Вуаль неведения»
Ингредиенты: Ром, красное сухое вино, пряные ягоды, сок граната, немного лайма
Описание: Сангрия, но не совсем: вкусы уравновешены до идеала. Все ингредиенты подобраны так, чтобы ни один не доминировал. Пьёшь — как будто не знаешь, кто ты и что тебе выпадет, но всё честно.
🍸РОБЕРТ НОЗИК – «Минимальное государство»
Ингредиенты: Односолодовый виски, пряный сироп, немного горького амаро
Описание: Чистый, самодостаточный напиток. Ничего лишнего — максимум индивидуализма, минимум вмешательства. Горчинка на послевкусие — как напоминание, что свобода требует выдержки.
🍷ТОМАС ГОББС – «Левиафан»
Ингредиенты: Джин, ликёр из чёрной смородины, кальвадос
Описание: Тёмный, сильный, властный вкус. Структура коктейля доминирует, объединяя ингредиенты в одно целое. Иначе — хаос. Идеален для тех, кто ценит цельность и порядок.
🍹ДЖОН ЛОКК – «Естественное право»
Ингредиенты: Тёмный ром, трипл-сек, мёд
Описание: Классическое сочетание — как права на жизнь, свободу и собственность. Сладость мёда уравновешивает крепость рома: свобода с ограничениями и вкусом ответственности.
🥃АЛАСДЕР МАККИНТАЙР – «Добродетель ремесленника»
Ингредиенты: Бурбон, шотландский виски, амаро
Описание: Старомодный, как нравственный порядок до Просвещения. Горечь амаро вызывает воспоминания о добродетели, утраченной в эпоху модерна. Медленно, неспешно раскрывается.
🥃КАРЛ МАРКС – «Диалектический удар»
Ингредиенты: Бурбон, апельсиновый ликёр, гренадин, лимон
Описание: Начинается сладко, потом ударяет по классовому сознанию. Бурбон — рабочий класс, ликёр — буржуазия, а гренадин завершает эту гремучую смесь.
🍸ИММАНУИЛ КАНТ – «Категорический императив»
Ингредиенты: Текила, вишня, яичный белок, немного лимона
Описание: Чёткие моральные границы и строгое соблюдение формы. Яичный белок придаёт структуру, как априорные принципы. Пить следует так, словно пьешь в последний раз.
🍹ФРИДРИХ ХАЙЕК – «Порядок без замысла»
Ингредиенты: Лондонский сухой джин, сок лайма, немного красного перца
Описание: Острый, сухой и спонтанный. Никакого централизованного вкуса — всё происходит через взаимодействие ингредиентов. Перец — неожиданность, как рынок.
🍷ЭДМУНД БЁРК – «Традиция с пузырьками»
Ингредиенты: Черносмородиновый ликёр, просекко, лимон
Описание: Аристократичный, сдержанный и игристый. Умеренная сладость и кислинка — коктейль не для радикалов. Он как плавный переход власти: постепенно, с уважением к прошлому.
🍾ЖАН-ЖАК РУССО – «Общественный договор»
Ингредиенты: Ржаной виски, вермут, цедра апельсина
Описание: Чуть дикий, но гармоничный. В нём нет искусственности — как у свободного человека, вступившего в договор. Немного землистый, как природа до цивилизации.
🧉ПЛАТОН – «Мир идей»
Ингредиенты: Белый ром, кокосовое молоко, капля фиалки
Описание: Эфемерный, как идеальные формы. Ты чувствуешь, что за вкусом скрыта идея идеального коктейля, но полностью постичь её нельзя — только приблизиться.
🍸АРИСТОТЕЛЬ – «Золотая середина»
Ингредиенты: Водка, шартрёз, сок грейпфрута
Описание: Баланс между сладостью, горечью и крепостью. Рациональный коктейль: ничего в избытке. Пить нужно с целью достижения эудаймонии — полной жизни.
🍷ЮРГЕН ХАБЕРМАС – «Коммуникативный акт»
Ингредиенты: Водка, имбирь, капля Кампари
Описание: Прозрачный, но острый. Имбирь стимулирует диалог, Кампари добавляет сложность. Выпивается не для удовольствия, а для конструктивного разговора.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Welfare chauvinism
Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы.
Собственно, в этом ничего удивительного нет. Правые партии, которые продвигают националистическую повестку — в отличие от строго праволиберальных — склонны вставать на левые позиции в экономике, а на правые — в социально-культурной политике.
Хорошим примером здесь будет политика так называемого «шовинистического вэлферизма» (welfare chauvinism), характерная для Датской народной партии (DPP). Вряд ли её можно назвать прям «шовинистической» , но как пример сгодится. ДНП позиционирует себя как «истинный защитник датского государства всеобщего благосостояния». Согласно её официальной позиции сохранение щедрой социальной системы возможно только при ограничении доступа к ней для иммигрантов. Иммиграция объявляется угрозой для устойчивости и щедрости системы, а защита благ — патриотическим долгом.
Rovny, J., & Polk, J. (2020). Still blurry? Economic salience, position and voting for radical right parties in Western Europe. European Journal of Political Research, 59(2), 248-268.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы.
Собственно, в этом ничего удивительного нет. Правые партии, которые продвигают националистическую повестку — в отличие от строго праволиберальных — склонны вставать на левые позиции в экономике, а на правые — в социально-культурной политике.
Хорошим примером здесь будет политика так называемого «шовинистического вэлферизма» (welfare chauvinism), характерная для Датской народной партии (DPP). Вряд ли её можно назвать прям «шовинистической» , но как пример сгодится. ДНП позиционирует себя как «истинный защитник датского государства всеобщего благосостояния». Согласно её официальной позиции сохранение щедрой социальной системы возможно только при ограничении доступа к ней для иммигрантов. Иммиграция объявляется угрозой для устойчивости и щедрости системы, а защита благ — патриотическим долгом.
Rovny, J., & Polk, J. (2020). Still blurry? Economic salience, position and voting for radical right parties in Western Europe. European Journal of Political Research, 59(2), 248-268.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Что важнее, нация (страна) или европейская наднациональная идентичность?
Европейцы по данным ESS за 2008 год говорят, что первое. И я уверен, что, если ситуация и изменилась, то совсем незначительно.
Lubbers, M., & Coenders, M. (2017). Nationalistic attitudes and voting for the radical right in Europe. European Union Politics, 18(1), 98-118.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Европейцы по данным ESS за 2008 год говорят, что первое. И я уверен, что, если ситуация и изменилась, то совсем незначительно.
Lubbers, M., & Coenders, M. (2017). Nationalistic attitudes and voting for the radical right in Europe. European Union Politics, 18(1), 98-118.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Какие факторы влияют на успешность переворота?
Переворот — дело рискованное. Никогда не знаешь, получится ли. Но, всё же, есть некоторые факторы, которые могут предсказать его успешность.
Вот они:
▪️Кто стоит во главе переворота
▪️Демократический режим
Если во главе стоит высокопоставленный военный, например генерал, то успешность резко возрастает. Это связано с авторитетом лидера переворота. После успешного захвата власти необходимо получить поддержку от других силовиков. У генерала больше шансов её заполучить, чем у сержанта или майора.
Демократии особенно уязвимы перед переворотом, поскольку у лидера государства при таком режиме ограниченны возможности применения репрессий. Однако эта опасность в большей степени грозит тем демократиям, где довольно низкий ВВП на душу населения, а значит, вероятнее всего, нет устойчивых институтов.
Кстати, что интересно, в западных демократиях довольно низкий уровень фрагментированности силовых служб. В ней нет необходимости в силу того, что инициаторам переворота не удастся добиться легитимности своих действий, а значит — и власти.
Политолог Эрика де Бруин также указывает на отрицательное влияние на успешность переворота недавних революций и других успешных coup d’etat. После этих событий бдительность силовиков, как и правителя, будет на довольно высоком уровне, что затрудняет насильственный захват власти.
De Bruin, E. (2020). How to prevent coups d'État: Counterbalancing and regime survival. Cornell University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Переворот — дело рискованное. Никогда не знаешь, получится ли. Но, всё же, есть некоторые факторы, которые могут предсказать его успешность.
Вот они:
▪️Кто стоит во главе переворота
▪️Демократический режим
Если во главе стоит высокопоставленный военный, например генерал, то успешность резко возрастает. Это связано с авторитетом лидера переворота. После успешного захвата власти необходимо получить поддержку от других силовиков. У генерала больше шансов её заполучить, чем у сержанта или майора.
Демократии особенно уязвимы перед переворотом, поскольку у лидера государства при таком режиме ограниченны возможности применения репрессий. Однако эта опасность в большей степени грозит тем демократиям, где довольно низкий ВВП на душу населения, а значит, вероятнее всего, нет устойчивых институтов.
Кстати, что интересно, в западных демократиях довольно низкий уровень фрагментированности силовых служб. В ней нет необходимости в силу того, что инициаторам переворота не удастся добиться легитимности своих действий, а значит — и власти.
Политолог Эрика де Бруин также указывает на отрицательное влияние на успешность переворота недавних революций и других успешных coup d’etat. После этих событий бдительность силовиков, как и правителя, будет на довольно высоком уровне, что затрудняет насильственный захват власти.
De Bruin, E. (2020). How to prevent coups d'État: Counterbalancing and regime survival. Cornell University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Политфак на связи
Коллега рассказывает о довольно известном исследовании феномена welfare chauvinism — поддержки националистическими партиями расширения государства всеобщего благосостояния при условии ограничения доступа к социалке имигрантов.
Еще в 1999 году экономист Милтон Фридман говорил о следующем противоречии: "You cannot simultaneously have a welfare state and free immigration. I am in favor of free immigration, but not if you have a welfare state".
За этим высказыванием стоит предположение о том, что имигранты увеличивают бюджетную нагрузку, пользуясь государственной социальной системой, но отдавая взамен меньше налоговых поступлений. Поэтому открытые границы приводят к усугублению дефицита бюджета — а значит нужно либо ограничивать иммиграцию, либо сокращать социальные программы.
На самом деле, в реальности все куда сложнее: существует множество разных моделей дизайна welfare state и миграционной политики, которые дают разные результаты. В одних странах имигранты в среднем (держите в голове, что это вообще не однородная группа) оказываются «фискально-позитивными» — возвращают государству больше налогами, чем потребляют социальных благ. В других — наоборот, оказываются экономически невыгодными для государства, расходуя больше социалки и отдавая меньше налоговых отчислений. И чтобы разобраться в этом вопросе, нужно смотреть на то: 1) какие группы имигрантов приезжают в страну — образование, опыт работы и т.д; 2) насколько для них доступен местный рынок труда, какие ниши в нем занимают приезжие; 3) какими социальными услугами пользуются в зависимости от их легального и социального статуса. А затем попытаться все это добро проанализовать — в общем-то, нетривиальная задача для любого ученого.
Естественно, в практической политике говорящие головы упрощают эту сложную тему до уровня одной цитаты Фридмана и на этом фармят очки поддержки электората, пользуясь популярными предрассудками и искажениями.
Еще в 1999 году экономист Милтон Фридман говорил о следующем противоречии: "You cannot simultaneously have a welfare state and free immigration. I am in favor of free immigration, but not if you have a welfare state".
За этим высказыванием стоит предположение о том, что имигранты увеличивают бюджетную нагрузку, пользуясь государственной социальной системой, но отдавая взамен меньше налоговых поступлений. Поэтому открытые границы приводят к усугублению дефицита бюджета — а значит нужно либо ограничивать иммиграцию, либо сокращать социальные программы.
На самом деле, в реальности все куда сложнее: существует множество разных моделей дизайна welfare state и миграционной политики, которые дают разные результаты. В одних странах имигранты в среднем (держите в голове, что это вообще не однородная группа) оказываются «фискально-позитивными» — возвращают государству больше налогами, чем потребляют социальных благ. В других — наоборот, оказываются экономически невыгодными для государства, расходуя больше социалки и отдавая меньше налоговых отчислений. И чтобы разобраться в этом вопросе, нужно смотреть на то: 1) какие группы имигрантов приезжают в страну — образование, опыт работы и т.д; 2) насколько для них доступен местный рынок труда, какие ниши в нем занимают приезжие; 3) какими социальными услугами пользуются в зависимости от их легального и социального статуса. А затем попытаться все это добро проанализовать — в общем-то, нетривиальная задача для любого ученого.
Естественно, в практической политике говорящие головы упрощают эту сложную тему до уровня одной цитаты Фридмана и на этом фармят очки поддержки электората, пользуясь популярными предрассудками и искажениями.
Telegram
Political Animals
Welfare chauvinism
Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы.
Собственно, в этом ничего удивительного…
Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы.
Собственно, в этом ничего удивительного…
Друзья, спешу анонсировать новый стрим. Будем говорить про перевороты и как их изучают в исторической и политической науке.
Что мы обсудим:
▪️Почему происходят перевороты
▪️Что такое переворот и чем он отличается от революции или восстания
▪️Была ли революция 1917 года «переворотом»
▪️Какие факторы влияют на успешность переворота
▪️Сколько нужно человек, чтобы захватить власть
▪️Разберем несколько конкретных исторических кейсов (Литва, Зимбабве, Греция и другие).
▪️Кто чаще совершает попытки захваты власти: военные, гражданские или спецслужбы
▪️Что должен сделать правитель, чтобы предотвратить или подавить попытку переворота?
▪️Почему защита прав собственности — это один из лучших способов предотвратить переворот?
▪️И новую книгу политолога Григория Голосова про военные режимы
К нашему составу (Political Animals + nonpartisan) в этот раз присоединится автор Telegram-канала Стальной шлем. И мы — и наши зрители — наконец-то лично с ним познакомимся.
📆 Дата стрима: 3 июля (четверг) в 17-00 по мск
🤩 Не забудьте перейти по ссылке, нажать на бубенчик и подписаться на наш YouTube-канал!
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Что мы обсудим:
▪️Почему происходят перевороты
▪️Что такое переворот и чем он отличается от революции или восстания
▪️Была ли революция 1917 года «переворотом»
▪️Какие факторы влияют на успешность переворота
▪️Сколько нужно человек, чтобы захватить власть
▪️Разберем несколько конкретных исторических кейсов (Литва, Зимбабве, Греция и другие).
▪️Кто чаще совершает попытки захваты власти: военные, гражданские или спецслужбы
▪️Что должен сделать правитель, чтобы предотвратить или подавить попытку переворота?
▪️Почему защита прав собственности — это один из лучших способов предотвратить переворот?
▪️И новую книгу политолога Григория Голосова про военные режимы
К нашему составу (Political Animals + nonpartisan) в этот раз присоединится автор Telegram-канала Стальной шлем. И мы — и наши зрители — наконец-то лично с ним познакомимся.
📆 Дата стрима: 3 июля (четверг) в 17-00 по мск
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Лево-консервативный поворот
На конференции, организованной «Обществом.Будущее», где я выступал 29 числа, я выдвинул тезис, что на Западе происходит вовсе не правый, а скорее левый поворот, причем консервативного толка.
▪️Что в нем специфически левого?
Антимейнстримные (правопопулистские) партии выступают за сохранение или даже увеличение социального государства. Это подразумевает перераспределения ресурсов в больших масштабах с одним нюансом: оттуда хотят исключить мигрантов. То есть это просто нативистская версия левой идеи, вот и всё.
▪️Что в нем специфически консервативного?
Новые правые хотят защитить особый европейский образ жизни, который строится на христианских ценностях (что бы под ним не понимали). Они мыслят в категориях групп и народов, а не индивидов. Это скорее коммунитаристская оптика, которая близка консерватизму.
▪️Почему этот поворот противоречит правой идее?
Во-первых, это одобрение протекционистской политики и экономического изоляционизма под воздействием внешних шоков. Например, GFK 2008 года, долговой кризис 2011-2013 года и увеличение китайского импорта усилили поддержку антимейнстримных правых партий, которые выступают за протекционизм в экономике и против свободной торговли.
Во-вторых, те, кто стоит справа, выступают за свободу торговли и против чрезмерного вмешательства государства в жизнь людей. Поэтому этот поворот в настроениях европейских избирателей нельзя назвать правым.
Как и обещал, по запросу слушателей конференции выкладываю в комментариях презентацию с источниками литературы.
Colantone, I., & Stanig, P. (2019). The surge of economic nationalism in Western Europe. Journal of economic perspectives, 33(4), 128-151.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
На конференции, организованной «Обществом.Будущее», где я выступал 29 числа, я выдвинул тезис, что на Западе происходит вовсе не правый, а скорее левый поворот, причем консервативного толка.
▪️Что в нем специфически левого?
Антимейнстримные (правопопулистские) партии выступают за сохранение или даже увеличение социального государства. Это подразумевает перераспределения ресурсов в больших масштабах с одним нюансом: оттуда хотят исключить мигрантов. То есть это просто нативистская версия левой идеи, вот и всё.
▪️Что в нем специфически консервативного?
Новые правые хотят защитить особый европейский образ жизни, который строится на христианских ценностях (что бы под ним не понимали). Они мыслят в категориях групп и народов, а не индивидов. Это скорее коммунитаристская оптика, которая близка консерватизму.
▪️Почему этот поворот противоречит правой идее?
Во-первых, это одобрение протекционистской политики и экономического изоляционизма под воздействием внешних шоков. Например, GFK 2008 года, долговой кризис 2011-2013 года и увеличение китайского импорта усилили поддержку антимейнстримных правых партий, которые выступают за протекционизм в экономике и против свободной торговли.
Во-вторых, те, кто стоит справа, выступают за свободу торговли и против чрезмерного вмешательства государства в жизнь людей. Поэтому этот поворот в настроениях европейских избирателей нельзя назвать правым.
Как и обещал, по запросу слушателей конференции выкладываю в комментариях презентацию с источниками литературы.
Colantone, I., & Stanig, P. (2019). The surge of economic nationalism in Western Europe. Journal of economic perspectives, 33(4), 128-151.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Что определяет конфигурацию военного сотрудничества на Ближнем Востоке и в Северной Африке?
Вниманию подписчиков представляю ещё одно исследование, которое мне понравилось на защите курсовых работ в ВШЭ. Автор — Марина Нартикоева, студентка 3 курса ОП «Политология». ⬇️
Ближний Восток и Северная Африка на протяжении долгого времени притягивает внимание нестабильностью, обилием этноконфессиональных противостояний и парадоксальностью международных отношений.
📍В какой момент союзник превращается во врага, и почему вчерашний противник может стать сегодняшним гарантом безопасности?
📍В чем суть феномена «стабильной нестабильности» БВСА?
От Арабской весны до эскалации Палестино-Израильского конфликта в 2023 году исследование анализирует эволюцию военного сотрудничества в 2011–2023 годах, используя дескриптивный сетевой анализ на основе количественных данных.
Государства представлены узлами сетевого анализа, а наличие и интенсивность отношений военного сотрудничества – ребрами, связующими линиями между государствами. Чем больше подтверждений военного сотрудничества, тем плотнее ребра сети, которые образуют альянсы, обозначенные разным цветом.
Какие альянсы существуют в регионе?
▪️Прозападный блок (Арабская коалиция) с Саудовской Аравией как региональным центром – активный игрок на Ближнем Востоке, который формирует структуру региональной безопасности при активной поддержке США и государств Евросоюза. Устойчивые союзнические отношения в этом блоке формируются у ОАЭ, Саудовской Аравии, Бахрейна, Египта и Иордании.
▪️Устойчивая Иранская ось при поддержке России активно поддерживает квазигосударственных акторов и прокси, с помощью которых атакует страны прозападного блока. Это выражено в устойчивом союзничестве с Йеменскими хуситами, Правительственными силами Башара Ассада в Сирии, поддержкой Катара в Катарском кризисе 2017–2021 годов.
▪️После поддержки Правительства национального согласия в Ливии в 2014 году Турция активно формирует Турецко-Катарский блок, который становится третьей центральной региональной силой в БВСА.
Фрагментация, интеграция, полицентричность!
Мы разделили период анализа на три временных отрезка для отслеживания динамики военного сотрудничества.
▪️2011–2015 – время значительной фрагментации с устойчивым доминированием США в процессе формирования военного сотрудничества после Арабской весны.
▪️2015–2018 – интеграция государств вокруг Саудовской Аравии, Турции и Ирана при активном участи США, ЕС и России ввиду активизации конфликтов в Йемене, Сирии, Ливии.
▪️2018–2023 – переход к полицентричности и усилению автономии региональных центров безопасности после ослабления конфронтации США и Ирана, снижения участия России в связи с началом СВО.
Что мы получили?
▪️Конфигурации военного сотрудничества зависимы от участия внешних акторов. США, будучи единственным гегемоном в регионе и обладая поддержкой европейских государств, формирует альянсы. Россия формирует альтернативу прозападной коалиции, активно поддерживая Иранскую ось сопротивления и антизападных квазигосударственных акторов.
▪️Минимизируй риски и максимизируй союзничество. Малые державы одновременно сотрудничают с противоборствующими акторами, чтобы получить политические выгоды и минимизировать риски в случае эскалации конфликтов. Это соответствует теории хеджирования Вейстман (2004).
▪️Балансируй угрозы, а не силы. Государства объединяются вокруг Саудовской Аравии для противостояния Ирану, который выражает наибольшую угрозу ввиду использования прокси, агрессивных интенций и ярко выраженной возможности нападения.
Ограничения исследования
▪️Недостаток информации о неформальном военном сотрудничестве государств и данных о спонсировании прокси, поставках вооружения, в особенности со стороны Ирана.
▪️Сложность анализа участия квазигосударственных акторов и прокси, наднациональных организаций в формировании военно-политических альянсов БВСА.
#ВШЭ #кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Вниманию подписчиков представляю ещё одно исследование, которое мне понравилось на защите курсовых работ в ВШЭ. Автор — Марина Нартикоева, студентка 3 курса ОП «Политология». ⬇️
Ближний Восток и Северная Африка на протяжении долгого времени притягивает внимание нестабильностью, обилием этноконфессиональных противостояний и парадоксальностью международных отношений.
📍В какой момент союзник превращается во врага, и почему вчерашний противник может стать сегодняшним гарантом безопасности?
📍В чем суть феномена «стабильной нестабильности» БВСА?
От Арабской весны до эскалации Палестино-Израильского конфликта в 2023 году исследование анализирует эволюцию военного сотрудничества в 2011–2023 годах, используя дескриптивный сетевой анализ на основе количественных данных.
Государства представлены узлами сетевого анализа, а наличие и интенсивность отношений военного сотрудничества – ребрами, связующими линиями между государствами. Чем больше подтверждений военного сотрудничества, тем плотнее ребра сети, которые образуют альянсы, обозначенные разным цветом.
Какие альянсы существуют в регионе?
▪️Прозападный блок (Арабская коалиция) с Саудовской Аравией как региональным центром – активный игрок на Ближнем Востоке, который формирует структуру региональной безопасности при активной поддержке США и государств Евросоюза. Устойчивые союзнические отношения в этом блоке формируются у ОАЭ, Саудовской Аравии, Бахрейна, Египта и Иордании.
▪️Устойчивая Иранская ось при поддержке России активно поддерживает квазигосударственных акторов и прокси, с помощью которых атакует страны прозападного блока. Это выражено в устойчивом союзничестве с Йеменскими хуситами, Правительственными силами Башара Ассада в Сирии, поддержкой Катара в Катарском кризисе 2017–2021 годов.
▪️После поддержки Правительства национального согласия в Ливии в 2014 году Турция активно формирует Турецко-Катарский блок, который становится третьей центральной региональной силой в БВСА.
Фрагментация, интеграция, полицентричность!
Мы разделили период анализа на три временных отрезка для отслеживания динамики военного сотрудничества.
▪️2011–2015 – время значительной фрагментации с устойчивым доминированием США в процессе формирования военного сотрудничества после Арабской весны.
▪️2015–2018 – интеграция государств вокруг Саудовской Аравии, Турции и Ирана при активном участи США, ЕС и России ввиду активизации конфликтов в Йемене, Сирии, Ливии.
▪️2018–2023 – переход к полицентричности и усилению автономии региональных центров безопасности после ослабления конфронтации США и Ирана, снижения участия России в связи с началом СВО.
Что мы получили?
▪️Конфигурации военного сотрудничества зависимы от участия внешних акторов. США, будучи единственным гегемоном в регионе и обладая поддержкой европейских государств, формирует альянсы. Россия формирует альтернативу прозападной коалиции, активно поддерживая Иранскую ось сопротивления и антизападных квазигосударственных акторов.
▪️Минимизируй риски и максимизируй союзничество. Малые державы одновременно сотрудничают с противоборствующими акторами, чтобы получить политические выгоды и минимизировать риски в случае эскалации конфликтов. Это соответствует теории хеджирования Вейстман (2004).
▪️Балансируй угрозы, а не силы. Государства объединяются вокруг Саудовской Аравии для противостояния Ирану, который выражает наибольшую угрозу ввиду использования прокси, агрессивных интенций и ярко выраженной возможности нападения.
Ограничения исследования
▪️Недостаток информации о неформальном военном сотрудничестве государств и данных о спонсировании прокси, поставках вооружения, в особенности со стороны Ирана.
▪️Сложность анализа участия квазигосударственных акторов и прокси, наднациональных организаций в формировании военно-политических альянсов БВСА.
#ВШЭ #кратко
🔹Подпишись на Political Animals