Вступил в законную приговор в отношении лица, осужденного за совершение экологического преступления
Согласно материалам дела, Ж. вступил со своим знакомым, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в месте нереста, с причинением особо крупного ущерба.
25 января 2023 года Ж., действуя совместно и согласовано с другим лицом, на автомобиле подъехали к берегу реки Волга, после чего на моторной лодке подплыли к участку акватории реки Волга в 1 700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС, который согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна является запретным для добычи (вылова) любых водных биоресурсов районом как для промышленного, так и любительского рыболовства, а также местом постоянного обитания и размножения раков, в том числе в период выведения потомства. Далее, находясь на вышеуказанном участке акватории реки Волга, Ж. и другое лицо, действуя совместно и согласовано, извлекли из воды ранее установленные Ж. восемь сетных орудий лова с находящимися в них водными биологическими ресурсами, которые сложили в емкости и направились к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции. Незаконно выловленные ими водные биологические ресурсы были изъяты в общем количестве 261 экземпляр. Вследствие содеянного водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 902 262 рубля.
Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2024 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск Куйбышевского транспортного прокурора в интересах РФ, с Ж. в пользу федерального бюджета РФ в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано 1 902 262 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Защитник осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его оправдать.
Сегодня, 4 февраля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, признал обжалуемый приговор законным, назначенное судом первой инстанции наказание Ж. справедливым.
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно материалам дела, Ж. вступил со своим знакомым, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в месте нереста, с причинением особо крупного ущерба.
25 января 2023 года Ж., действуя совместно и согласовано с другим лицом, на автомобиле подъехали к берегу реки Волга, после чего на моторной лодке подплыли к участку акватории реки Волга в 1 700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС, который согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна является запретным для добычи (вылова) любых водных биоресурсов районом как для промышленного, так и любительского рыболовства, а также местом постоянного обитания и размножения раков, в том числе в период выведения потомства. Далее, находясь на вышеуказанном участке акватории реки Волга, Ж. и другое лицо, действуя совместно и согласовано, извлекли из воды ранее установленные Ж. восемь сетных орудий лова с находящимися в них водными биологическими ресурсами, которые сложили в емкости и направились к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции. Незаконно выловленные ими водные биологические ресурсы были изъяты в общем количестве 261 экземпляр. Вследствие содеянного водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 902 262 рубля.
Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2024 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск Куйбышевского транспортного прокурора в интересах РФ, с Ж. в пользу федерального бюджета РФ в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано 1 902 262 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Защитник осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его оправдать.
Сегодня, 4 февраля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, признал обжалуемый приговор законным, назначенное судом первой инстанции наказание Ж. справедливым.
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09 октября 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Самарский областной суд признал право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на 1/2 доли в квартире в силу приобретательной давности, указав, что спорная квартира была передана в собственность ей и её бывшему супругу в порядке приватизации в 1993 году. В связи с расторжением брака и последующей смертью бывшего супруга истец единолично проживала в спорной квартире, полностью несла расходы по ее содержанию. Требования о праве собственности на долю в спорной квартире, принадлежащую бывшему супругу истца, наследниками не заявлялись.
Отказывая в удовлетворении иска, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области исходил из того, что истцу было известно, что доля в квартире, принадлежавшая ее бывшему супругу, который умер, в ее владение надлежащим образом в установленном законом порядке не передавалась, в орган местного самоуправления после смерти бывшего супруга истец не обращалась, в связи с чем ей было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения прав на долю в квартире, принадлежавшую бывшему супругу.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в связи с чем тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежала бывшему супругу истца, а после его смерти является выморочным имуществом, не является препятствием для применения положений статьи 234 ГК РФ (приобретальная давность) и не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как собственник единолично с 1996 года, несет расходы по ее содержанию.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. За истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на 1/2 доли в квартире в силу приобретательной давности, указав, что спорная квартира была передана в собственность ей и её бывшему супругу в порядке приватизации в 1993 году. В связи с расторжением брака и последующей смертью бывшего супруга истец единолично проживала в спорной квартире, полностью несла расходы по ее содержанию. Требования о праве собственности на долю в спорной квартире, принадлежащую бывшему супругу истца, наследниками не заявлялись.
Отказывая в удовлетворении иска, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области исходил из того, что истцу было известно, что доля в квартире, принадлежавшая ее бывшему супругу, который умер, в ее владение надлежащим образом в установленном законом порядке не передавалась, в орган местного самоуправления после смерти бывшего супруга истец не обращалась, в связи с чем ей было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения прав на долю в квартире, принадлежавшую бывшему супругу.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в связи с чем тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежала бывшему супругу истца, а после его смерти является выморочным имуществом, не является препятствием для применения положений статьи 234 ГК РФ (приобретальная давность) и не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как собственник единолично с 1996 года, несет расходы по ее содержанию.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. За истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении меры пресечения в отношении Бохирова Н.Н., обвиняемого в покушении на убийство двух лиц, в том числе лица, осуществляющего общественный долг (депутата Государственной Думы)
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 17 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бохирова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок содержания продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 17 марта 2025 года включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
4 февраля 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного Бохирову Н.Н., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, объема следственных действий, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 17 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бохирова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок содержания продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 17 марта 2025 года включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
4 февраля 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного Бохирову Н.Н., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, объема следственных действий, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вступил в законную силу приговор в отношении водителя такси, причинившего тяжкий вред здоровью пассажира
Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в том, что, приняв в качестве водителя заказ службы «Яндекс.Такси» на перевозку пассажиров, вследствие возникшего конфликта с пассажирами, вызванного их алкогольным опьянением, нанес имевшейся у него бейсбольной битой, находившейся в багажнике автомобиля, одному из пассажиров (потерпевшему Т.) не менее четырех ударов по голове, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, то есть тяжкий вред его здоровью.
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2024 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
5 февраля 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, заявившего о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и отсутствия учета противоправного и аморального поведения потерпевшего, изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы защитника о том, что поводом для совершения преступления послужило поведение самого пассажира такси, не нашли своего подтверждения, а отказ от выполнения заказа, отмененного водителем такси Ч., обусловлен конфликтом сторон, не содержащим в себе подтвержденных сведений об аморальности или противоправности действий потерпевшего Т.
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в том, что, приняв в качестве водителя заказ службы «Яндекс.Такси» на перевозку пассажиров, вследствие возникшего конфликта с пассажирами, вызванного их алкогольным опьянением, нанес имевшейся у него бейсбольной битой, находившейся в багажнике автомобиля, одному из пассажиров (потерпевшему Т.) не менее четырех ударов по голове, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, то есть тяжкий вред его здоровью.
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2024 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
5 февраля 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, заявившего о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и отсутствия учета противоправного и аморального поведения потерпевшего, изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы защитника о том, что поводом для совершения преступления послужило поведение самого пассажира такси, не нашли своего подтверждения, а отказ от выполнения заказа, отмененного водителем такси Ч., обусловлен конфликтом сторон, не содержащим в себе подтвержденных сведений об аморальности или противоправности действий потерпевшего Т.
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
Согласно материалам дела, приказом врио начальника пожарно-спасательного отряда противопожарной службы Самарской области за неисполнение обязанностей внутреннего наряда, несоблюдение установленной формы одежды, нарушение требований пунктов 25, 74, 79 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452, а также пункта 3.13 должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора водитель автомобиля пожарного 2 класса К.
Считая приказ работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и необоснованным, К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, исходя из подтверждения в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения К. своих должностных обязанностей, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, установила, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем пришла к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене, с работодателя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Согласно материалам дела, приказом врио начальника пожарно-спасательного отряда противопожарной службы Самарской области за неисполнение обязанностей внутреннего наряда, несоблюдение установленной формы одежды, нарушение требований пунктов 25, 74, 79 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452, а также пункта 3.13 должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора водитель автомобиля пожарного 2 класса К.
Считая приказ работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и необоснованным, К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, исходя из подтверждения в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения К. своих должностных обязанностей, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, установила, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем пришла к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене, с работодателя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Forwarded from Журнал Судья
Заседание президиума Совета судей России: планы и перспективы 2025 года
6 февраля 2025 года в Москве состоялось первое в этом году заседание президиума Совета судей Российской Федерации.
Заседание открыл председатель Совета судей России Виктор Момотов, сообщив, что на заседании присутствует 18 членов президиума и в соответствии с регламентом работы президиум вправе принимать решения.
В работе президиума приняли участие председатель ВККС России Николай Тимошин, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде России Владислав Иванов, председатели комиссий Совета судей, заместители Генерального директора Судебного департамента, руководители управлений Судебного департамента.
📌Подробнее о мероприятии
6 февраля 2025 года в Москве состоялось первое в этом году заседание президиума Совета судей Российской Федерации.
Заседание открыл председатель Совета судей России Виктор Момотов, сообщив, что на заседании присутствует 18 членов президиума и в соответствии с регламентом работы президиум вправе принимать решения.
В работе президиума приняли участие председатель ВККС России Николай Тимошин, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде России Владислав Иванов, председатели комиссий Совета судей, заместители Генерального директора Судебного департамента, руководители управлений Судебного департамента.
📌Подробнее о мероприятии
Председатель Самарского областного суда, заместитель председателя Комиссии Совета судей Российской Федерации по совершенствованию законодательства Кудинов В.В. принял участие в заседании Президиума Совета судей Российской Федерации 6 февраля 2025 года
Самарским областным судом изменен приговор в отношении жителя Сызрани Ахророва М.А., осужденного за хулиганство
Согласно материалам дела, в декабре 2022 года у супруги Ахророва М.А., являющейся сотрудником магазина «Манго» в Сызрани, произошел конфликт с покупателями Е. и Г., о чем она сообщила посредством мобильной связи своему супругу Ахророву М.А., у которого в связи с этим возник преступный умысел на совершение хулиганства.
Игнорируя предусмотренные законом формы защиты от противоправных действий путем обращения в правоохранительные органы, Ахроров М.А., вооружившись огнестрельным оружием для создания психологического превосходства, прибыл к указанному магазину «Манго», находясь на тротуаре, где проходили прохожие, полагая, что С. причастен к конфликту с его супругой, не разобравшись в произошедших событиях, в грубой и агрессивной форме устроил скандал с С., в ходе которого достал из куртки имевшийся у него пистолет, используя его в качестве оружия, передернул затворную раму пистолета, показывая присутствующим готовность его применения, высказывая угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес С., направил пистолет в голову и туловище последнего, после чего, применяя насилие в отношении С., схватил его за одежду и приставил пистолет в область сердца С., в связи с чем тот испытал сильную физическую боль, тревогу и страх.
Далее, супруга сообщила Ахророву М.А. о том, что С. не принимал участие в конфликте, и указала на Е. и Г., после чего Ахроров М.А. в грубой, агрессивной и нецензурной форме высказал в адрес Е. угрозы применения насилия.
Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 29.10.2024 Ахроров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель, защитники осужденного и потерпевшие обжаловали его в апелляционном порядке. Государственный обвинитель и защитники осужденного просили отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Потерпевшие просили отменить приговор суда и принять по делу новое решение с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, не передавая уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Сегодня, 7 февраля 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление и апелляционные жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора суда.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 29.10.2024 изменен, отменено решение суда о замене наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Определено место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ахроров М.А. взят под стражу в зале судебного заседания Самарского областного суда.
Согласно материалам дела, в декабре 2022 года у супруги Ахророва М.А., являющейся сотрудником магазина «Манго» в Сызрани, произошел конфликт с покупателями Е. и Г., о чем она сообщила посредством мобильной связи своему супругу Ахророву М.А., у которого в связи с этим возник преступный умысел на совершение хулиганства.
Игнорируя предусмотренные законом формы защиты от противоправных действий путем обращения в правоохранительные органы, Ахроров М.А., вооружившись огнестрельным оружием для создания психологического превосходства, прибыл к указанному магазину «Манго», находясь на тротуаре, где проходили прохожие, полагая, что С. причастен к конфликту с его супругой, не разобравшись в произошедших событиях, в грубой и агрессивной форме устроил скандал с С., в ходе которого достал из куртки имевшийся у него пистолет, используя его в качестве оружия, передернул затворную раму пистолета, показывая присутствующим готовность его применения, высказывая угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес С., направил пистолет в голову и туловище последнего, после чего, применяя насилие в отношении С., схватил его за одежду и приставил пистолет в область сердца С., в связи с чем тот испытал сильную физическую боль, тревогу и страх.
Далее, супруга сообщила Ахророву М.А. о том, что С. не принимал участие в конфликте, и указала на Е. и Г., после чего Ахроров М.А. в грубой, агрессивной и нецензурной форме высказал в адрес Е. угрозы применения насилия.
Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 29.10.2024 Ахроров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель, защитники осужденного и потерпевшие обжаловали его в апелляционном порядке. Государственный обвинитель и защитники осужденного просили отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Потерпевшие просили отменить приговор суда и принять по делу новое решение с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, не передавая уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Сегодня, 7 февраля 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление и апелляционные жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора суда.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 29.10.2024 изменен, отменено решение суда о замене наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Определено место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ахроров М.А. взят под стражу в зале судебного заседания Самарского областного суда.
Самарский областной суд огласил приговор в отношении ранее судимого жителя Камышлинского района, совершившего умышленное повреждение жилого дома путем поджога и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
Установлено, что 8 сентября 2023 года ранее судимый за поджог чужого имущества и разбойное нападение на пожилую женщину с проникновением в жилище житель с. Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области Г. в вечернее время суток проник во двор соседнего дома, где проживала его соседка, 1949 года рождения, и попытался открыть запертую входную дверь, стучал в окно, однако потерпевшая, заметившая подсудимого, дверь не открыла. Предположив, что в доме никого нет, Г., воспользовавшись источниками открытого огня – спичками и зажигалками, поджег расположенные на веранде предметы и, убедившись, что произошло возгорание, с места происшествия скрылся. В результате возгорания дому потерпевшей причинен ущерб в размере 71 137, 98 рублей, который является для нее значительным.
После этого подсудимый пытался скрыться из села, однако был остановлен на автодороге «Похвистнево - Клявлино» сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ, которые, действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции», осуществляя должностные обязанности по установлению обстоятельств возгорания жилого дома, а также по установлению места нахождения Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, пытались его остановить. Оказавшись в служебной машине сотрудников полиции, Г. повел себя агрессивно, стал высказывать в адрес сотрудников полиции угрозы убийством, а затем, выбравшись из салона автомобиля, действуя с умыслом, направленным на лишение жизни представителя власти - старшего лейтенанта полиции Ж. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, взяв в руки нож, совершил нападение на Ж. Однако действия Г., направленные на лишение жизни сотрудника полиции, были пресечены с использованием табельного огнестрельного оружия.
Сегодня, 10 февраля 2025 года, Самарский областной суд, изучив материалы дела, признал Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога), ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока - в исправительной колонии особого режима.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Установлено, что 8 сентября 2023 года ранее судимый за поджог чужого имущества и разбойное нападение на пожилую женщину с проникновением в жилище житель с. Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области Г. в вечернее время суток проник во двор соседнего дома, где проживала его соседка, 1949 года рождения, и попытался открыть запертую входную дверь, стучал в окно, однако потерпевшая, заметившая подсудимого, дверь не открыла. Предположив, что в доме никого нет, Г., воспользовавшись источниками открытого огня – спичками и зажигалками, поджег расположенные на веранде предметы и, убедившись, что произошло возгорание, с места происшествия скрылся. В результате возгорания дому потерпевшей причинен ущерб в размере 71 137, 98 рублей, который является для нее значительным.
После этого подсудимый пытался скрыться из села, однако был остановлен на автодороге «Похвистнево - Клявлино» сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ, которые, действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции», осуществляя должностные обязанности по установлению обстоятельств возгорания жилого дома, а также по установлению места нахождения Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, пытались его остановить. Оказавшись в служебной машине сотрудников полиции, Г. повел себя агрессивно, стал высказывать в адрес сотрудников полиции угрозы убийством, а затем, выбравшись из салона автомобиля, действуя с умыслом, направленным на лишение жизни представителя власти - старшего лейтенанта полиции Ж. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, взяв в руки нож, совершил нападение на Ж. Однако действия Г., направленные на лишение жизни сотрудника полиции, были пресечены с использованием табельного огнестрельного оружия.
Сегодня, 10 февраля 2025 года, Самарский областной суд, изучив материалы дела, признал Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога), ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока - в исправительной колонии особого режима.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации
Гражданин Республики Узбекистан Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
Разрешая заявленные требования, Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», установив, что Р. при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно: сведения о периодах работы в обществах с ограниченной ответственностью, не соответствующие действительности, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гражданин Республики Узбекистан Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
Разрешая заявленные требования, Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», установив, что Р. при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно: сведения о периодах работы в обществах с ограниченной ответственностью, не соответствующие действительности, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Продолжается курс лекций для студентов Школы внешнего кадрового резерва судебной системы Самарской области
В Самарском областном суде перед студентами 3-5 курсов Института права СГЭУ с темой «Организация работы суда по обращению к исполнению судебных решений по уголовным делам: приговоров, определений, постановлений» выступила судья судебного состава первой инстанции по уголовным делам Леонтьева Е.В.
Евгения Витальевна рассказала студентам о задачах и значении стадии исполнения судебных решений, правилах и порядке обращения к исполнению судебных решений по уголовным делам.
В завершение встречи студенты поблагодарили Евгению Витальевну за интересную лекцию.
Создание и функционирование Школы внешнего кадрового резерва судебной системы Самарской области направлено на обеспечение качественной подготовки квалифицированных специалистов для судебной системы.
В Самарском областном суде перед студентами 3-5 курсов Института права СГЭУ с темой «Организация работы суда по обращению к исполнению судебных решений по уголовным делам: приговоров, определений, постановлений» выступила судья судебного состава первой инстанции по уголовным делам Леонтьева Е.В.
Евгения Витальевна рассказала студентам о задачах и значении стадии исполнения судебных решений, правилах и порядке обращения к исполнению судебных решений по уголовным делам.
В завершение встречи студенты поблагодарили Евгению Витальевну за интересную лекцию.
Создание и функционирование Школы внешнего кадрового резерва судебной системы Самарской области направлено на обеспечение качественной подготовки квалифицированных специалистов для судебной системы.
В апелляционном порядке пересмотрен приговор по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия на территории Сызранского района, повлекшего смерть трех человек
Установлено, что 6 октября 2023 года М., управляя легковым автомобилем марки LADA Priora в районе 898 км автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны Москвы в направлении Самары, выполняя маневр обгона грузового транспортного средства, в нарушение горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав аварийную опасную ситуацию и помеху другим участникам дорожного движения. В результате движущийся по крайней левой полосе движения со стороны Самары в направлении Москвы легковой автомобиль марки LADA Granta под управлением К. при применении экстренного торможения допустил неуправляемый занос и последующий выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, движущимся по полосе движения в сторону Самары. Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки LADA Granta К., 1995 года рождения, а также пассажир Е., 2002 года рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а пассажир В., 2002 года рождения, скончалась в больнице.
Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. С учетом выплаченного осужденным М. материального ущерба в пользу потерпевших взысканы денежные средства: в пользу родителей пассажира Е. 425 000 рублей и 290 579 рублей, в пользу матери водителя К. - 653 800 рублей, в пользу матери пассажира В. - 644 247 рублей.
Не согласившись с приговором суда, защитники осужденного и представитель потерпевших обжаловали его в апелляционном порядке. Защитники осужденного просили обжалуемый приговор изменить, признав ряд обстоятельств смягчающими и снизив размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Представитель потерпевших просила квалифицировать действия осужденного с учетом наличия квалифицирующего признака «с оставлением места происшествия», усилив назначенное наказание, в части разрешения гражданского иска просила увеличить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших.
10 февраля 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших об увеличении размера компенсации морального вреда, не найдя оснований для изменения квалификации и изменения назначенного наказания, посчитав приговор суда в данной части законным и справедливым.
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года изменен, сумма взысканной компенсации морального вреда увеличена до 750 000 рублей каждому из родителей пассажира Е., до 1 500 000 рублей в пользу матери водителя К., до 1 500 000 рублей в пользу матери пассажира В.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Установлено, что 6 октября 2023 года М., управляя легковым автомобилем марки LADA Priora в районе 898 км автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны Москвы в направлении Самары, выполняя маневр обгона грузового транспортного средства, в нарушение горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав аварийную опасную ситуацию и помеху другим участникам дорожного движения. В результате движущийся по крайней левой полосе движения со стороны Самары в направлении Москвы легковой автомобиль марки LADA Granta под управлением К. при применении экстренного торможения допустил неуправляемый занос и последующий выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, движущимся по полосе движения в сторону Самары. Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки LADA Granta К., 1995 года рождения, а также пассажир Е., 2002 года рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а пассажир В., 2002 года рождения, скончалась в больнице.
Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. С учетом выплаченного осужденным М. материального ущерба в пользу потерпевших взысканы денежные средства: в пользу родителей пассажира Е. 425 000 рублей и 290 579 рублей, в пользу матери водителя К. - 653 800 рублей, в пользу матери пассажира В. - 644 247 рублей.
Не согласившись с приговором суда, защитники осужденного и представитель потерпевших обжаловали его в апелляционном порядке. Защитники осужденного просили обжалуемый приговор изменить, признав ряд обстоятельств смягчающими и снизив размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Представитель потерпевших просила квалифицировать действия осужденного с учетом наличия квалифицирующего признака «с оставлением места происшествия», усилив назначенное наказание, в части разрешения гражданского иска просила увеличить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших.
10 февраля 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших об увеличении размера компенсации морального вреда, не найдя оснований для изменения квалификации и изменения назначенного наказания, посчитав приговор суда в данной части законным и справедливым.
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года изменен, сумма взысканной компенсации морального вреда увеличена до 750 000 рублей каждому из родителей пассажира Е., до 1 500 000 рублей в пользу матери водителя К., до 1 500 000 рублей в пользу матери пассажира В.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении угрозы убийством в адрес депутата Кировского райсовета г.о. Самара
В январе 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении А. по факту совершения им совместно с иным лицом противоправных действий в отношении двух лиц (депутата Кировского райсовета г.о. Самара и его знакомой).
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 23 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении обвиняемого А.
Защитник обвиняемого обжаловал постановление суда в апелляционном порядке, ссылаясь на сведения, положительно характеризующие обвиняемого, а также на наличие телесных повреждений у самого обвиняемого в результате действий потерпевшего, просил отменить постановление суда первой инстанции, применив в отношении обвиняемого А. более мягкую меру пресечения.
Сегодня, 11 февраля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, выслушав участников процесса, в том числе потерпевших, которые просили оставить постановление суда без изменения со ссылкой на угрозы в их адрес со стороны родственников обвиняемого, с учетом объема следственных действий, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оставил обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В январе 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении А. по факту совершения им совместно с иным лицом противоправных действий в отношении двух лиц (депутата Кировского райсовета г.о. Самара и его знакомой).
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 23 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении обвиняемого А.
Защитник обвиняемого обжаловал постановление суда в апелляционном порядке, ссылаясь на сведения, положительно характеризующие обвиняемого, а также на наличие телесных повреждений у самого обвиняемого в результате действий потерпевшего, просил отменить постановление суда первой инстанции, применив в отношении обвиняемого А. более мягкую меру пресечения.
Сегодня, 11 февраля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, выслушав участников процесса, в том числе потерпевших, которые просили оставить постановление суда без изменения со ссылкой на угрозы в их адрес со стороны родственников обвиняемого, с учетом объема следственных действий, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оставил обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вступило в законную силу решение суда, которым отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с Банка в пользу потребителя стоимости дополнительной услуги по договору автокредитования
Согласно материалам дела, Б. обратился к АО «Альфа-Банк» с целью получения кредита на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором заключены следующие договоры: страхование транспортного средства со страховой премией в размере 46 080 рублей, договор добровольного медицинского страхования со страховой премией - 122 880 рублей, договор комплексного страхования финансовых рисков со страховой премией – 122 880 рублей, а также приобретена дополнительная услуга «Сервисная или Дорожная карта» на сумму 150 000 рублей.
Общая стоимость услуг по указанным договорам включена в размер кредита и перечислена в счет оплаты данных услуг непосредственно при заключении договора безналичным переводом.
Б. обратился с заявлением об отказе от оказания ему дополнительной услуги стоимостью 150 000 рублей, однако ему была возвращена часть стоимости данной услуги – 82 500 рублей, в связи с чем Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, заключенному при автокредитовании.
Удовлетворяя обращение Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что доказательств фактического оказания услуги, равно как и размера понесенных исполнителем расходов по исполнению обязательств по договору, не представлено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Альфа-Банк» в пользу Б. взыскана оставшаяся часть суммы - 67 500 рублей.
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б.
Рассматривая заявленные требования, Красноглинский районный суд г. Самары согласился с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку представленные материалы не содержат доказательств фактического оказания Б. приобретенных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жлобу истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о наличии оснований для удержания части платы за оказанную услугу, оставив решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно материалам дела, Б. обратился к АО «Альфа-Банк» с целью получения кредита на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором заключены следующие договоры: страхование транспортного средства со страховой премией в размере 46 080 рублей, договор добровольного медицинского страхования со страховой премией - 122 880 рублей, договор комплексного страхования финансовых рисков со страховой премией – 122 880 рублей, а также приобретена дополнительная услуга «Сервисная или Дорожная карта» на сумму 150 000 рублей.
Общая стоимость услуг по указанным договорам включена в размер кредита и перечислена в счет оплаты данных услуг непосредственно при заключении договора безналичным переводом.
Б. обратился с заявлением об отказе от оказания ему дополнительной услуги стоимостью 150 000 рублей, однако ему была возвращена часть стоимости данной услуги – 82 500 рублей, в связи с чем Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, заключенному при автокредитовании.
Удовлетворяя обращение Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что доказательств фактического оказания услуги, равно как и размера понесенных исполнителем расходов по исполнению обязательств по договору, не представлено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Альфа-Банк» в пользу Б. взыскана оставшаяся часть суммы - 67 500 рублей.
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Б.
Рассматривая заявленные требования, Красноглинский районный суд г. Самары согласился с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку представленные материалы не содержат доказательств фактического оказания Б. приобретенных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жлобу истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о наличии оснований для удержания части платы за оказанную услугу, оставив решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В апелляционном порядке пересмотрен приговор в отношении ранее судимого жителя Большечерниговского района, признанного виновным в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей
Установлено, что в мае 2024 года в селе Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области при несении службы по охране общественного порядка старшим участковым уполномоченным полиции выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, совершенные Н., который отказался проследовать в здание территориального Отделения МВД для составления административного протокола, и, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, ударил его кулаком в лицо, после чего сорвал погон с плеча форменного обмундирования.
Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21 ноября 2024 года ранее судимый Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц.
Государственный обвинитель обжаловал приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Сегодня, 12 февраля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора.
Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21 ноября 2024 года изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания Н., наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 1 месяц, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Установлено, что в мае 2024 года в селе Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области при несении службы по охране общественного порядка старшим участковым уполномоченным полиции выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, совершенные Н., который отказался проследовать в здание территориального Отделения МВД для составления административного протокола, и, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, ударил его кулаком в лицо, после чего сорвал погон с плеча форменного обмундирования.
Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21 ноября 2024 года ранее судимый Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц.
Государственный обвинитель обжаловал приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Сегодня, 12 февраля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора.
Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21 ноября 2024 года изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания Н., наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 1 месяц, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Самарский областной суд отменил решение суда о выселении граждан из жилого помещения
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к М., Т., К.Г., К.Е. о выселении из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиками по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2025 года. В целях переселения ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение, однако ответчики не выразили согласия на переезд.
Удовлетворяя исковые требования, Октябрьский районный суд г. Самары исходил из того, что предлагаемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает требованиям жилищного законодательства и расположено в черте г.о. Самара.
12 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Согласно представленной медицинской документации, ответчику М. в силу ее преклонного возраста и имеющихся у нее хронических заболеваний рекомендовано проживание не выше второго этажа. Между тем предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного дома, который лифтом не оборудован.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к М., Т., К.Г., К.Е. о выселении из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиками по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2025 года. В целях переселения ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение, однако ответчики не выразили согласия на переезд.
Удовлетворяя исковые требования, Октябрьский районный суд г. Самары исходил из того, что предлагаемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает требованиям жилищного законодательства и расположено в черте г.о. Самара.
12 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Согласно представленной медицинской документации, ответчику М. в силу ее преклонного возраста и имеющихся у нее хронических заболеваний рекомендовано проживание не выше второго этажа. Между тем предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного дома, который лифтом не оборудован.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
13 февраля 2025 года в режиме видеоконференц-связи состоялось совещание Шестого кассационного суда общей юрисдикции с судами кассационного округа по подведению итогов работы за 2024 год.
В совещании приняли участие Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, а также все верховные суды республик и областные суды, входящие в шестой судебный кассационный округ, а именно: Верховный Суд Республики Башкортостан, Верховный Суд Республики Марий Эл, Верховный Суд Республики Татарстан, Верховный Суд Удмуртской Республики, Верховный Суд Чувашской Республики, Кировский областной суд, Оренбургский областной суд, Самарский областной суд, Ульяновский областной суд.
Открыл совещание председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции Магомедов Магомед Магомедович. Он поблагодарил участников совещания за проделанную работу и выразил надежду на дальнейшее повышение эффективности и совершенствование судопроизводства в округе.
В рамках встречи руководством Шестого кассационного суда общей юрисдикции проведен анализ статистических показателей работы судов округа, особое внимание уделено вопросам, связанным со сроками и качеством рассмотрения судами уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях.
Затем к участникам совещания обратился председатель Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаков Максим Викторович. Он отметил результаты рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на судебные акты судов, входящих в кассационный округ, вынесенные ими в качестве суда первой инстанции.
Продолжилось совещание выступлением председателя Самарского областного суда Кудинова Вадима Вячеславовича с докладом «О результатах рассмотрения уголовных дел и материалов в судах Самарской области в 2024 году», который отметил снижение количества осужденных лиц, сокращение сроков рассмотрения уголовных дел как федеральными, так и мировыми судьями, а также привел иные позитивные показатели работы судов всех уровней Самарской области. В докладе также были приведены иные факты и примеры, касающиеся вопросов взаимодействия органов и структур власти с ведомствами и контрольно-надзорными органами, направленного на оптимизацию и улучшение эффективности отправления правосудия в регионе. Вадим Вячеславович подчеркнул, что в наступившем году следует сосредоточить еще больше внимания и ответственности на вопросах полноты и качества изучения рассматриваемых судом апелляционной инстанции дел, повышения личной ответственности судей.
В совещании приняли участие Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, а также все верховные суды республик и областные суды, входящие в шестой судебный кассационный округ, а именно: Верховный Суд Республики Башкортостан, Верховный Суд Республики Марий Эл, Верховный Суд Республики Татарстан, Верховный Суд Удмуртской Республики, Верховный Суд Чувашской Республики, Кировский областной суд, Оренбургский областной суд, Самарский областной суд, Ульяновский областной суд.
Открыл совещание председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции Магомедов Магомед Магомедович. Он поблагодарил участников совещания за проделанную работу и выразил надежду на дальнейшее повышение эффективности и совершенствование судопроизводства в округе.
В рамках встречи руководством Шестого кассационного суда общей юрисдикции проведен анализ статистических показателей работы судов округа, особое внимание уделено вопросам, связанным со сроками и качеством рассмотрения судами уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях.
Затем к участникам совещания обратился председатель Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаков Максим Викторович. Он отметил результаты рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на судебные акты судов, входящих в кассационный округ, вынесенные ими в качестве суда первой инстанции.
Продолжилось совещание выступлением председателя Самарского областного суда Кудинова Вадима Вячеславовича с докладом «О результатах рассмотрения уголовных дел и материалов в судах Самарской области в 2024 году», который отметил снижение количества осужденных лиц, сокращение сроков рассмотрения уголовных дел как федеральными, так и мировыми судьями, а также привел иные позитивные показатели работы судов всех уровней Самарской области. В докладе также были приведены иные факты и примеры, касающиеся вопросов взаимодействия органов и структур власти с ведомствами и контрольно-надзорными органами, направленного на оптимизацию и улучшение эффективности отправления правосудия в регионе. Вадим Вячеславович подчеркнул, что в наступившем году следует сосредоточить еще больше внимания и ответственности на вопросах полноты и качества изучения рассматриваемых судом апелляционной инстанции дел, повышения личной ответственности судей.
В апелляционном порядке пересмотрен приговор в отношении студента, нарушившего ПДД при управлении электросамокатом, что повлекло смерть человека
Установлено, в августе 2023 года П., управляя транспортным средством - средством индивидуальной мобильности электросамокатом, осуществлял движение в пешеходной зоне, в нарушение требований правил безопасности движения, а именно пунктов 10.1, 24.6 ПДД РФ, не оценил расстояние до находящегося впереди и движущегося по пешеходной дорожке в попутном направлении пешехода К., своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода К., который скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм.
П. вину признал, в содеянном раскаялся, компенсировал представителю потерпевшего моральный вред в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый П. возместил ей моральный вред и принёс извинения.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2024 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти Самарской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.
Государственный обвинитель обжаловал приговор суда в апелляционном порядке в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, изменил приговор в описательно-мотивировочной части. В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2024 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Установлено, в августе 2023 года П., управляя транспортным средством - средством индивидуальной мобильности электросамокатом, осуществлял движение в пешеходной зоне, в нарушение требований правил безопасности движения, а именно пунктов 10.1, 24.6 ПДД РФ, не оценил расстояние до находящегося впереди и движущегося по пешеходной дорожке в попутном направлении пешехода К., своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода К., который скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм.
П. вину признал, в содеянном раскаялся, компенсировал представителю потерпевшего моральный вред в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый П. возместил ей моральный вред и принёс извинения.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2024 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти Самарской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.
Государственный обвинитель обжаловал приговор суда в апелляционном порядке в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, изменил приговор в описательно-мотивировочной части. В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2024 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Сегодня, 17 февраля 2025 года, в Самарском областном суде состоялась торжественная церемония вручения удостоверений судьям с участием председателя Самарского областного суда Кудинова В.В., главного федерального инспектора по Самарской области Феоктистова М.А., членов президиума Самарского областного суда, председателя Совета судей Самарской области Лазарева Д.А., начальника Управления Судебного департамента в Самарской области Воробьева С.А., председателей районных судов Самарской области.
В торжественной обстановке главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. и председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. вручили подписанные Президентом Российской Федерации удостоверения судье Самарского областного суда Саломатину А.А., судье Кировского районного суда г. Самары Золотовой Т.М., назначенным на должность Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 23 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Липецкой области».
Михаил Анатольевич поздравил судей с важным событием, пожелал оправдать доверие, оказанное им государством, подчеркнул высокий уровень ответственности судей при осуществлении правосудия.
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. поздравил судей с началом нового профессионального пути, пожелал быть честными и принципиальными в деле отправления правосудия, призвал помнить, что законные интересы граждан являются главным приоритетом в деятельности судьи.
В торжественной обстановке главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. и председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. вручили подписанные Президентом Российской Федерации удостоверения судье Самарского областного суда Саломатину А.А., судье Кировского районного суда г. Самары Золотовой Т.М., назначенным на должность Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 23 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Липецкой области».
Михаил Анатольевич поздравил судей с важным событием, пожелал оправдать доверие, оказанное им государством, подчеркнул высокий уровень ответственности судей при осуществлении правосудия.
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. поздравил судей с началом нового профессионального пути, пожелал быть честными и принципиальными в деле отправления правосудия, призвал помнить, что законные интересы граждан являются главным приоритетом в деятельности судьи.