Из опекунских чатов к нам систематически насыпаются возбужденные женщины, горящие праведным гневом и выкрикивают одни и те же лозунги и мифы про бедных сироток, которых очередная невинная светлоликая роженица сердцем спасает от маргиналов родителей или судьбы сгнить в детском доме.
Писать одно и тоже в диалогах мы, честно говоря, подустали, поэтому решили запустить рубрику разбора популярных опекунских мифов.
Начнем с, пожалуй, самого частого - "родители сами написали отказ от ребенка и оставили его в роддоме/ сдали в детский дом".
Итак, новость первая. Такого документа, как отказ от ребенка не существует. Вообще. Просто запомните это. Лишает родительских прав всегда суд.
Вместо этого родитель может подписать согласие на усыновление ребенка вместе с заявлением о помещении в дом ребенка. И тогда один вопрос: "видели ли вы подписанное родителями согласие на усыновление?" - снимает большую часть вопросов. Если такое согласие было, оно обязательно есть в деле.
Но в 90% историй его нет и никогда не было. То есть родитель, помещая ребенка в учреждение, не имел намерения от него отказываться.
Новость номер два. Помещение ребенка в учреждение - это государственная мера социальной поддержки семьи. Более того, часто эта мера фактически единственная и применяется принудительно, т.е. у родителя нет иного выбора, который устроил бы государство в лице органа опеки и попечительства. Либо родителя убедили, что иного выбора нет. Типичная история: юридически неграмотного родителя в трудной жизненной ситуации (как правило, это банальная бедность) сотрудники опеки агрессивно запугивают, что либо он сам временно помещает ребенка по заявлению и ему дается 3-6 месяцев на решение своих проблем, либо ребенка у него все равно изымают по акту и сразу выходят в суд с иском о лишении родительских прав. Соответственно, родители чаще всего выбирают первый вариант.
Что очень часто наблюдается в этой связи.
- родителю не разъясняют его права и законодательство, он не знает, что имеет право забрать ребенка так же по заявлению раньше указанного срока, и вообще не проинформирован, что должен это заявление написать для возврата детей. Обычно родитель ждет, что органы опеки вернут ребенка сами (этого никогда не происходит, а через 6 месяцев (а бывает и ранее, особенно в отношении малышей) опека выходит с иском об ограничении/ лишении родительских прав в суд;
- вся система профилактики и учреждение, куда помещены дети начинает создавать искусственные препятствия для посещения детей родителями. Это и помещение в учреждение за 100 и более км от места жительства, и требование бесконечных справок и согласований, и постоянные карантины, и графики посещений, в которые невозможно попасть, и требование привозить обязательные гостинцы и много чего еще. При этом учреждение может умышленно не регистрировать посещение детей и потом на запрос суда откровенно лгать о том, что родитель не посещал и не интересовался ребенком. А если встречи все же случаются, эмоциональную реакцию ребенка могут использовать как основание для отказа во встречах (хотя права такого у учреждения нет!), разрешать встречи только под присмотром надсмотрщика из числа персонала, который агрессивно корректирует общение родителя с ребенком и прочее и прочее.
- учреждение, как и органы опеки собирают материал и дают свои характеристики родителю в суде, часто действия родителя в них трактуются крайне предвзято.
- родитель вовлекается в бесконечное выполнение хотелок и участие в конкурсах органов опеки, которые выполнить полностью и достаточно хорошо часто практически невозможно.
Через полгода (или ранее) органы опеки выходят в суд с иском об ограничении или лишении родителей родительских прав в отношении их ребенка. 80% этих исков удовлетворяется.
Вспомните об этом, когда будете читать очередную сопливую историю светлоликой приемной родительницы о кровной "матери-кукушке", которая "сама бросила".
Из опекунских чатов к нам систематически насыпаются возбужденные женщины, горящие праведным гневом и выкрикивают одни и те же лозунги и мифы про бедных сироток, которых очередная невинная светлоликая роженица сердцем спасает от маргиналов родителей или судьбы сгнить в детском доме.
Писать одно и тоже в диалогах мы, честно говоря, подустали, поэтому решили запустить рубрику разбора популярных опекунских мифов.
Начнем с, пожалуй, самого частого - "родители сами написали отказ от ребенка и оставили его в роддоме/ сдали в детский дом".
Итак, новость первая. Такого документа, как отказ от ребенка не существует. Вообще. Просто запомните это. Лишает родительских прав всегда суд.
Вместо этого родитель может подписать согласие на усыновление ребенка вместе с заявлением о помещении в дом ребенка. И тогда один вопрос: "видели ли вы подписанное родителями согласие на усыновление?" - снимает большую часть вопросов. Если такое согласие было, оно обязательно есть в деле.
Но в 90% историй его нет и никогда не было. То есть родитель, помещая ребенка в учреждение, не имел намерения от него отказываться.
Новость номер два. Помещение ребенка в учреждение - это государственная мера социальной поддержки семьи. Более того, часто эта мера фактически единственная и применяется принудительно, т.е. у родителя нет иного выбора, который устроил бы государство в лице органа опеки и попечительства. Либо родителя убедили, что иного выбора нет. Типичная история: юридически неграмотного родителя в трудной жизненной ситуации (как правило, это банальная бедность) сотрудники опеки агрессивно запугивают, что либо он сам временно помещает ребенка по заявлению и ему дается 3-6 месяцев на решение своих проблем, либо ребенка у него все равно изымают по акту и сразу выходят в суд с иском о лишении родительских прав. Соответственно, родители чаще всего выбирают первый вариант.
Что очень часто наблюдается в этой связи.
- родителю не разъясняют его права и законодательство, он не знает, что имеет право забрать ребенка так же по заявлению раньше указанного срока, и вообще не проинформирован, что должен это заявление написать для возврата детей. Обычно родитель ждет, что органы опеки вернут ребенка сами (этого никогда не происходит, а через 6 месяцев (а бывает и ранее, особенно в отношении малышей) опека выходит с иском об ограничении/ лишении родительских прав в суд;
- вся система профилактики и учреждение, куда помещены дети начинает создавать искусственные препятствия для посещения детей родителями. Это и помещение в учреждение за 100 и более км от места жительства, и требование бесконечных справок и согласований, и постоянные карантины, и графики посещений, в которые невозможно попасть, и требование привозить обязательные гостинцы и много чего еще. При этом учреждение может умышленно не регистрировать посещение детей и потом на запрос суда откровенно лгать о том, что родитель не посещал и не интересовался ребенком. А если встречи все же случаются, эмоциональную реакцию ребенка могут использовать как основание для отказа во встречах (хотя права такого у учреждения нет!), разрешать встречи только под присмотром надсмотрщика из числа персонала, который агрессивно корректирует общение родителя с ребенком и прочее и прочее.
- учреждение, как и органы опеки собирают материал и дают свои характеристики родителю в суде, часто действия родителя в них трактуются крайне предвзято.
- родитель вовлекается в бесконечное выполнение хотелок и участие в конкурсах органов опеки, которые выполнить полностью и достаточно хорошо часто практически невозможно.
Через полгода (или ранее) органы опеки выходят в суд с иском об ограничении или лишении родителей родительских прав в отношении их ребенка. 80% этих исков удовлетворяется.
Вспомните об этом, когда будете читать очередную сопливую историю светлоликой приемной родительницы о кровной "матери-кукушке", которая "сама бросила".
#опекунские_мифы #торговля_детьми
BY СЕМЬЯ ПРАВА!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events."
from tr
