Чем вообще философия в познавательном отношении отличается от не-философии? Говорить об этом можно долго, так что я сосредоточусь на одном аспекте. Любые доводы, к которым мы можем обращаться, можно разделить на две группы. Первая - это фактические доводы. Упрощая - это факты (но, поскольку речь идет об эпистемологическом контексте - факты, к которым у нас есть доступ). Такие объекты, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные наши высказывания. К примеру, если я считаю, что существуют черные лебеди, существование черных лебедей - этот тот факт, который подтверждает мое утверждение. Стоит уточнить: когда я говорю о фактических доводах, я не постулирую никаких позиций в отношении метафизики фактов или, скажем, метафизики восприятия. Я не утверждаю и не отрицаю, скажем, концепцию чувственных данных или разделение данных и концептуальной схемы. Факты, или, в этом контексте, фактуальные доводы - это просто то, с чем сопоставляются высказывания. Мы не всегда можем обращаться к фактам. Некоторые из них трудно или вообще невозможно установить в том качестве, в котором мы бы хотели. Примеры - факты, которые касаются удаленного прошлого или будущего, или того, что мы не можем наблюдать в силу нашего познавательного аппарата. Немногие, вероятно, готовы на основании этой трудности объявить все суждения о таких фактах бессмысленными или бесполезными (с той или иной точки зрения). И здесь в игру вступают не-фактуальные доводы. Их можно разделить на два типа - допущения и презумпции. Допущения - это, с семантической точки зрения, высказывания о фактах, но такие, которые невозможно подтвердить или опровергнуть - или же у нас есть основания верить, что это невозможно. Презумпции носят более общий, методологический характер. Например, есть презумпция доверия авторитету, просто презумпция доверия (сharity principle), презумпция непротиворечивости реальности (если не верить Присту, конечно). Одна из самых популярных - это презумпция простоты, также известная как “бритва Оккама”.
Как это вообще относится к познавательному характеру философии? В науке, как и в обычной жизни, мы можем обращаться и к фактуальным, и к не-фактуальным доводам. Возможность же постулировать какие-то фактуальные доводы в философии воспринимается весьма неоднозначной (если, конечно, не иметь в виду, что философия пытается объяснить в том или ином аспекте какие-то явления, которые фактически существуют - науку, например). Довольно популярен взгляд, что серьезный (не-фикционалистский) разговор о фактуальных доводах в философии предполагает утверждение познавательных способностей, которые не вписываются в ту картину мира, которую нам рисует наука и/или здравый смысл. Так что safe possibility для философии состоит в том, что все философские рассуждения (а в философии нет исследований в том смысле, в котором они есть, скажем, в археологии или экспериментальной физике) неизбежно опираются на допущения и презумпции (опять-таки, если не считать описание тех явлений, которые философия пытается объяснить). И вопрос, по-видимому, состоит не в том, как нам проверять гипотезы, а в том, какие допущения и презумпции для нас допустимы, какие необходимы, а какие - опциональны
Чем вообще философия в познавательном отношении отличается от не-философии? Говорить об этом можно долго, так что я сосредоточусь на одном аспекте. Любые доводы, к которым мы можем обращаться, можно разделить на две группы. Первая - это фактические доводы. Упрощая - это факты (но, поскольку речь идет об эпистемологическом контексте - факты, к которым у нас есть доступ). Такие объекты, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные наши высказывания. К примеру, если я считаю, что существуют черные лебеди, существование черных лебедей - этот тот факт, который подтверждает мое утверждение. Стоит уточнить: когда я говорю о фактических доводах, я не постулирую никаких позиций в отношении метафизики фактов или, скажем, метафизики восприятия. Я не утверждаю и не отрицаю, скажем, концепцию чувственных данных или разделение данных и концептуальной схемы. Факты, или, в этом контексте, фактуальные доводы - это просто то, с чем сопоставляются высказывания. Мы не всегда можем обращаться к фактам. Некоторые из них трудно или вообще невозможно установить в том качестве, в котором мы бы хотели. Примеры - факты, которые касаются удаленного прошлого или будущего, или того, что мы не можем наблюдать в силу нашего познавательного аппарата. Немногие, вероятно, готовы на основании этой трудности объявить все суждения о таких фактах бессмысленными или бесполезными (с той или иной точки зрения). И здесь в игру вступают не-фактуальные доводы. Их можно разделить на два типа - допущения и презумпции. Допущения - это, с семантической точки зрения, высказывания о фактах, но такие, которые невозможно подтвердить или опровергнуть - или же у нас есть основания верить, что это невозможно. Презумпции носят более общий, методологический характер. Например, есть презумпция доверия авторитету, просто презумпция доверия (сharity principle), презумпция непротиворечивости реальности (если не верить Присту, конечно). Одна из самых популярных - это презумпция простоты, также известная как “бритва Оккама”.
Как это вообще относится к познавательному характеру философии? В науке, как и в обычной жизни, мы можем обращаться и к фактуальным, и к не-фактуальным доводам. Возможность же постулировать какие-то фактуальные доводы в философии воспринимается весьма неоднозначной (если, конечно, не иметь в виду, что философия пытается объяснить в том или ином аспекте какие-то явления, которые фактически существуют - науку, например). Довольно популярен взгляд, что серьезный (не-фикционалистский) разговор о фактуальных доводах в философии предполагает утверждение познавательных способностей, которые не вписываются в ту картину мира, которую нам рисует наука и/или здравый смысл. Так что safe possibility для философии состоит в том, что все философские рассуждения (а в философии нет исследований в том смысле, в котором они есть, скажем, в археологии или экспериментальной физике) неизбежно опираются на допущения и презумпции (опять-таки, если не считать описание тех явлений, которые философия пытается объяснить). И вопрос, по-видимому, состоит не в том, как нам проверять гипотезы, а в том, какие допущения и презумпции для нас допустимы, какие необходимы, а какие - опциональны
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Anastasia Vlasova/Getty Images But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from tr
