Раньше в ходе...скажем так, дискуссий мне приходилось сталкиваться с интересным явлением. Стоило кому-то заикнуться о чьих-то интересах или обмане пользователя (или потребителя), как оппонент говорил что-то вроде "о, теория заговора подъехала"
Это был весь аргумент. Оппонент не приводил никаких соображений по поводу того, что не так с теориями заговора в целом или что не так с теорией заговора, которую предлагает его или ее визави (если она и вправду была таковой), как будто сам тот факт, что перед нами теория заговора, сводит на нет возможность воспринимать ее всерьез. Говоря языком онлайн-эссеистики, теории заговора автоматически относятся к категории "зашквара" теми, кто пытается так "срезать" своего оппонента
Но что вообще не так с теориями заговора, если пытаться не просто отмахнуться от них, а указать на их существенные изъяны? Грубо говоря, проблема таких теорий в том, что, пытаясь упростить мир понятным способом, сторонник теорий заговора пренебрегает куда более простыми объяснениями, которые не обращаются к некому скрываемому ото всех темному (почему-то редко светлому) умыслу. С точки зрения сторонника теорий заговора, миром - или, по крайней мере, социальной реальностью - правит не явная лажа, а тайная ложа. Если мы все еще не нашли объяснения, которое уводит к тайной ложе, значит, мы плохо ищем (согласно теориям заговора). Почему мы еще не нашли эти тайные следы, согласно такой логике? Так они ведь тайные! Их прячут!
Мне кажется, что такое представление теорий заговора, хотя и является во многих случаях точным, все же не является вполне честным. Оно представляет теории заговора как нечто монолитное, хотя, если задуматься, эта дорога ведет куда-то не туда. Если теории заговора не имеют внутри себя никаких значимых отличий и они все как одна иррациональны, то что тогда делать с теориями заговора, которые оказались подтвержденными? Объявлять подтверждение результатом коллективной галлюцинации? Теория заговора - это всего лишь теория, которая пытается объяснить _какие-то_события чьим-то заговором. Предположение, что какое-то политическое лицо в Средние Века хотело свергнуть другое политическое лицо, с кем-то объединившись - это теория заговора в чистом виде. Вполне рабочий инструмент в истории. Конечно, это не те теории заговора, которые при встрече трудно воспринимать всерьез. Особенность таких теорий заговора в том, что сам заговор в них одновременно глобален, скрыт и эффективен. То есть, они позиционируют, что какая-то очень могущественная группа людей (или не_людей) тайно управляет всеми или большинством процессов в обществе, при этом каким-то образом умудряется делать это эффективно. Управление большинством процессов в обществе само по себе маловероятно, скрытное управление большинством процессов в обществе еще более маловероятно, а_скрытное_эффективное управление большинством процессов в обществе в этом плане давит в пол все педали. Принять, что "иногда происходит лажа" проще, серьезно.
Но ведь не все теории заговора такие. Бывают и другие - в них заговор скрыт, но локален, что убирает по крайней мере часть проблем. В некоторых теориях заговор вообще спрятан на виду, и тогда не нужно объяснять, почему о нем знает половина газет в мире (условно говоря).
Попытка объявить все теории заговора заведомо иррациональными из-за различия самих теорий заговора сама оказывается иррациональной. Если принимать ее всерьез, то окажется, что в социальной реальности отсутствуют хоть сколько-то управляемые процессы. Кажется, что сторонник такой критики теорий заговора оказывается жертвой того же стремления к упрощению любой ценой, которое сам приписывает всем без исключения сторонникам теории заговора
Раньше в ходе...скажем так, дискуссий мне приходилось сталкиваться с интересным явлением. Стоило кому-то заикнуться о чьих-то интересах или обмане пользователя (или потребителя), как оппонент говорил что-то вроде "о, теория заговора подъехала"
Это был весь аргумент. Оппонент не приводил никаких соображений по поводу того, что не так с теориями заговора в целом или что не так с теорией заговора, которую предлагает его или ее визави (если она и вправду была таковой), как будто сам тот факт, что перед нами теория заговора, сводит на нет возможность воспринимать ее всерьез. Говоря языком онлайн-эссеистики, теории заговора автоматически относятся к категории "зашквара" теми, кто пытается так "срезать" своего оппонента
Но что вообще не так с теориями заговора, если пытаться не просто отмахнуться от них, а указать на их существенные изъяны? Грубо говоря, проблема таких теорий в том, что, пытаясь упростить мир понятным способом, сторонник теорий заговора пренебрегает куда более простыми объяснениями, которые не обращаются к некому скрываемому ото всех темному (почему-то редко светлому) умыслу. С точки зрения сторонника теорий заговора, миром - или, по крайней мере, социальной реальностью - правит не явная лажа, а тайная ложа. Если мы все еще не нашли объяснения, которое уводит к тайной ложе, значит, мы плохо ищем (согласно теориям заговора). Почему мы еще не нашли эти тайные следы, согласно такой логике? Так они ведь тайные! Их прячут!
Мне кажется, что такое представление теорий заговора, хотя и является во многих случаях точным, все же не является вполне честным. Оно представляет теории заговора как нечто монолитное, хотя, если задуматься, эта дорога ведет куда-то не туда. Если теории заговора не имеют внутри себя никаких значимых отличий и они все как одна иррациональны, то что тогда делать с теориями заговора, которые оказались подтвержденными? Объявлять подтверждение результатом коллективной галлюцинации? Теория заговора - это всего лишь теория, которая пытается объяснить _какие-то_события чьим-то заговором. Предположение, что какое-то политическое лицо в Средние Века хотело свергнуть другое политическое лицо, с кем-то объединившись - это теория заговора в чистом виде. Вполне рабочий инструмент в истории. Конечно, это не те теории заговора, которые при встрече трудно воспринимать всерьез. Особенность таких теорий заговора в том, что сам заговор в них одновременно глобален, скрыт и эффективен. То есть, они позиционируют, что какая-то очень могущественная группа людей (или не_людей) тайно управляет всеми или большинством процессов в обществе, при этом каким-то образом умудряется делать это эффективно. Управление большинством процессов в обществе само по себе маловероятно, скрытное управление большинством процессов в обществе еще более маловероятно, а_скрытное_эффективное управление большинством процессов в обществе в этом плане давит в пол все педали. Принять, что "иногда происходит лажа" проще, серьезно.
Но ведь не все теории заговора такие. Бывают и другие - в них заговор скрыт, но локален, что убирает по крайней мере часть проблем. В некоторых теориях заговор вообще спрятан на виду, и тогда не нужно объяснять, почему о нем знает половина газет в мире (условно говоря).
Попытка объявить все теории заговора заведомо иррациональными из-за различия самих теорий заговора сама оказывается иррациональной. Если принимать ее всерьез, то окажется, что в социальной реальности отсутствуют хоть сколько-то управляемые процессы. Кажется, что сторонник такой критики теорий заговора оказывается жертвой того же стремления к упрощению любой ценой, которое сам приписывает всем без исключения сторонникам теории заговора
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress.
from tr
