Notice: file_put_contents(): Write of 10023 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 4096 of 14119 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
SOS СПб СНОС | Telegram Webview: sos_spb_snos/324 -
Telegram Group & Telegram Channel
Собственник Дачи Шауба: “Разборка - это разновидность консервации”!

Приморский районный суд вынес правильное решение: полностью удовлетворил иск КГИОПа к пенсионеру на Land Cruiser Prado Матвееву Павлу Александровичу, прикидывающемуся сиротой казанской. Речь идет о памятнике архитектуры Дача Шауба на Лахтинском проспекте, которой не повезло оказаться в собственности такого нерадивого хозяина. С 2014 года он доводил ее до аварийности, уклонялся от подписания охранных обязательств, вероятно, ликовал, когда осенью 2016 года рухнул ее северный фасад и - мы предполагаем - потирал ладошки, мечтая раскатать памятник бульдозерами (на сегодняшнем заседании представляющая его интересы пенсионерка Потапенко Татьяна Михайловна утверждала, что все эти годы они ничего не делали, так как им не оформляли в собственность землю, необходимую для работы тяжелой техники). Этим летом Матвеев пытался продать данный участок земли (да! именно участок - покупателям он говорил, что памятника уже, считай, нет: можно его снести, а при произвольном воссоздании сдвинуть вплотную к шоссе, чтобы за ним, расчистив землю от ОКН и от детской площадки - “мамаши повозмущаются и забудут” - впихнуть торговый центр). Землю он оценил в 60 млн рублей.

Сегодня суд первой инстанции закончил рассмотрение дела против Матвеева. Его обязали в течение 8 месяцев провести противоаварийные работы на объекте, в течение 36 - реставрационные. За каждый месяц просрочки он будет платить сначала по 25, затем по 50 тысяч рублей.

Это решение правильное, но недостаточное. Одного взгляда на сладкую парочку Потапенко-Матвеев хватит, чтобы понять: они могут сделать все, что в их силах, чтобы объект культурного наследия перестал существовать. Сегодня на заседании Потапенко требовала разрешить им проводить КОНСЕРВАЦИЮ здания путем его ПОЛНОЙ РАЗБОРКИ. И, в отчаянии пытаясь затянуть процесс, заявляла соответствующую судебную экспертизу.

- Наша семья боролась за это здание с 61 года - первый судебный акт в нашу пользу. Уже 60 лет! Представители КГИОПа и в суде, и в прямом общении только переходят на оскорбления и все время говорят о каком-то сносе. Почему? - заливалась соловьем утомленная 60-летней борьбой Потапенко.
- Хочу напомнить, что нам поступил проект мирового соглашения, где написано вторым пунктом “здание подлежит демонтажу”, - парировала представитель КГИОП Елена Патока. - То есть человек высказал свою позицию: он не хочет применять мер по консервации, а хочет сразу переходить к демонтажу и разборке.
- Да, да, да!
- В силу действующего законодательства это недопустимо.
- Почему???
- Статьей 18 запрещается снос объектов культурного наследия.
- Ну разборка, демонтаж. Где я сказала слово снос?! - заходилась праведным гневом Потапенко. - Разборка - это и есть разновидность консервации!

Напоследок Потапенко попыталась отбиться хотя бы от требуемой КГИОПом неустойки в случае неисполнения решения суда: по 50 тысяч рублей в месяц: “Представитель истца говорил, что у них существуют другие меры воздействия на недобросовестного владельца - изъятие этого всего. Полагаю, такой меры вполне достаточно. Она вполне обеспечит права государства. Подайте иск об изъятии объекта культурного наследия. Это более адекватная мера, чем штрафовать человека, который по каким-то причинам - личным, экономическим… - не выполнил. Зачем штрафовать-то, за что?”.

И вот тут мы с Потапенко совершенно согласны. Дача Шауба должна быть изъята у их семейки, за 60 лет “борьбы” сумевшей обеспечить только ее разрушение. Вот только навариться на этом изъятии, как им хочется, у них не получится!

Председатель КГИОП Макаров (на сговор с которым Матвеев недвусмысленно намекал летом, не зная, что говорит с нами, а не с покупателями) любит рассказывать сказки, что при “изъятии” город должен из бюджета платить собственнику рыночную стоимость, и тем самым никакого наказания за преступления не проистекает. На самом деле это не так. 73-й ФЗ вполне четко прописывает схему изъятия: объект недвижимости выставляется на торги, его с обременениями покупает новый собственник, предыдущий - Матвеев - получает



group-telegram.com/sos_spb_snos/324
Create:
Last Update:

Собственник Дачи Шауба: “Разборка - это разновидность консервации”!

Приморский районный суд вынес правильное решение: полностью удовлетворил иск КГИОПа к пенсионеру на Land Cruiser Prado Матвееву Павлу Александровичу, прикидывающемуся сиротой казанской. Речь идет о памятнике архитектуры Дача Шауба на Лахтинском проспекте, которой не повезло оказаться в собственности такого нерадивого хозяина. С 2014 года он доводил ее до аварийности, уклонялся от подписания охранных обязательств, вероятно, ликовал, когда осенью 2016 года рухнул ее северный фасад и - мы предполагаем - потирал ладошки, мечтая раскатать памятник бульдозерами (на сегодняшнем заседании представляющая его интересы пенсионерка Потапенко Татьяна Михайловна утверждала, что все эти годы они ничего не делали, так как им не оформляли в собственность землю, необходимую для работы тяжелой техники). Этим летом Матвеев пытался продать данный участок земли (да! именно участок - покупателям он говорил, что памятника уже, считай, нет: можно его снести, а при произвольном воссоздании сдвинуть вплотную к шоссе, чтобы за ним, расчистив землю от ОКН и от детской площадки - “мамаши повозмущаются и забудут” - впихнуть торговый центр). Землю он оценил в 60 млн рублей.

Сегодня суд первой инстанции закончил рассмотрение дела против Матвеева. Его обязали в течение 8 месяцев провести противоаварийные работы на объекте, в течение 36 - реставрационные. За каждый месяц просрочки он будет платить сначала по 25, затем по 50 тысяч рублей.

Это решение правильное, но недостаточное. Одного взгляда на сладкую парочку Потапенко-Матвеев хватит, чтобы понять: они могут сделать все, что в их силах, чтобы объект культурного наследия перестал существовать. Сегодня на заседании Потапенко требовала разрешить им проводить КОНСЕРВАЦИЮ здания путем его ПОЛНОЙ РАЗБОРКИ. И, в отчаянии пытаясь затянуть процесс, заявляла соответствующую судебную экспертизу.

- Наша семья боролась за это здание с 61 года - первый судебный акт в нашу пользу. Уже 60 лет! Представители КГИОПа и в суде, и в прямом общении только переходят на оскорбления и все время говорят о каком-то сносе. Почему? - заливалась соловьем утомленная 60-летней борьбой Потапенко.
- Хочу напомнить, что нам поступил проект мирового соглашения, где написано вторым пунктом “здание подлежит демонтажу”, - парировала представитель КГИОП Елена Патока. - То есть человек высказал свою позицию: он не хочет применять мер по консервации, а хочет сразу переходить к демонтажу и разборке.
- Да, да, да!
- В силу действующего законодательства это недопустимо.
- Почему???
- Статьей 18 запрещается снос объектов культурного наследия.
- Ну разборка, демонтаж. Где я сказала слово снос?! - заходилась праведным гневом Потапенко. - Разборка - это и есть разновидность консервации!

Напоследок Потапенко попыталась отбиться хотя бы от требуемой КГИОПом неустойки в случае неисполнения решения суда: по 50 тысяч рублей в месяц: “Представитель истца говорил, что у них существуют другие меры воздействия на недобросовестного владельца - изъятие этого всего. Полагаю, такой меры вполне достаточно. Она вполне обеспечит права государства. Подайте иск об изъятии объекта культурного наследия. Это более адекватная мера, чем штрафовать человека, который по каким-то причинам - личным, экономическим… - не выполнил. Зачем штрафовать-то, за что?”.

И вот тут мы с Потапенко совершенно согласны. Дача Шауба должна быть изъята у их семейки, за 60 лет “борьбы” сумевшей обеспечить только ее разрушение. Вот только навариться на этом изъятии, как им хочется, у них не получится!

Председатель КГИОП Макаров (на сговор с которым Матвеев недвусмысленно намекал летом, не зная, что говорит с нами, а не с покупателями) любит рассказывать сказки, что при “изъятии” город должен из бюджета платить собственнику рыночную стоимость, и тем самым никакого наказания за преступления не проистекает. На самом деле это не так. 73-й ФЗ вполне четко прописывает схему изъятия: объект недвижимости выставляется на торги, его с обременениями покупает новый собственник, предыдущий - Матвеев - получает

BY SOS СПб СНОС


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sos_spb_snos/324

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from tr


Telegram SOS СПб СНОС
FROM American