Telegram Group & Telegram Channel
Предложения в рамках общественного обсуждения проекта зон охраны объектов культурного наследия - изменения редакции Закона Санкт‑Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…» (далее - Закон).

Проектом предложено разделить охраняемые ныне исторические здания на категории “ценные средовые объекты”, “ценные рядовые объекты”, также временно (что известно из выступления председателя КГИОП Михайлова А.В. 06.11.24 в ТАСС) будет сохранен статус “исторические здания” - на период вычленения из их состава объектов, достойных включения в категории “ценные средовые объекты”, “ценные рядовые объекты”.

В предложенной редакции идентичные охранные обязательства имеют категории “ценные рядовые объекты” и “исторические здания”. При этом “ценные рядовые объекты” - впервые вводимое в Закон понятие, а “исторические здания” - существовавшее в Законе ранее. Это обстоятельство также указывает на намерение впоследствии вывести из Закона категорию “исторические здания”.

Я поддерживаю введение категории “ценные средовые объекты”, поскольку это увеличивает степень защиты зданий. Также я поддерживаю включение в состав категории “ценные рядовые объекты” зданий, располагающихся в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга и построенных после 1917 года.

Ввиду вышеуказанной избыточности категориальности предлагаю включить в состав категории “ценные рядовые объекты” исключительно здания, построенные в исторически сложившихся центральных районах после 1917 года.

Здания, построенные в исторически сложившихся центральных районах до 1917 года (включительно) и не вошедшие в категорию “ценные средовые объекты”, предлагаю относить исключительно к категории “исторические здания”.

Проектом предусмотрено право правообладателей зданий, входящих в категории “ценные рядовые объекты” и “исторические здания”, не формирующие уличный фронт и не воспринимаемые с открытых городских пространств, не осуществлять их восстановление в части внешнего облика, в случае полной или частичной утраты этих объектов, произошедшей в результате разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями Закона.

Я не согласен с таким правом правообладателя.

Предлагаю в отношении всех Режимов использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, распространить норму об обязанности правообладателя в случае полной или частичной утраты зданий, входящих в категории “ценные рядовые объекты” и “исторические здания”, не формирующие уличный фронт, восстановить такие здания в части внешнего облика вне зависимости от того, формируют ли они уличный фронт, и вне зависимости от степени их восприятия (отсутствия восприятия) с открытых городских пространств.

Предлагаю дополнить требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2) следующим требованием:

“В отношении объектов охраняемой среды, а также восстановленных объектов охраняемой среды может выполняться:

увеличение высоты зданий, формирующих внутриквартальную застройку и визуально не воспринимаемых с открытых городских пространств (за исключением ценных средовых объектов), при одновременном соблюдении следующих условий:

высота здания, формирующего внутриквартальную застройку, должна обеспечивать отсутствие его визуального восприятия с открытых городских пространств, за исключением случаев, когда уличный фронт сформирован одноэтажными объектами охраняемой среды”.

Предлагаю исключить из проекта пункт 7.3.1.2 “При проведении комплексного ремонта и реконструкции территорий базисных кварталов 8022, 8023, 8025, 8028, 8031, 8032, 8034, 8035А, 8036, 8039, 8040, 8043, 8044, осуществляемого в рамках реализации программы развития застроенных территорий 58 (на срок действия программы), допускается снос (демонтаж) без восстановления следующих исторических зданий:” (список зданий т.н. Нарвской заставы).



group-telegram.com/sos_spb_snos/3619
Create:
Last Update:

Предложения в рамках общественного обсуждения проекта зон охраны объектов культурного наследия - изменения редакции Закона Санкт‑Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…» (далее - Закон).

Проектом предложено разделить охраняемые ныне исторические здания на категории “ценные средовые объекты”, “ценные рядовые объекты”, также временно (что известно из выступления председателя КГИОП Михайлова А.В. 06.11.24 в ТАСС) будет сохранен статус “исторические здания” - на период вычленения из их состава объектов, достойных включения в категории “ценные средовые объекты”, “ценные рядовые объекты”.

В предложенной редакции идентичные охранные обязательства имеют категории “ценные рядовые объекты” и “исторические здания”. При этом “ценные рядовые объекты” - впервые вводимое в Закон понятие, а “исторические здания” - существовавшее в Законе ранее. Это обстоятельство также указывает на намерение впоследствии вывести из Закона категорию “исторические здания”.

Я поддерживаю введение категории “ценные средовые объекты”, поскольку это увеличивает степень защиты зданий. Также я поддерживаю включение в состав категории “ценные рядовые объекты” зданий, располагающихся в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга и построенных после 1917 года.

Ввиду вышеуказанной избыточности категориальности предлагаю включить в состав категории “ценные рядовые объекты” исключительно здания, построенные в исторически сложившихся центральных районах после 1917 года.

Здания, построенные в исторически сложившихся центральных районах до 1917 года (включительно) и не вошедшие в категорию “ценные средовые объекты”, предлагаю относить исключительно к категории “исторические здания”.

Проектом предусмотрено право правообладателей зданий, входящих в категории “ценные рядовые объекты” и “исторические здания”, не формирующие уличный фронт и не воспринимаемые с открытых городских пространств, не осуществлять их восстановление в части внешнего облика, в случае полной или частичной утраты этих объектов, произошедшей в результате разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями Закона.

Я не согласен с таким правом правообладателя.

Предлагаю в отношении всех Режимов использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, распространить норму об обязанности правообладателя в случае полной или частичной утраты зданий, входящих в категории “ценные рядовые объекты” и “исторические здания”, не формирующие уличный фронт, восстановить такие здания в части внешнего облика вне зависимости от того, формируют ли они уличный фронт, и вне зависимости от степени их восприятия (отсутствия восприятия) с открытых городских пространств.

Предлагаю дополнить требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2) следующим требованием:

“В отношении объектов охраняемой среды, а также восстановленных объектов охраняемой среды может выполняться:

увеличение высоты зданий, формирующих внутриквартальную застройку и визуально не воспринимаемых с открытых городских пространств (за исключением ценных средовых объектов), при одновременном соблюдении следующих условий:

высота здания, формирующего внутриквартальную застройку, должна обеспечивать отсутствие его визуального восприятия с открытых городских пространств, за исключением случаев, когда уличный фронт сформирован одноэтажными объектами охраняемой среды”.

Предлагаю исключить из проекта пункт 7.3.1.2 “При проведении комплексного ремонта и реконструкции территорий базисных кварталов 8022, 8023, 8025, 8028, 8031, 8032, 8034, 8035А, 8036, 8039, 8040, 8043, 8044, осуществляемого в рамках реализации программы развития застроенных территорий 58 (на срок действия программы), допускается снос (демонтаж) без восстановления следующих исторических зданий:” (список зданий т.н. Нарвской заставы).

BY SOS СПб СНОС


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sos_spb_snos/3619

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war.
from tr


Telegram SOS СПб СНОС
FROM American