Один из главных аргументов в поддержку внеуличных переходов - безопасность. Спорить с этим аргументом в лоб достаточно сложно, но тут на помощь могут прийти удельные показатели и взгляд не на один узел, а город или коридор улицы в целом: окей, один узел становится безопаснее, а что в целом в коридоре? Не правильнее ли потратить сотню-другую миллионов не на один переход, а на несколько десятков светофоров. В каком из сценариев каждый потраченный рубль даст больший эффект?
И в линию этого аргумента прекрасно ложится знаменитый "краб" на углу Будапештской и Славы. Деньги потратили, переход построили, а спустя 10 лет значительное число переходов на Будапештской улице нерегулируемые и там сбивают людей. Под "крабом" и рядом с ним, кстати, тоже сбивают.
Демонтаж "краба", конечно, деньги обратно в бюджет не вернёт, но и перестать издеваться над людьми, гоняя их на 3-4 этаж дорогого стоит. Ну а судя по тому, что картина под "крабом" не сильно отличается от аналогичных перекрёстков без внеуличных переходов, опаснее на нём не станет. Ну а если уж мы так переживаем за безопасность, то точно пора зарегулировать все переходы через 2+2 на Будапештской, и добавить переходы там, где они необходимы, как минимум по нормативам.
Один из главных аргументов в поддержку внеуличных переходов - безопасность. Спорить с этим аргументом в лоб достаточно сложно, но тут на помощь могут прийти удельные показатели и взгляд не на один узел, а город или коридор улицы в целом: окей, один узел становится безопаснее, а что в целом в коридоре? Не правильнее ли потратить сотню-другую миллионов не на один переход, а на несколько десятков светофоров. В каком из сценариев каждый потраченный рубль даст больший эффект?
И в линию этого аргумента прекрасно ложится знаменитый "краб" на углу Будапештской и Славы. Деньги потратили, переход построили, а спустя 10 лет значительное число переходов на Будапештской улице нерегулируемые и там сбивают людей. Под "крабом" и рядом с ним, кстати, тоже сбивают.
Демонтаж "краба", конечно, деньги обратно в бюджет не вернёт, но и перестать издеваться над людьми, гоняя их на 3-4 этаж дорогого стоит. Ну а судя по тому, что картина под "крабом" не сильно отличается от аналогичных перекрёстков без внеуличных переходов, опаснее на нём не станет. Ну а если уж мы так переживаем за безопасность, то точно пора зарегулировать все переходы через 2+2 на Будапештской, и добавить переходы там, где они необходимы, как минимум по нормативам.
One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from tr
