Telegram Group & Telegram Channel
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).

Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.



group-telegram.com/sudpress10/3148
Create:
Last Update:

Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).

Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

BY Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sudpress10/3148

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin.
from tr


Telegram Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия
FROM American