Ночная охота

Необходимость информированного добровольного согласия в экстренной медицине

Мы легко можем представить ситуации в медицине, когда информированное согласие весьма уместно. Например при удалении папиллом пациенту предлагают выбор между электрокоагуляцией и жидким азотом, объясняя недостатки и преимущества каждого метода. Другой пример: офтальмохирург перед лазерной коррекцией предлагает пациенту несколько методик на выбор и объясняет, почему не может предложить третью (например, тонкая роговица), а также что будет, если пациент откажется капать в глаза дексаметазон.
А теперь представим, в какой фарс эта процедура превращается на этапе скорой помощи. Допустим наш пациент вызвал скорую по нешуточному поводу: тяжелый приступ бронхиальной астмы. Приехавшая бригада перед тем как колоть ему гормоны и надевать кислородную маску должна объяснить в подробностях, что они собираются делать (информированность), после чего пациент расписывается в согласии (добровольность). Однако, допустим, наша бригада состоит из нормальных врачей, и они просто подсунули согласие больному, пока тот в силах еще расписаться, не особо понимая, что он подписывает. Принцип информированности и добровольности пропал, но осталась бумажка.
Но ведь ИДС в экстренных ситуациях можно и не подписывать, возразят мне юристы. Да, можно подсунуть бумагу родственнику, можно подмахнуть самому (фу-фу, нельзя), можно оформить консилиум из врача, фельдшера и виртуально присутствующего ответственного врача смены. И то, и другое и третье формально незаконно. Ведь пациент наш в сознании, а значит должен расписываться сам. А если без сознания, тогда уже оформляйте консилиум. А родственники за него расписаться не могут, он же совершеннолетний.
Но еще более смешная ситуация с информированным добровольным отказом. Тот же тяжелый приступ бронхиальной астмы, но пациента так накрыла гипоксия, что он категорически не хочет ехать в больницу. Что делать бригаде? Подписывать отказ и ехать восвояси? Ответ неверный. Подождать, когда пациент потеряет сознание, оформить консилиум и оказать ему необходимую помощь. Так где же здесь информированность и добровольность?
Но бог с ней со скорой помощью, тем более что эту проблему обещают нам решить. Обратимся к стационару, или еще интереснее - к проблеме отцов и детей. Как известно детей представляют их законные представители - родители и опекуны. И вот этот родитель приезжает со своим ребёнком в стационар, а ребенок тяжело болен/травмирован и едет в реанимацию. Ты отправляешься со стопкой согласий к родителю, но родитель в рыданиях (что ожидаемо) и ничего не соображает. Далее в хорошем варианте родитель доверяет нашей медицине и просто подписывает эту стопку, а вы ему бегло объясняете, что предстоит: операция, ИВЛ и т.д., но если вы захотите соблюсти принцип информированности и начнете рассказывать о преимуществах и недостатках вашего лечения, родитель возможно окончательно запутается, схватит ребенка и исчезнет с ним. Что дальше? А дальше вы будете его искать и уговаривать на подписание ИДС, потому что ни устный, ни письменный отказ с вас юридической ответственности по отношению к несовершеннолетнему не снимает. В самом тяжёлом случае вам придётся вызвать полицию и органы опеки.
Так нужны ли в наш век стандартов оказания помощи, когда выбор вариантов лечения в экстренной ситуации жестко регламентирован, эти согласия? Когда пациент/его представитель слишком плохо соображает, чтобы демонстрировать информированность и слишком плохо себя чувствует, чтобы рассчитывать на добровольность? Эти согласия не нужны ни врачу ни пациенту. Они нужны адвокатам и страховым экспертам, которые как известно, не друзья, а враги рабочего класса.
#особое_мнение

www.group-telegram.com/tr/survmed03.com/1980

2.8K viewsJan 28 at 16:36

Необходимость информированного добровольного согласия в экстренной медицине

Мы легко можем представить ситуации в медицине, когда информированное согласие весьма уместно. Например при удалении папиллом пациенту предлагают выбор между электрокоагуляцией и жидким азотом, объясняя недостатки и преимущества каждого метода. Другой пример: офтальмохирург перед лазерной коррекцией предлагает пациенту несколько методик на выбор и объясняет, почему не может предложить третью (например, тонкая роговица), а также что будет, если пациент откажется капать в глаза дексаметазон.
А теперь представим, в какой фарс эта процедура превращается на этапе скорой помощи. Допустим наш пациент вызвал скорую по нешуточному поводу: тяжелый приступ бронхиальной астмы. Приехавшая бригада перед тем как колоть ему гормоны и надевать кислородную маску должна объяснить в подробностях, что они собираются делать (информированность), после чего пациент расписывается в согласии (добровольность). Однако, допустим, наша бригада состоит из нормальных врачей, и они просто подсунули согласие больному, пока тот в силах еще расписаться, не особо понимая, что он подписывает. Принцип информированности и добровольности пропал, но осталась бумажка.
Но ведь ИДС в экстренных ситуациях можно и не подписывать, возразят мне юристы. Да, можно подсунуть бумагу родственнику, можно подмахнуть самому (фу-фу, нельзя), можно оформить консилиум из врача, фельдшера и виртуально присутствующего ответственного врача смены. И то, и другое и третье формально незаконно. Ведь пациент наш в сознании, а значит должен расписываться сам. А если без сознания, тогда уже оформляйте консилиум. А родственники за него расписаться не могут, он же совершеннолетний.
Но еще более смешная ситуация с информированным добровольным отказом. Тот же тяжелый приступ бронхиальной астмы, но пациента так накрыла гипоксия, что он категорически не хочет ехать в больницу. Что делать бригаде? Подписывать отказ и ехать восвояси? Ответ неверный. Подождать, когда пациент потеряет сознание, оформить консилиум и оказать ему необходимую помощь. Так где же здесь информированность и добровольность?
Но бог с ней со скорой помощью, тем более что эту проблему обещают нам решить. Обратимся к стационару, или еще интереснее - к проблеме отцов и детей. Как известно детей представляют их законные представители - родители и опекуны. И вот этот родитель приезжает со своим ребёнком в стационар, а ребенок тяжело болен/травмирован и едет в реанимацию. Ты отправляешься со стопкой согласий к родителю, но родитель в рыданиях (что ожидаемо) и ничего не соображает. Далее в хорошем варианте родитель доверяет нашей медицине и просто подписывает эту стопку, а вы ему бегло объясняете, что предстоит: операция, ИВЛ и т.д., но если вы захотите соблюсти принцип информированности и начнете рассказывать о преимуществах и недостатках вашего лечения, родитель возможно окончательно запутается, схватит ребенка и исчезнет с ним. Что дальше? А дальше вы будете его искать и уговаривать на подписание ИДС, потому что ни устный, ни письменный отказ с вас юридической ответственности по отношению к несовершеннолетнему не снимает. В самом тяжёлом случае вам придётся вызвать полицию и органы опеки.
Так нужны ли в наш век стандартов оказания помощи, когда выбор вариантов лечения в экстренной ситуации жестко регламентирован, эти согласия? Когда пациент/его представитель слишком плохо соображает, чтобы демонстрировать информированность и слишком плохо себя чувствует, чтобы рассчитывать на добровольность? Эти согласия не нужны ни врачу ни пациенту. Они нужны адвокатам и страховым экспертам, которые как известно, не друзья, а враги рабочего класса.
#особое_мнение

BY Ночная охота