Помните, обсуждали с вами, что христианство и демократия в свои эпохи - это инструмент глобализации через распространение единых стандартов? Ну, то есть, чтобы защищать себя от давления более сильных игроков - нужно принять христианство или выборную демократию с НКО допустить? А кто-то похитрее пораньше принимал новые правила игры, видя в них залог успеха, как это было с германскими королевствами. Брали благословение от Папы и шли крестовыми походами на славянских язычников? Поляки смекали и тоже обращались в католичество. Русь была подальше - набралась от Византии атрибутов власти, а когда припекло - оказались между двух огней: тевтоны и Орда. То же с демократией. Не вписываешься в стандарты - отменим выборы. Будь демократичным - вписывайся в регламент, а регламент в Брюсселе напишут.

Так вот. То же читаю сейчас в книге про Геную. Итальянские северные города боролись друг с другом в том числе за папский престол. Ведь чей Папа - того и благословение. А благословлять можно вообще на любые интересные прибыльные темы. Иди против сарацин или реколонизируй черноморские греческие фактории. И самое то примечательное во всем этом - вовремя заметить потенциал новой глобализационной модели, которая не только оправдывает всю твою внешнюю деятельность по отношению к другим, так еще и помогает финансово, перераспределяя налоги.

Так что если сегодня действительно происходит смена парадигмы нормальности и стандартов «своих», то лучше не играть в игру «мы как всегда посередине, уникальные и самобытные орлы со взором на запад и восток», а становиться ведущими и первыми, хотя бы на вспомогательных ролях. Это лучше, чем вечное существование в цивилизационном лимбе.

Братья конспирологи поднимают интересную тему «цифровой дипломатии».

Посмотрите хотя бы, как сейчас действует Илон Маск в своем «Х», поднимая пик внимания к той или иной проблеме, подсвечивая внимание масс к правым оппозиционным партиям, критикуя лево-либералов. Да вообще все цифровое пространство сегодня это сумма неформального влияния на массы посредством таких вот нативных, скрытых идеологических блоков (или вот недавнее мочилово жены Эмануэля Макрона + предвыборная кампания Трампа).

Скину в комментарий документ. В нем описывается исследование социального влияния цифровой дипломатии на примере охвата каналов официальных дипломатических организаций и неофициальных гражданских ресурсов в бывшем твиттере по Афганистану, Сирии и Ирану. Выборка происходила по большому объему постов через хэштеги.

Везде, как и ожидалось, большей популярностью пользуются неформальные неофициальные источники информации + эмоциональность постов (в этом плане публика по всему западному миру так любит речи Дональда Трампа, а в РФ до сих пор многие ностальгируют по Владимиру Жириновскому). Еще самое важное, что видно из исследования, это необходимость разделения режима и народа в своих обращениях к массе. По отношению к режиму используется негативный контекст, к народу положительный или нейтральный. Это, полагаю, понятно: негативное отношение к народу вызовет консолидацию если и не вокруг режима, то против внешнего вмешательства (в этом плане, когда на западе призывают к коллективной ответственности народа РФ - добиваются не выступлений против политики государства, а только обратного результата).

Ну, и, конечно же, нельзя обойти стороной топорные попытки создать что-то подобное на конвейере в РФ. Например, военкоры. Понятное дело, что отсутствие опыта в создании подобных систем и желание все пройти ускоренными темпами ведут снова к командно-исполнительной организации работы. Есть задача сделать столько-то популярных ЛОМов - исполняйте. Ну, и исполняют. ЛОМы то рады такому доверию и свалившейся узнаваемости, цитируемости и финансированию, но как итог - никто им не верит. Потому что работа по методичке четко различима в текстах и месседжах.

Наиболее профессиональным уровнем были бы фабрики блогеров, вообще никак не связанные напрямую с пропагандой. Это коммерческие структуры для коммерческих целей. А уже из наиболее талантливых и популярных личностей - выбирать себе партнеров. Так, кстати, было и с проектом «Привет, Ева».

Да и вообще, если РФ всерьез планирует сегодня сближаться с США, то ставку, как и заявлено на западе, надо делать на правые ресурсы. Конечно же, не те, которые себя сегодня максимально дискредитировали. А новые лица, новые формы контента. Изобретать ничего не надо. Как и создавать. Иначе снова получится очередной «Северный человек», где работа ведется по KPI, как у региональных чиновников. Нужно просто приотпустить вентиль свободы творчества и уголовной ответственности за политическую активность, в том числе и критику действующей власти справа. Тогда вполне возможно даже произойдет понимание и оформится консенсус между держателями крупного капитала и народных масс по вопросу владения и использования национальных ресурсов. И никто не захочет в насильственные перевороты. Вот вам и инструмент консолидации во время переходного периода и транзита.

Но это возможно при условии, что и сами верха имеют хоть какие-то ценности. А не конъюнктурно реагируют на давление внешней среды.

То есть «новых левых/лево-либералов» можно вообще рассматривать, как системный ответ западных старых элит на национальные государства и массовые национальные движения? Особенно, если вспомнить, что того же Адольфа Гитлера и Бенито Муссолини выдвинули и поддержали группы промышленников, опасаясь коммунистической революции и изъятия их собственности?

https://www.group-telegram.com/reberedbeard/26

Последние посты активизировали государевых холопов, бдительно разыскивающих измену, дабы о ней куда надо настучать и свои 30 сребреников получить. В этой связи напоминаю тем, кто не читал или уже забыл содержание этого канала за пределами последних нескольких постов.

Я против революции и призывов к ней, во-первых потому что любая попытка движения в этом направлении будет мгновенно выявлена и подавлена – это чистое, глупое самоубийство. Во-вторых, я против того, чтобы помогать кому-то уронить эту власть, потому что неорганизованный народ не сможет подобрать её, и это сделает организованная сила – из людей ещё худших, чем те, кто сейчас наверху.

Я пишу здесь о том, чтобы воспитывать новое сознание разумных и ответственных людей, дружащих с логикой, оберегающих свою свободу начиная с мыслей, и уважающих чужую свободу думать и делать то, что не мешает другим. И главное людей, убежденных в том, что власть должна избираться народом и действовать в его интересах, и подчиняться ему вплоть до добровольного ухода в случае его недовольства.

Я называю носителей этого сознания русью, чтобы не путать с "русскими" – носителями идеи послушного служения чиновникам и бюрократам.

Пока русские не стали русью, мы заслуживаем всё то, что мы имеем.

Заблуждение же критиков концепции демократии в том, что они упускают именно саму возможность существования и возможности действия в своих групповых целях и ценностях без насилия сверху.

То есть: демократические выборы в западном мире - ограниченный выбор массы, которая не всегда и не до конца разбирается в политических процессах, из заранее согласованных элитой лиц. И победу достигает не всегда самый лучший, а тот, кто сконцентрировал и оформил за собой и вокруг себя массовый запрос в конкретизированную идею. Выбор ли это? Относительный. Но выбор.

И он дает своеобразный «люфт и лифт» для действий снизу. Играть на противоречиях и/или поддерживать наиболее безопасный для своей группы выбор или наиболее выгодный с точки зрения экономической и политической эффективности своей группы.

Группы/сети/человеческий ресурс - интересен в свою очередь элитам - как концентрация голосов, которые позволяют одержать победу в политической игре и расставить своих людей на должности в администрации, получить доступ к нужной информации, распределению бюджетов и тендеров, принятию нужных отраслевых и групповых законодательных инициатив и проектов, наладить нужные внешнеполитические связи, что тоже отражается на распределении интересов от верха к низу. От элитарных групп (крупного капитала) к низовым группам (человеческому ресурсу).

Так что: демократия - это не консенсус масс, это возможность групп выигрывать в целевых противоречиях.

Цифровая дипломатия в действии.

А еще вот послушал совместное интервью Дональда Трампа и Илона Маска, где они говорят, что лево-либеральные СМИ их хотят противопоставить друг другу и рассорить. Там самое примечательное, так это роль Маска, которую они подтверждают оба: комиссия по контролю исполнения президентских указов. А нужна такая комиссия, потому что бюрократы саботируют работу. Даже самые лучшие и умные законы Трампа могут не приносить результата только из-за неисполнения их внизу чиновниками. Из-за лени, глупости или продажности. Так что цифровые технологии и призваны решить этот вопрос. Команда Трампа-Маска прямо говорит: цифровая демократия против неработающей неэффективной бюрократии.

Как это было:

https://www.group-telegram.com/susscrofa_clan.com/2953

Что еще забавно, так это транслируемые нарративы вокруг команды Трампа-Маска, что они, мол, «разрушат принципы национальных государств».

То есть глобализм левых либералов с международными организациями по типу контроля за климатом, здоровьем (вакцинацией) и миграцией, которые стоят над государствами, и работают с ТНК + USAID, которое финансировало тысячи политический проектов в странах по всему миру - это не разрушало «национальные государства», ведь в ходе отмены выборов в той или иной стране (Румыния и попытки в Грузии) и государственных переворотов, наверное, соблюдались сугубо «интересы национальных государств»?

Национальное государство - это не про нацию, как субъект. Это про государство, где корпоративные интересы элит (старая аристократия, финансисты и промышленники) владеют ресурсами политии, а политические силы (лидеры, партии и движения) регулируют эти процессы (как это и произошло, например, в Италии времен Муссолини или Германии времен Гитлера). А потом уже блага идут вниз по ниспадающей. Так что Трамп - в этом смысле - как раз таки поборник национальных интересов. И расширение его экономических интересов вовне (истории с Мексикой, Канадой, Газой, Украиной и Гренландией) - это про усиление национальных интересов, что = интересы национальных (а не глобальных) элит.

И теперь смотрим на политику левых либералов на западе Европы. Это национальные государства? Это скорее уже и есть трансформация национальных государств в глобальную структуру для интересов глобальных элит и их капитала. Где политические силы (лидеры, партии и движения, как, например, зеленые, левые, гомосексуалисты, борцы за Палестину, мусульмане и прочие) так же обслуживают интересы элит, только той части, которая стремится, как раз, к уничтожению национальных государств периферии, что мы сегодня можем наблюдать на примере стран Балтии, Балкан, Восточной и Северной Европы.

Цифровые технологии не уничтожат национальные государства - они их усилят, расширят и проведут глобализацию другого порядка.

Своего рода - the reverse side of globalism или бунт молодых элит.

Актуально перечитать в ходе идущих встреч:

https://www.group-telegram.com/susscrofa_clan.com/10197