Единственно возможный аргумент для верующих - религия должна спасать (для простоты используем христианские формулировки). Религия - это ответы на самые фундаментальные духовные запросы личности (которые проистекают из осознания несовершенства нашего бытия). Поэтому религию неправильно выбирать по принципу "так деды верили" или "мне так комфортно". Религия - это не про традицию, не про удобства, не про патриотизм. Религия только там, где про Смысл, про Цель, про Истину. Для христиан, понятное дело, ничего круче христианства нет, и поэтому мы не станем здесь растекаться мыслью по древу - никого не надо убеждать. Но всё же напомним. У Кураева была в древние времена брошюра "Если Бог есть Любовь". Схема рассуждений простая и в своей простоте убедительная. Религии можно сравнивать, если есть критерий. Кураев такой критерий предлагает - формулу "Бог есть Любовь". С нравственной точки зрения выше этой формулы ничего быть не может. И, понятное дело, сравнив религии по тому, как эта формула в них отражается, мы приходим к выводу, что рядом с христианством никого нет.
Теперь что делать людям неверующим, нерелигиозным, и надо ли им вообще что-то делать. Надо. Для неверующих религиозный выбор общества тоже важен. Колоссальное значение религии как института воспитания добрых нравов - это факт жизни народов. Религия всегда и везде лежит в основе нравственной и даже мировоззренческой системы. Поэтому людям нерелигиозным, понимая, что от религии не уйти, важно, чтобы социум выбрал религию, которая работает, т.е. создает наиболее благоприятную, комфортную среду для двух вещей:
а) полноценного развития личности, б) построения эффективного общества.
У нас тысячи лет самого разнообразного социального опыта, и сегодня, опираясь на этот опыт, как свой собственный, так и цивилизационно близких нам народов, мы можем вполне уверенно говорить о том, какие религиозно-политические модели дают самый впечатляющий результат, что лежит в основе этого успеха, почему происходит кризис таких систем и т.д. Это вполне предметный, научный разговор на пересечении истории, социологии, политологии, культурологии. И по итогам такого конкретного разговора становится очевидно, что полезно для белых европейских народов при организации их общественной и государственной жизни, т.е. на каком фундаменте надо выстраивать здание цивилизации.
Христианство.
От неверующих не требуется уверовать, но надо уяснить, что именно христианство дает самое высокое из возможных понимание личности и свободы. Говорим христианство - подразумеваем свобода. Это наша европейская цивилизационная база, и это единственно адекватный выбор для любого вменяемого, культурного европейца, атеист он или верующий, не важно.
P.S. Прямая зависимость свободы от христианства выражается в частности в происходящих политических изменениях. С отходом от христианства русские и западноевропейские нации устремились, пусть и разными путями, к несвободе, к тоталитаризму.
Здесь уместно процитировать Ивана Аксакова:
"Сами начала «свободы» и «равенства», понятые вне их христианской основы, ведут логически... к разнузданности, к своеволию,... к безумному протесту против самой природы, против пола, возраста... Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов становится регрессом, цивилизация завершается одичанием, свобода - деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет - уже совлекает с себя - и образ человеческий, и возревнует об образе зверином".
Дехристианизация ведет к несвободе. Поэтому главной силой правых должны стать христиане, выступающие за сохранение прав и свобод гражданского общества, местного самоуправления. В США этот тренд отчетливо прослеживается. В России христианская община слишком малочисленна и дезорганизована.
Единственно возможный аргумент для верующих - религия должна спасать (для простоты используем христианские формулировки). Религия - это ответы на самые фундаментальные духовные запросы личности (которые проистекают из осознания несовершенства нашего бытия). Поэтому религию неправильно выбирать по принципу "так деды верили" или "мне так комфортно". Религия - это не про традицию, не про удобства, не про патриотизм. Религия только там, где про Смысл, про Цель, про Истину. Для христиан, понятное дело, ничего круче христианства нет, и поэтому мы не станем здесь растекаться мыслью по древу - никого не надо убеждать. Но всё же напомним. У Кураева была в древние времена брошюра "Если Бог есть Любовь". Схема рассуждений простая и в своей простоте убедительная. Религии можно сравнивать, если есть критерий. Кураев такой критерий предлагает - формулу "Бог есть Любовь". С нравственной точки зрения выше этой формулы ничего быть не может. И, понятное дело, сравнив религии по тому, как эта формула в них отражается, мы приходим к выводу, что рядом с христианством никого нет.
Теперь что делать людям неверующим, нерелигиозным, и надо ли им вообще что-то делать. Надо. Для неверующих религиозный выбор общества тоже важен. Колоссальное значение религии как института воспитания добрых нравов - это факт жизни народов. Религия всегда и везде лежит в основе нравственной и даже мировоззренческой системы. Поэтому людям нерелигиозным, понимая, что от религии не уйти, важно, чтобы социум выбрал религию, которая работает, т.е. создает наиболее благоприятную, комфортную среду для двух вещей:
а) полноценного развития личности, б) построения эффективного общества.
У нас тысячи лет самого разнообразного социального опыта, и сегодня, опираясь на этот опыт, как свой собственный, так и цивилизационно близких нам народов, мы можем вполне уверенно говорить о том, какие религиозно-политические модели дают самый впечатляющий результат, что лежит в основе этого успеха, почему происходит кризис таких систем и т.д. Это вполне предметный, научный разговор на пересечении истории, социологии, политологии, культурологии. И по итогам такого конкретного разговора становится очевидно, что полезно для белых европейских народов при организации их общественной и государственной жизни, т.е. на каком фундаменте надо выстраивать здание цивилизации.
Христианство.
От неверующих не требуется уверовать, но надо уяснить, что именно христианство дает самое высокое из возможных понимание личности и свободы. Говорим христианство - подразумеваем свобода. Это наша европейская цивилизационная база, и это единственно адекватный выбор для любого вменяемого, культурного европейца, атеист он или верующий, не важно.
P.S. Прямая зависимость свободы от христианства выражается в частности в происходящих политических изменениях. С отходом от христианства русские и западноевропейские нации устремились, пусть и разными путями, к несвободе, к тоталитаризму.
Здесь уместно процитировать Ивана Аксакова:
"Сами начала «свободы» и «равенства», понятые вне их христианской основы, ведут логически... к разнузданности, к своеволию,... к безумному протесту против самой природы, против пола, возраста... Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов становится регрессом, цивилизация завершается одичанием, свобода - деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет - уже совлекает с себя - и образ человеческий, и возревнует об образе зверином".
Дехристианизация ведет к несвободе. Поэтому главной силой правых должны стать христиане, выступающие за сохранение прав и свобод гражданского общества, местного самоуправления. В США этот тренд отчетливо прослеживается. В России христианская община слишком малочисленна и дезорганизована.
BY Терем-теремок
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. I want a secure messaging app, should I use Telegram? The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from tr
