Главная опасность для власти – это междоусобные войны. Как известно, внутривидовая борьба – самая ожесточенная и если до 2012 года существовал коллективный бюрократический консенсус вокруг президента, то сегодня он стремительно распадается. Еще десять лет назад проблема была противоположной – консенсус был всеобщим, кроме небольшого числа оппозиционеров, а изображать его было некому, тот самый «глубинный народ» не имел своих спикеров, а сегодня ситуация обратная, консенсуса нет, а медиа пытаются склеить противоположную картинку.
Идет борьба между «башнями», к примеру, чересчур усилившиеся Ковальчуки консолидируют вокруг себя разные ситуативные союзы, но и против них так же консолидируются те, кто опасается, что трансфер власти пройдет исключительно по их сценарию. «Силовики» тоже перестали быть однородной структурой: кто-то хочет максимально сепарироваться от конкурентов (по модели создания СК), а кто-то наоборот, мечтает о воссоздании МГБ. Старых генералов подпирает молодое голодное племя, которые сегодня на вторых-третьих ролях, делают все работу, но сидят на «сухом пайке». Вообще, появление на сцене группы молодых преторианцев, т.н. «новоозерных», выходцев из ФСО, говорит о росте недоверия силовому аппарату со стороны Кремля. Борьба идет почти во всех структурах, внутри департаментов, управлений и даже отделов. За влияние, бюджеты и выживание в постоянно меняющийся системе координат. Путин пока что выступает в роли арбитра, но, похоже, что к нему прислушиваются все меньше и меньше. По крайней мере, многие действуют исходя из того, что президент о чем-то просто не узнает.
Возможно, что создание Госсовета – это была та самая попытка создать площадку нового межэлитного консенсуса. Но, похоже, что от этой идеи отказались. Действие, которое у нас принято называть «трансфер» - это попытка власти мобилизовать себя, остановив процедуру распада. Власть заблудилась и не очень понимает, что делать, просто жмет на кнопку save, по привычке продлевая имитацию «путинского консенсуса». В качестве выдвинутых на передний план игроков мы видим агрессивных карьеристов-технократов, считающих себя причастными к власти, но на самом деле, причастной к ее бюджетам, но не имеющим никакого содержания или позиции. В итоге вся страна занята глупостями, вроде обсуждения трусов Навального и делами в Вашингтоне.
Главная опасность для власти – это междоусобные войны. Как известно, внутривидовая борьба – самая ожесточенная и если до 2012 года существовал коллективный бюрократический консенсус вокруг президента, то сегодня он стремительно распадается. Еще десять лет назад проблема была противоположной – консенсус был всеобщим, кроме небольшого числа оппозиционеров, а изображать его было некому, тот самый «глубинный народ» не имел своих спикеров, а сегодня ситуация обратная, консенсуса нет, а медиа пытаются склеить противоположную картинку.
Идет борьба между «башнями», к примеру, чересчур усилившиеся Ковальчуки консолидируют вокруг себя разные ситуативные союзы, но и против них так же консолидируются те, кто опасается, что трансфер власти пройдет исключительно по их сценарию. «Силовики» тоже перестали быть однородной структурой: кто-то хочет максимально сепарироваться от конкурентов (по модели создания СК), а кто-то наоборот, мечтает о воссоздании МГБ. Старых генералов подпирает молодое голодное племя, которые сегодня на вторых-третьих ролях, делают все работу, но сидят на «сухом пайке». Вообще, появление на сцене группы молодых преторианцев, т.н. «новоозерных», выходцев из ФСО, говорит о росте недоверия силовому аппарату со стороны Кремля. Борьба идет почти во всех структурах, внутри департаментов, управлений и даже отделов. За влияние, бюджеты и выживание в постоянно меняющийся системе координат. Путин пока что выступает в роли арбитра, но, похоже, что к нему прислушиваются все меньше и меньше. По крайней мере, многие действуют исходя из того, что президент о чем-то просто не узнает.
Возможно, что создание Госсовета – это была та самая попытка создать площадку нового межэлитного консенсуса. Но, похоже, что от этой идеи отказались. Действие, которое у нас принято называть «трансфер» - это попытка власти мобилизовать себя, остановив процедуру распада. Власть заблудилась и не очень понимает, что делать, просто жмет на кнопку save, по привычке продлевая имитацию «путинского консенсуса». В качестве выдвинутых на передний план игроков мы видим агрессивных карьеристов-технократов, считающих себя причастными к власти, но на самом деле, причастной к ее бюджетам, но не имеющим никакого содержания или позиции. В итоге вся страна занята глупостями, вроде обсуждения трусов Навального и делами в Вашингтоне.
BY The Гращенков
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from tr
